Дело № 12-92/2012

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 17 июля 2012 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Феденева Д.В. на постановление 66 АА № 0677649 по делу об административном правонарушении от 20.06.2012 года, которым

Феденев Д.В., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника штаба ОБ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Р.. по делу об административном правонарушении от 20.06.2012 года, Феденев Д.В. признан виновным в том что, *** в районе дома *** *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия лица квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Феденев Д.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что при движении по *** в г. Каменске-Уральском перед его автомобилем в попутном направлении двигался автомобиль Опель Корса. На перекрестке с улицей *** выехал на зеленый мигающий сигнал светофора, но затем начал движение задним ходом и допустил наезд на его (Феденева Д.В.) автомобиль. В результате такого маневра водителя *** он не мог соблюдать безопасную дистанцию. После ДТП он увидел, что за рулем автомобиля находилась девушка, а пассажиром был мужчина. При рассмотрении дела должностным лицом не был привлечен к участию потерпевший, что является существенным нарушением закона.

В судебном заседании Феденев Д.В. доводы жалобы поддержал полностью, в судебном заседании пояснил, что *** он, управляя автомобилем ***, двигался по ул. *** в г. Каменске-Уральском в сторону ***. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль ***. Подъезжая к перекрестку с ул. *** на скорости *** км/ч, за 10-15 метров до него, он увидел, что включился зеленый мигающий сигнал светофора, и убрал ногу с педали газа, намереваясь остановиться перед светофором. В это время *** выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, однако затем остановился на нем, включил заднюю передачу и начал движение задним ходом. Находясь в 5 метрах от ***, из-за такого маневра водителя он вынужден был прибегнуть к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль *** ударил задней частью в переднюю часть его автомобиля на расстоянии 3-5 метров перед линией светофора. В его салоне находились двое попутчиков Г. и Н., которые были очевидцами происшествия.

Потерпевший Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. При производстве по делу и в судебном заседании пояснил, что *** он, управляя своим автомобилем ***, ехал по ул. *** в г. Каменске-Уральском, вез дочь – *** на работу на КУМЗ. Подъезжая к перекрестку с ул. ***, за 70 метров он увидел зеленый мигающий сигнал светофора, включил нейтральную передачу, плавно подкатился к светофору и остановился на желтый сигнал светофора за 5 метров до него. Секунды через три он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что в его автомобиль врезалась *** под управлением Феденева Д.В., пассажиры которого были в состоянии опьянения. Когда Феденев Д.В. вышел из автомобиля, то предъявил ему претензию, что он мог бы проехать на желтый сигнал светофора. Перед остановкой он в зеркала заднего вида наблюдал, что этот автомобиль обгонял троллейбус и двигался за ним с превышением скорости. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС установили очевидцев из числа прохожих и пассажиров троллейбуса. Позднее дочери стали поступать звонки от коллег, которые ехали в троллейбусе и видели аварию. Этих лиц сотрудники также опросили в качестве свидетелей.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что *** в утреннее время вместе с приятелем Н. остановили автомобиль Феденева Д.В. и попросили подвезти, на что водитель согласился. Он сел вперед, а Н.. на заднее сиденье. Когда они ехали по ул. *** со скоростью 40-50 км/ч, то он видел впереди иномарку красного цвета, двигавшуюся в попутном направлении. Подъезжая к перекрестку с ул. ***, на светофоре горел зеленый мигающий сигнал. В этот время иномарка находилась перед или после светофором и начала движение задним ходом, из-за чего столкнулась с их автомобилем. За рулем иномарки находилась девушка.

Свидетель Н.. пояснил, что *** на автомобиле ранее незнакомого Феденева Д.В. ехал в качестве пассажира на ***. За 100 метров до светофора на *** он увидел, что горит желтый сигнал. Феденев Д.В. стал останавливаться, но за 10 метров до светофора в их автомобиль врезалась иномарка, которая двигалась впереди в попутном с ними направлении. Эта иномарка выехала на перекресток, остановилась за светофором в 5 метрах, а затем начала движение задним ходом им навстречу и за 2 метра до светофора по ходу их движения допустила столкновение с автомобилем ****. За рулем иномарки находилась девушка.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что *** он пешком шел по *** в гараж. Когда он переходил дорогу на перекрестке с ул. ***, то видел, как красная иномарка, ***, остановилась на перекрестке и начала движение задним ходом в обратную сторону и столкнулась с автомобилем ***, двигающейся сзади в попутном направлении. При этом *** экстренно тормозила, но столкновение произошло на линии светофора. За рулем иномарки была девушка.

Из протокола об административном правонарушении следует, что *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Феденев Д.В., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Феденева Д.В. в протоколе об административном правонарушении следует: «не согласен, т.к. девушка сдавала задним ходом в противоположном по ходу движения».

В рапорте инспектора отражены обстоятельства выявления административного правонарушения и его суть.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на перекрестке улиц **** в г. Каменске-Уральском Свердловской области установлены светофоры, дорожные знаки, отражено положение автомобилей, траектории их движения, следы торможения.

Из объяснений Б. следует, что *** она в качестве пассажира ехала на автомобиле под управлением отца по **. На перекрестке с *** отец остановился на желтый сигнал светофора, и почувствовали стильный удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышли, то обнаружили, что сзади на них наехал автомобиль ***.

Из объяснений И.., А.., З.., следует, что они видели последствия ДТП с участием автомобилей *** на ул. *** ***. За рулем *** находился мужчина.

Выслушав мнение участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за 1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что Феденев П.В., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем.

Доводы Феденева Д.В. о том, что автомобиль *** двигался задним ходом и допустил столкновение с его автомобилем, несостоятельны и опровергаются показаниями Т.. и схемой места происшествия.

В частности, Феденев Д.В. не привел убедительных доводов, по какой причине водитель автомобиля *** сначала выехал на середину перекрестка (около 4,5 метра), а затем без каких-либо к тому оснований начал движение задним ходом и проехал назад на расстояние не менее 14 метров (4,5 м+10,1 м+0,1 м).

Более того, из схемы следует, что следы торможения автомобиля под управлением Феденева Д.В. составили 10,8 м, что меньше либо равно расстоянию, на котором он заметил помеху в движении. Кроме того, такой способ остановки противоречит его объяснениям о первоначальном намерении остановиться перед светофором без экстренного торможения, при условии, что стоп-линия и дорожный знак 6.16 отсутствуют.

И наоборот, утверждение Т. о том, что он остановился в 5 метрах от светофора, подтверждается схемой, из которой следует, что после столкновения его автомобиль остановился за 5,8 м перед пересекаемой проезжей частью.

Также из схемы следует, что после столкновения *** прокатился впере***.1 м, а *** проехала вперед около 10 см, что свидетельствует о том, что перед столкновением Феденев Д.В. существенно погасил скорость. Если бы *** двигался задним ходом, то при соударении с Ладой, двигающейся на невысокой скорости, он не смог бы откатиться на столь значительное расстояние в обратную сторону.

При таких обстоятельствах, судья расценивает позицию Феденева Д.В. как защитную линию и отвергает ее.

Также суд отвергает показания свидетелей Г. Н. М. как противоречащую объективному доказательству – схеме места происшествия.

Личность водителя автомобиля *** не может повлиять на вывод суда о виновности Феденева Д.В. в совершении административного правонарушения.

Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Феденева Д.В. по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом его личности, тяжести правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Феденева Д.В. отказать.

Постановление 66 АА № 0677649 по делу об административном правонарушении от 20.06.2012 года, вынесенное и.о. начальника штаба ОБ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Р. в отношении Феденева П.В. о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский суд г. Каменска-Уральского.

Решением судьи Свердловского областного суда от 22 августа 2012 года решение оставлено без изменения.

Судья И.Н.Иваницкий