Дело № 12-84/2012

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 10 июля 2012 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суркова А.А. на постановление 66 АА № 1095423 по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 года, которым

Сурков А.А., ***,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командиром взвода ОБ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» А. по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 года, Сурков А.А. признан виновным в том что, *** на пересечении улиц *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он, управляя транспортным средством, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив требования п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия лица квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Сурков А.А. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что управляя автомобилем ***, двигался по ул. ***. Вместе с двумя впередиидущими автомобилями он на зеленый свет выехал на перекресток для совершения правого поворота. Затем, находясь на перекрестке, пропустил пешеходов и продолжил движение.

В судебном заседании Сурков А.А. доводы жалобы поддержал, представил запись видеорегистратора, пояснил, что при проезде перекрестка руководствовался п. 13.7 Правил дорожного движения РФ.

Командир взвода ОБ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» А.. пояснил, что при проезде перекрестка Сурков А.А. должен был при включении запрещающего сигнала светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью, а не заканчивать поворот.

Из протокола об административном правонарушении следует, что *** на пересечении улиц *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Сурков А.А., управляя транспортным средством, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив требования п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Суркова А.А. в протоколе об административном правонарушении следует: «на перекресток заехал на разрешающий сигнал светофора из-за пешеходов, покинул его на запрещающий, ПДД не нарушал… имеется запись видеорегистратора».

В рапорте инспектора отражены обстоятельства выявления административного правонарушения и его суть.

Из справки ООО «Сигнал 02» следует, что работа светофорного объекта на пересечении улиц *** имеет три фазы, при этом, при включении разрешающего сигнала светофора для транспортных средств, двигающихся по ***, для транспортных средств, двигающихся по ***, включается запрещающий сигнал.

При просмотре видеозаписи, выполненной инспектором ДПС, установлено, что автомобиль ***, двигающийся по ул. ***, на регулируемом перекрестке с улицей *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области при включении зеленого сигнала светофора для транспортных средств, двигающихся по ул. ***, пересекает линию установки светофора, выезжает на перекресток и совершает правый поворот.

На видеозаписи, представленной Сурковым А.А., запечатлено, что автомобиль движется по улице ***, на перекрестке с улицей *** на зеленый сигнал светофора выезжает на перекресток для поворота направо, вместе с впередиидущими автомобилями останавливается для пропуска пешеходов, а при включении желтого, а затем красного сигнала светофора заканчивает маневр поворота и выезжает с перекрестка.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал, в том числе мигающий, желтый сигнал светофора запрещают движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из совокупности представленных доказательств, следует, что Сурков А.А., управляя транспортным средством, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом остановился перед пересекаемой проезжей частью, а когда включился красный свет, выехал на проезжую часть ул. *** и покинул перекресток.

На указанном пересечении улиц отсутствует стоп-линия и дорожный знак 6.16, следовательно, Сурков А.А. должен был руководствоваться п. 6.13 Правил дорожного движения при проезде перекрестка: выехав и остановившись на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью ул. ***, дождаться включения разрешающего сигнала светофора, после чего продолжить движение. Из представленной Сурковым А.А. видеозаписи следует, что остановившись на перекрестке, он не создавал помех пешеходам, поскольку переход остался позади автомобиля.

Невыполнение указанных требований правил образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку правонарушение было совершено Сурковым А.А. вследствие неверного толкования Правил дорожного движения, его действия носят неосторожный характер.

Суд отвергает доводы Суркова А.А. о том, что в сложившейся дорожной ситуации он должен был руководствоваться требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения, поскольку указанная норма предписывает водителю освободить пересекаемую проезжую часть при включении запрещающего сигнала светофора. Между тем, на записи видеорегистратора отчетливо видно, что Сурков А.А. не выехал на пересекаемую проезжую часть (наносы гравия на асфальте), а значит и не создавал помех для транспортных средств, двигающихся по ул. ***

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Суркова А.А. в совершении правонарушения установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Суркову А.А. назначено в пределах санкции, оснований для его изменения суд не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Суркова А.А. отказать.

Постановление 66 АА № 1095423 по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 года, вынесенное командиром взвода ОБ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» А. в отношении Суркова А.А. о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский суд г. Каменска-Уральского.

Решением Свердловского областного суда 20 августа 2012 года решение оставлено без изменения.

Судья И.Н.Иваницкий