Дело № 12-120/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2012 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Кунгурцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Граматикопуло С.И., ***

- на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 17.07.2012г., которым Граматикопуло Степан Иванович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления назначено административное наказание за то, что *** в *** часов у дома №*** по ул.*** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, Граматикопуло С.И., управляя автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п.1.3. ПДД.

Граматикопуло С.И. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при рассмотрении дела нарушила требования ст.26.2, 24.1 КоАП РФ и не установила обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению, неполно и не всесторонне выяснила обстоятельства дела, что выразилось в том, что видеозапись не была просмотрена в судебном заседании. Неверно в результате квалифицировала действия по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку он объезжал препятствие в виде стоявшей у правой обочина машины *** и его действия должны быть верно квалифицированы по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. Также судья неверно указала его фамилию в описательной и резолютивной частях постановления.

Мировая судья не указала, какие именно смягчающие обстоятельства были учтены и не установила наличие или отсутствие отягчающих вину обстоятельств, что является нарушением требований ст. 4.2 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Граматикопуло С.И. и его защитник поддержали доводы жалобы. Дополнительно лицо, подавшее жалобу, указало, что он выехал из двора дома по ул.*** и поехал вверх по ул.*** в крайнем правом ряду, объехал стоящую в крайней правой полосе машину *** сместившись на среднюю полосу дороги. Видел, что имеется на проезжей части указание о том, что полоса предназначена только для поворота налево. Не смог вернуться в свою полосу движения, поскольку там уже двигался попутный транспорт. Знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», установленный до перекрестка с ул.*** не видел из-за деревьев.

Продолжил движение по средней полосе и далее, видел разметку 1.1., но не мог вернуться в свою полосу, т.к. знак за перекрестком 5.15.7 установлен не за 50 метров, как предусмотрено законом, а ближе, также по крайней правой полосе двигались машины.

Судебное заседание у мирового судьи фактически отсутствовало, его спросили признает ли он вину, и вынесли постановление, видеозапись не просматривали.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В соответствии с п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования дорожных знаков, разметки.

Разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Знак 5.15.7 определяет направление движения по полосам.

В судебном заседании показаниями Граматикопуло С.И. установлено и не оспаривалось им, что обгон был начат до знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», установленного до перекрестка ул.***, но не был завершен до аналогичного знака, установленного после указанного перекрестка в виду невозможности вернуться на свою полосу движения с пересечением разметки 1.1., наличие которой отражено на схеме (л.д.6).

Указные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью (л.д.8-9), из которой следует, что автомашина под управлением Граматикопуло С.И. движется по встречной полосе движения при наличии разметки 1.1. и дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», который отчетливо виден, что опровергает доводы Граматикопуло С.И. об обратном.

Начало маневра на видеозаписи не зафиксировано в виду рельефа местности. При этом видно, что машина под управлением Граматикопуло С.И., проехав перекресток ул.*** несмотря на наличие места между транспортными средствами, достаточного для возврата в свою полосу движения, продолжает двигаться по средней полосе, которая за перекрестком является для водителя встречной полосой движения, попыток вернуться на свою полосу движения водитель не предпринимает. Напротив, увеличив скорость, обгоняет три транспортных средства, пересекая также по встречной полосе и пешеходный переход.

Из видеозаписи следует, что машины по крайней правой полосе поднимаются в гору не меняя траектории своего движения, что опровергает доводы водителя о наличии препятствия которое он объезжал. Кроме того, Граматикопуло С.И. ни при оформлении протокола об административном правонарушении (л.д.5), ни при оформлении схемы (л.д.6), ни в судебном заседании у мирового судьи не указывал ни на наличие препятствия и необходимость его объезда, указав на это только в жалобе на постановление мирового судьи.

Указанные обстоятельства позволяют суду, с учетом видеозаписи, сделать вывод о том, что указанный довод выдвинут в целях поддержания защитной линии поведения.

Таким образом, суд не может принять доводы Граматикопуло С.И. о том, что он совершал объезд препятствия и не смог вернуться на свою полосу движения и неверной квалификации его действий.

Доводы Граматикопуло С.И. о том, что знак 5.15.7 установлен не в соответствии с требованиями закона, суд принять не может, поскольку при движении водитель в соответствии с п.1.3 ПДД должен выполнять требования дорожных знаков, разметки, а не оценивать при движении правильность ее нанесения, правильность установки дорожных знаков.

ПДД не устанавливают зависимость между выполнением требований дорожной разметки, знаков от оценки верности их установки и нанесения, которую при движении дает водитель. Граматикопуло С.И. обязан был выполнить требование дорожной разметки, знака. Он имеет возможность в порядке главы 25 ГПК РФ обжаловать действия ГИБДД относительно нанесения дорожной разметки, установки знака после выполнения их требований.

Из показаний Граматикопуло С.И. следует, что он своевременно обнаружил, что будет двигаться по встречной полосе. Видеозаписью подтверждено, что он имел возможность для принятия мер по торможению и возврата на свою полосу движения. Вместо этого, водитель, понимая, что нарушает ПДД, продолжил движение по встречной для него полосе, своими действиями создал потенциальную опасность на дороге для других участников дорожного движения, нарушил требования п.1.3 ПДД, требования дорожной разметки 1.1., требования знака 5.15.7 «Направление движения по полосам».

Доводы Граматикопуло С.И. о том, что его действия не могут быть квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, суд принять не может, поскольку его доводы связаны с неверным толкованием как ПДД, так и других нормативных актов.

В соответствии с п.8 абз.9 ПВС РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. ПВС РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) - движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вышеприведенные нормативные акты не ставят наступление административной ответственности в зависимость от начала или окончания обгона или другого маневра в нарушение требований ПДД, в зависимость от обстоятельств совершения правонарушения.

Водитель должен оценить дорожную обстановку и совершать движение, в том числе, и маневрирование на проезжей части без нарушения требований ПДД, что Граматикопуло С.И. выполнено не было. Его доводы о занятости и спешке, суд уважительными признать не может.

Доводы Граматикопуло С.И. о непризнании им своей вины опровергаются как показаниями самого водителя, признавшего факт движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, так и другими доказательствами по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.5), где отражены фактические обстоятельства правонарушения, схемой (л.д.6), которая не противоречит обстоятельствам дела и согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом А. (л.д.7), видеозаписью (л.д.8-9).

Указанную совокупность доказательств суд принимает за основу обвинения. К показаниям Граматикопуло С.И. в части непризнания им своей вины, суд относится критически, расценивает их как намерение избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы об отсутствии судебного заседания в мировом суде, суд принять не может, поскольку Граматикопуло С.И. пояснил свою позицию именно у мирового судьи, что отражено в постановлении мирового судьи. Доводы о том, что видеозапись фактически у мирового судьи не просматривалась, суд принять не может, поскольку ее наличие не оспаривалось и она была просмотрена в районном суде и право на ознакомлении с нею водителя районным судом восстановлено.

Доводы о неверном указании данных о лице, привлекаемом к административной ответственности устранены определением мирового судьи от 26.07.2012г. (л.д.18).

На основании изложенного суд не принимает доводы о нарушении требований ст.26.2, 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела.

Наказание назначено в минимальном размере, что свидетельствует о том, что мировым судом были учтены смягчающие вину обстоятельства- наличие несовершеннолетнего ребенка и положительные характеристики личности, неуказание прямо на эти обстоятельства как и не указание на отсутствие отягчающих вину обстоятельств- не может служить основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Граматикопуло С.И. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что *** в *** часов у дома №*** по ул.*** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, Граматикопуло С.И., управляя автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п.1.3. ПДД - полностью установлена и доказана. Действия Граматикопуло С.И. верно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 17.07.2012г., которым Граматикопуло С.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, жалобу Граматикопуло С.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу решения о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные ст. 32.6 ч.2,3 КоАП РФ должны быть сданы лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Решение вступило в законную силу 11 сентября 2012 года.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.