Дело № 12-125/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2012 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.

при секретаре Кунгурцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина И.В., ***

- на постановление *** №*** от *** ИДПС *** ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» П. о привлечении Кузьмина И.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** №*** от *** ИДПС *** ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» П. – Кузьмин И.В. привлечен к административной ответственности за то, что *** в *** часов на ул.*** в районе дома *** управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускание стекол не соответствует требованию «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и составляет 4%, Кузьмин И.В. нарушил п.7.3 ОП ПДД, п.7.2,7.3. приложения 7, п.3.5.2 приложения 5 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №720.

Кузьмин И.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что машиной на момент его доставления в ГИБДД не управлял. Находился рядом с машиной со своими друзьями, обжалуемое постановление было подписано им, когда ему подали на подпись пачку документов в ГИБДД при оформлении ДТП. Он не имел возможности ознакомиться с содержанием данного документа.

Замеры светопропускаемости стекол не производились, что подтверждается отсутствием указания в постановления на прибор, которым производились замеры. В постановлении указано на нарушение п.7.3 ПДД, хотя он гласит о применении аварийной сигнализации, а должна быть ссылка на несоответствие требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

В дополнительной жалобе указал, что не указано каким образом установлено значение 4%. Также постановление в случае несоставления протокола об административном правонарушении должно быть составлено на месте совершения административного правонарушения. Фактически постановление было составлено в ГИБДД. В постановлении допущено исправление даты, исправление описки в силу ст.29.12.1 КоАП РФ должно выноситься виде определения, исправление не оговорено.

В судебном заседании Кузьмин И.В. и его защитник доводы жалобы поддержали. Кузьмин И.В. суду пояснил, что *** около *** находился в салоне своей машины, стоявшей возле дома №*** по ул.*** Машина стояла на стоянке с *** часов. Он с друзьями пил во дворе дома пиво. Когда он просто сидел в салоне машины, без намерения двигаться на ней, подъехала гражданская машина, как пояснили мужчины –они являются сотрудниками группы розыска ГИБДД, вытащили его из машины. Потом подъехала машина ДПС, его на патрульной машине увезли в ГИБДД, на его машине в ГИБДД уехал сотрудник полиции. Ему пояснили, что он в *** часов уехал с места ДТП из двора дома по ул.*** В ГИБДД его стали допрашивать, указали на наличие тонировки, машину отправили на штрафстоянку, дали ему пачку бумаг, ничего не объяснив, велели расписаться. Они не давали ему читать текст, держа документы в своих руках, показывали только место, где нужно расписаться. Он расписался, ничего не читая, т.к. считает, что ему не предоставили возможности это сделать.

Он полагал, что расписывается по факту ДТП, т.к. его опрашивали по этому факту. Документы по ДТП также не читал. Помнит, что там были бумаги красного и зеленого цветов. Потом, когда его отпустили из ГИБДД, он получил копию обжалуемого постановления.

В его присутствии светопропускаемость стекол не замеряли. Его отец, который приехал в ГИБДД стоял на крыльце, а машина находилась во дворе ГИБДД, и он также не видел, чтобы замеряли светопропускаемость стекол.

Также указал, что днем наехал девушке на ногу у дома *** по ул.*** не думал, что та обратиться в ГИБДД, в итоге ДТП не было зарегистрировано, т.к. никакого фактического вреда девушке причинено не было. Также на него был оформлен материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и он находится в производстве *** ***.

Кузьмин И.В. показал, что сотрудник ГИБДД П. оговаривает его, по какой причине, он не знает.

Свидетель П. показал суду, что находился на службе, когда поступило сообщение *** от дежурного о том, что произошло ДТП, необходимо задержать транспортное средство *** Он с группой розыска отрабатывал участок в ***, когда от группы розыска поступило сообщение, что машину и водителя задержали.

Со слов коллег он знает, что они преследовали машину под управлением Кузьмина И.В. и водитель был задержан непосредственно за рулем автомашины после остановки.

Он с напарником подъехал и увез Кузьмина И.В. в отдел ГИБДД. На машине Кузьмина И.В. была «тонировка» передних боковых стекол, машину Кузьмина И.В. другой сотрудник доставил в отдел ГИБДД и машина находилась во дворе отдела.

Он сообщил о доставке в дежурную часть, потом в комнате разборов с Кузьминым И.В. беседовали сотрудники из розыска, может быть, с него и брали в тот момент какие-либо объяснения. Но он потом беседовал с Кузьминым И.В. один на один, замерил в присутствии Кузьмина И.В. во дворе отдела светопропускаемость стекол его машины, с результатами и нарушением Кузьмин И.В. был согласен.

Он вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, подавал на подпись постановление одним документом. Другие протоколы не оформлял, объяснение по факту ДТП не брал, поэтому не мог подать ему документы в пачке каких-либо других. Кузьмин И.В. подписал указанное постановление.

Отец Кузьмина И.В. приехал в ГАИ не менее чем через полчаса после доставления туда Кузьмина И.В. и после оформления протокола по светопропускаемости. Он знает это, так как коллегам приносил из патрульной машины бланки документов для оформления правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Замер светопропускаемости производился прибором «Свет», дата поверки у которого до 22 ноября 2012г.

Свидетель Кузьмин В.В. суду показал, что является отцом Кузьмина И.В., *** приходили из полиции, искали сына. Он указал им его фактическое место проживания, звонил сыну, но тот не брал трубку.

Через некоторое время сын позвонил и сказал, что его скрутили, его машину увозят в ГИБДД, самого везут в ГИБДД. Он приехал в ГИБДД через 30-60 минут после звонка сына. Увидел, что машина сына стоит во дворе ГИБДД с открытыми окнами. Он зашел в задние ГИБДД, где в коридоре ждал сына. Тот потом вышел в коридор и рассказал ему, что он сидел в машине во дворе дома, потом подъехали сотрудники ГИБДД, его скрутили, пожили на землю, обшарили машину изнутри, увезли машину и его в ГИБДД. Затем, сын ушел в комнату, на него стали оформлять документы, какие именно, он не знает. Он стоял и ждал сына в коридоре, курил на улице.

На вопросы защитника указал, что сын, как он понял, звонил из двора дома, откуда его забирали, на машине было открыто одно правое переднее окно. Пока он находился во дворе ГИБДД, к машине никто не подходил. Производились ли или нет измерения светопропускаемости ему неизвестно.

Свидетель М. суд показал, что находился с Кузьминым И.В. и другими друзьями во дворе дома. Перед этим Кузьмин И.В. поставил машину на парковке двора и пил с ними пиво. Кузьмин И.В. пошел в машину погреться. Потом подъехала машина, мужчины вынули Кузьмина И.В из-за руля, положили на землю, осмотрели машину и забрали ее, Кузьмина И.В. посадили в машину ДПС и все уехали. Во дворе дома замер светопропускаемости стекол машины не производили. По обстоятельствам вынесения обжалуемого постановления ему ничего неизвестно.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров и Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г.) - пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - запрещена эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно указанного положения на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно п.2.2.4. ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость водителя должно быть не менее 70% для стекол не являющихся ветровыми, входящими в нормативное поле обзора П, определяющего переднюю обзорность.

Согласно п.7.3. Приложения N 7 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств» в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п. 3.5.2. Приложения №5 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Таким образом, указанными нормативными актами установлены одинаковые требования, предъявляемые к светопропусканию стекол автомашин.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.15) следует, что светопропускание составляет 4%, указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ - прибором «Свет», имеющим свидетельство о поверке со сроком действия до 22.11.2012г. (л.д.43), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Неуказание на прибор в постановлении, не может служить основанием для отмены постановления при установленных судом обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, Кузьмин И.В. не согласен с наличием факта проведения измерения светопропускаемости стекол, показания прибора не оспаривал, ссылалась на отсутствие замера их светопропускаемости.

Однако, данное обстоятельство опровергнуто показаниями свидетеля П., указавшего, что замеры производились в присутствии Кузьмина И.В. во дворе ГИБДД, при этом свидетель Кузьмин И.В. в отдел еще не приехал. Свидетель указал, что Кузьмин И.В. был согласен с правонарушением, в связи с чем, и было вынесено постановление, в котором Кузьмин И.В. своей подписью удостоверил наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Показания свидетеля П. не противоречат показаниям свидетеля Кузьмина В.В., указавшего, что он приехала в ГИБДД через 30-60 минут после звонка сына, что подтверждает показания П. о том, что правонарушение было оформлено в отсутствие указанного свидетеля.

На основании изложенного, суд не может и принять доводы жалобы о том, что неизвестно каким образом установлено значение светопропускаемости 4%.

Доводы Кузьмина И.В. о том, что он подписал обжалуемое постановление, когда его подали в пачке с документами по факту ДТП, опровергаются показаниями свидетеля П., указавшего, что он оформлял только обжалуемое постановление, допускает, что с Кузьмина И.В. могли браться объяснения по факту ДТП до оформления постановления, знает, что впоследствии на Кузьмина И.В. был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, но он участия в других процессуальных действиях не принимал, оформив только постановление по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Он не мог дать и не давал ему подписать обжалуемое постановление в пачке каких-то других документов. Настаивает, что в связи с указанным, только постановление давал на подпись Кузьмину И.В.

Ссылки Кузьмина И.В. и его защитника на то, что последовательность оформления документов по настоящему делу, по факту ДТП, по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не установлена, суд принять не может, поскольку при установлении судом того факта, что обжалуемое постановление оформлялось отдельно и только ИДПС П., последовательность оформления документов не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Кузьмина И.В. о том, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД он не управлял машиной, а сидел на водительском сидении, опровергаются как доводами П., указавшего, что сотрудники ГИБДД непосредственно преследовали машину под управлением Кузьмина И.В. и задержали его непосредственно сразу после остановки машины и тот находился на водительском месте, так и аналогичными показаниями свидетеля Б. (л.д.40-42), указавшего, что он непосредственно сам преследовал машину и задерживал водителя Кузьмина И.В., которые были оглашены по инициативе стороны, обжаловавшей постановление.

Суд приходит к выводу, что на момент задержания Кузьмин И.В. являлся водителем и управлял машиной.

Оснований для изменения времени управления транспортным средством не имеется.

В соответствии со ст.28.6 ч.1,2 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Суд учитывает, что при оформлении обжалуемого постановления Кузьмин И.В. был с правонарушением и размером наказания полностью согласен, о чем собственноручно расписался в постановлении и его доводы об обратном, суд принять не может, поскольку они опровергаются его подписью в указанном постановлении о согласии с событием правонарушения и назначенным наказанием.

Доводы Кузьмина И.В. о том, что он не имел возможности ознакомиться с постановлением опровергаются показаниями свидетеля П.

Доводы Кузьмина И.В. о том, что в постановлении ошибочно указано на нарушение п.7.3 ПДД, суд принять не может поскольку в постановлении указано на п.7.3. приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и имеется ссылка на нормы приложений №5,7 Приложения N 7 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств», что опровергает доводы об обратном.

Доводы о том, что постановление должно быть вынесено только на месте совершения правонарушения, суд принять не может, поскольку Кузьмин И.В. был задержан не в связи с выявлением факта низкой светопропускаемости стекол его машины, а в связи с необходимостью дачи объяснений по факту заявления потерпевшей о ДТП. Кроме того, юрисдикция должностного лица, уполномоченного вынести постановление, распространяется на территорию всего города.

Доводы о допущенном исправлении суд принять не может, поскольку, исправление заверено печатью. Копия постановления, представленная Кузьминым И.В. имеет аналогичное исправление и права Кузьмина И.В. не нарушены. Невынесение определения в виде отдельного документа, не может служить основанием для отмены постановления.

Исследованные судом доказательства опровергают показания свидетелей Кузьмина В.В. и М.

Вышеприведенная совокупность доказательств опровергает объяснения Кузьмина И.В. об отсутствии в его действиях события и состава правонарушения, к его показаниям суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кузьмина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а именно в том, что *** в *** часов на ул.*** в районе дома *** Кузьмин И.В. управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускание стекол не соответствует требованию «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и составляет 4%, Кузьмин И.В. нарушил п.7.3 ОП ПДД, п.7.2,7.3. приложения 7, п.3.5.2 приложения 5 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №720 – полностью установлена и доказана. Действия Кузьмина И.В. верно квалифицированы по ст.12.5 ч.3.1. КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для изменения, отмены постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление *** №*** от *** ИДПС *** ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» П. о привлечении Кузьмина И.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Кузьмина И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 25 сентября 2012 года.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.