Дело № 12-132/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2012 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.

при секретаре Кунгурцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева С.В., ***

- на постановление ИДПС У. *** №*** от *** года о привлечении Соболева С.В. к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС Устьянцева *** №*** от *** года Соболев С.В. привлечен к административной ответственности за то, что *** в *** часов в г.Каменске-Уральском Свердловской области на перекрестке ул.*** при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной на перекрестке неравнозначных дорог, нарушив п.13.9 ПДД.

Соболев С.В. не согласился с указным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, установить вину водителей. В обоснование жалобы указал, что виновным в ДТП считает другого водителя А., который был обязан, подъезжая к перекрестку, пропустить транспортные средства, двигавшиеся справа, поскольку для водителя А. отсутствовал знак «Главная дорога» и перекресток ул.*** являлся для водителя А. равнозначным, он нарушил требования п.13.11 ПДД.

Также на дороге трехполосное движение, при подъезде к перекрестку нанесена разметка 1.19., водитель А. обязан был перестроиться в крайний правый ряд, а он продолжил движение по встречной для него полосе, нарушив требования указанной разметки.

Переезд через железную дорогу был закрыт и водитель А. не мог объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства, нарушил п.15.3 п.п. 2 ПДД.

Также водитель А. нарушил ограничение скорости, установленное в 40 км/час., двигаясь со скоростью 50 км/час, о чем указал в своем объяснении.

Соболев С.В. указал, что не согласен с тем, что он нарушил требования знака 2.4. «Уступите дорогу», поскольку транспортные средства стояли на ул.*** он проехал крайнюю правую полосу, просмотрел на две встречных для водителя А. полосы, пропустил транспорт, когда стал выезжать на перекресток, посмотрел влево и увидел, что из-за колонны стоящих машин, на большой скорости выехала *** которая предприняла экстренное торможение только перед самым столкновением.

В судебном заседании Соболев С.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что не думал, что по средней полосе, встречной для водителей на этом участке дороги, может двигаться автомашина.

Потерпевший А. суду показал, что *** ехал по ул.*** в сторону *** по средней полосе, намереваясь на перекрестке с ул.*** перестроится в крайний правый ряд, встав перед кем-либо из водителей, стоявших в очереди на переезде. Признает, что нарушил требования разметки 1.19 и привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Он двигался по главной дороге, неожиданно с ул.*** выехала перед ним машина под управлением водителя Соболева С.В. и встала. Он не смог затормозить до столкновения.

Потерпевший Я. суду пояснил, что поддерживает доводы жалобы Соболева С.В. Является собственником автомашины, которой тот управлял. Считает, что водитель Соболев С.В. был обязан пропустить согласно знака 2.4. «Уступите дорогу» машины, двигавшиеся в крайней правой полосе слева и машины в средней и крайней левой полосе, двигавшиеся во встречном направлении. Водитель А. ехал по встречной для него полосе и не мог, согласно ПДД, находиться в том месте, где был фактически. При этом также считает, что водитель Соболев С.В. должен был уступить дорогу и водителям, которые двигаются с нарушением правил ПДД.

Свидетель К. доводы жалобы Соболева С.В. поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что Соболев С.В. в полной мере выполнил требования знака 2.4. «Уступите дорогу», уступив дорогу водителям, которые не нарушали Правил дорожного движения. Водитель А. выехал на встречную для него полосу движения и сам виноват в ДТП.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, потерпевших, свидетеля, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.1.2. ПДД "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии со знаком 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Указанный знак и информирует водителя о том, что он движется по второстепенной дороге.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что перед выездом на ул.*** установлен знак 2.4. «Уступите дорогу», что подтверждено схемой (л.д.25, 34). Соболев С.В. подтвердил, что видел указанный знак.

Доводы Соболева С.В., потерпевшего Я. и свидетеля К. сводятся к тому, что Соболев С.В. в полной мере выполнил требования знака, уступив дорогу водителям, соблюдавшим Правила дорожного движения.

Однако, вышеприведенные нормы ПДД не связывают выполнение требований знака 2.4. «Уступите дорогу» только в отношении водителей, выполняющих ПДД. Требования знака обязывали водителя Соболева С.В. уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по пересекаемой им ул.*** независимо от выполнения ими других требований ПДД.

При движении водитель в соответствии с п.1.3 ПДД должен выполнять требования дорожных знаков, разметки, а не оценивать при движении правильность ее нанесения, правильность установки дорожных знаков.

ПДД не устанавливают зависимость между выполнением требований дорожных знаков от оценки выполнения другими водителями ПДД, которую при движении дает водитель. Соболев С.В. обязан был выполнить требование знака 2.4. и уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по ул.***

Из объяснений Соболева С.В. как сотрудникам ГИБДД (л.д.26), так и в судебном заседании следует, что он не видел машину под управлением А., следовательно, при начале своего маневра не убедился в безопасности своего движения и не выполнил требования знака 2.4. и, соответственно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы Соболева С.В., потерпевшего Я. и свидетеля о наличии вины в действиях второго участника ДТП водителя А., суд принять не может, несмотря на признание им факта привлечения к административной ответственности по ст.12.16. ч.1 КоАП РФ за нарушение требований разметки 1.19 при ДТП, поскольку постановление в отношении А. не обжалуется и суд не может выйти за рамки заявленных требований и установить вину второго участника ДТП. Определение вины другого участника ДТП возможно только в порядке гражданского судопроизводства при решении вопроса о возмещении материального ущерба, о чем было перед началом рассмотрения дела по существу разъяснено сторонам.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Соболева С.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что *** в *** часов в г.Каменске-Уральском Свердловской области на перекрестке ул.*** при выезде со второстепенной дороги Соболев С.В. не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной на перекрестке неравнозначных дорог, нарушив п.13.9 ПДД – полностью установлена и доказана. Действия Соболева С.В. верно квалифицированы по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, оснований для его изменения суд не усматривает, как и оснований для изменения, отмены постановления ИДПС.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС *** *** №*** от *** года, которым Соболев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу Соболева С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский суд.

Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 25 сентября 2012 года.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.