Дело № 12-130/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2012 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.

при секретаре Кунгурцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трунина К.В., ***

- на постановление ИДПС Т. *** №*** от *** года о привлечении его к ответственности по ст. 12.19 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС Т. *** №*** от *** года Трунин К.В. привлечен к административной ответственности за то, что *** в *** часов, управляя автомашиной, остановился у дома по ул.*** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, при выходе из автомашины создал помехи в движении другим участникам дорожного движения.

Трунин К.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление отменить и установить вину водителей.

В обоснование указал, что ширина проезжей части позволяет ему, остановившись в указанном месте, открыть дверь машины без их касания машин, двигающихся во второй полосе движения.

Водитель Ф. нарушил п.1.2., 9.7., 9.9 ПДД, поскольку на указанному участке дороги нанесена разметка, имеется три полосы для движения, движение должно осуществляться по полосам в один ряд. Пересекать прерывистые линии разметки запрещается.

Вторая и третья полосы движения были заняты, но водитель Ф. двигался по крайней правой полосе, несмотря на то, что там находилась его стоящая машина, тогда как он должен был перестроиться и двигаться или по средней или по крайней левой полосе.

В показаниях Н. не указано об осуществлении водителем маневра при попытке ухода от столкновения, на который указывает водитель Ф.

Он сам, остановившись, отстегнул ремень безопасности, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что нет помех и нет пассажирского транспорта, стал открывать дверь, приоткрыв ее на 30 см и почувствовал удар.

В судебном заседании доводы жалобы Трунин К.В. поддержал, пояснил дополнительно, что не может сказать, откуда именно двигалась машина под управлением Ф.

Потерпевший Я. суду показал, что является собственником автомашины, которой управлял Трунин К.В. и его доводы жалобы полностью поддерживает. В письме из ГИБДД ему ответили, что наряду с виной водителя Трунина К.В. усматривается вина водителя Ф., нарушившего п.9.7 ПДД.

Потерпевший Ф. показал, что двигался в крайнем правом ряду от ул.*** подъезжая к остановке *** увидел стоявшую на остановке машину такси. Поскольку ширина полосы позволяла ему проехать, он продолжил движение в этой полосе, совершая объезд такси. Когда он поравнялся с машиной, водитель резко открыл двери и причинил его машине повреждения, вызвавшие материальный ущерб. Считает виновным водителя Трунина К.В., который не убедился в безопасности открывания дверей при выходе из машины. Себя виновным в ДТП не считает, о чем от *** имеется определение ГИБДД. Его в ГИБДД не вызывали и к административной ответственности за нарушение п.9.7 ПДД не привлекали.

Потерпевшая Н. суду показала, что является собственником машины, *** находилась на пассажирском сидении машины, за рулем был супруг. Дала показания, аналогичные показаниям Ф.

Свидетель *** суду пояснил, что является инженером по БДД в такси *** по вызову диспетчера приехал на ДТП. С виновностью Трунина К.В. не согласен, считает, что вина в ДТП должна быть возложена на водителя Ф., который в нарушение п.1.2., 9.7., 9.9 ПДД стал двигаться по уже занятой стоящей машиной полосе движения, что и привело к ДТП. У них имеется письмо от *** ГИБДД о том, что в действиях Ф. усматривается нарушение п.9.7 ПДД.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, потерпевших, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.19 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с п. 9.7. ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п.9.9. ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам

В соответствии с п. 12.7. ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании показаниями Трунина К.В. и его объяснениями в ГИБДД (л.д.29,34,37) установлено, что отражено и на схеме ДТП (л.д.26), что он, остановившись на остановке общественного транспорта для высадки пассажиров, открыл водительскую дверь.

Как настаивает Трунин К.В. он убедился в безопасности открытия дверей и смотрел в боковое зеркало. Однако, он не может пояснить откуда двигалась машина Ф., указывая, что он не видел ее в боковое зеркало. Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что водитель Трунин К.В. не убедился в том, что своими действиями не создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Трунин К.В. мог и должен был перед выходом из машины любым способом убедиться в безопасности открытия дверей, а не только посмотрев в боковое зеркало заднего вида, поскольку в результате его действий и был причинен материальный ущерб машине Н.

Показания Трунина К.В. об обстоятельствах совершения им правонарушения подтверждаются показаниями потерпевшей Н. и показаниями водителя Ф., схемой ДТП (л.д.26), с которой согласились все участники дорожного движения, объяснениями сторон данными после ДТП (л.д.27-29,34-35,37).

В соответствии со ст.28.6 ч.1,2 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Суд учитывает, что при оформлении обжалуемого постановления (л.д.3,32) Трунин К.В. был с правонарушением и размером наказания полностью согласен, о чем собственноручно расписался в постановлении и его доводы об обратном, суд принять не может, поскольку они опровергаются его подписью в указанном постановлении о согласии с событием правонарушения и назначенным наказанием.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Трунин К.В. не выполнил в полной мере требования п.12.7 ПДД.

Доводы Трунина К.В., потерпевшего Я. и свидетеля о наличии вины в действиях второго участника ДТП водителя Ф., суд принять не может, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем в отношении Ф. имеется определение ГИБДД от *** (л.д.36).

В случае отмены указанного определения в отношении Ф., суд также в рамках административного дела не может устанавливать вину другого участника ДТП, поскольку это возможно только в порядке гражданского судопроизводства при решении вопроса о возмещении материального ущерба, о чем было перед началом рассмотрения дела по существу разъяснено сторонам, как и в письме ГИБДД от *** на которое ссылается сторона лица, подавшего жалобу (л.д.53).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Трунина К.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что *** в *** часов Трунин К.В., управляя автомашиной, остановился у дома по ул.*** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, при выходе из автомашины создал помехи в движении другим участникам дорожного движения – полностью установлена и доказана. Действия Трунина К.В. верно квалифицированы по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ.

Наказание назначено ниже предела санкции, которая установлена ФЗ РФ N 69-ФЗ от 21.04.2011г., закон вступил в силу с 1.07.2012г. - в размере штрафа 300 рублей, однако, в силу ст.1.7 ч.2 КоАП РФ суд не может ухудшить положение лица, привлеченного к административной ответственности. В связи с чем, оснований для изменения наказания, суд не усматривает, как и оснований для изменения, отмены постановления ИДПС.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС Т. *** №*** от *** года, которым Трунин К.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 12.19 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 рублей – оставить без изменения, жалобу Трунина К.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский суд.

Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 25 сентября 2012 года.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.