Дело № 12-141/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2012 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Кунгурцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамова А.Н., ***,

- на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 27 августа 2012 года о привлечении его к ответственности по ст.12.3 ч.2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления назначено административное наказание за то, что *** на 1 км автодороги Каменск-Уральский – *** Свердловской области Абрамов А.Н., являясь водителем транспортного средства ***, перевозил пассажиров легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, не имея при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Абрамов А.Н. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, в обоснование указал, что мировая судья неполно исследовала доказательства по делу, поскольку не был допрошен свидетель А. на которого, по его мнению, было оказано давление сотрудниками ГИБДД в виду наличия неуплаченных штрафов.

В судебном заседании Абрамов А.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно суду показал, что ***. он находился в машине около ТРЦ ***», ждал супругу из магазина, на машине на крыше у него лежала желтая баночка из под губки, которую он забыл, когда протирал машину. К нему подошел незнакомый молодой человек и попросил подвезти его до кафе «*** он согласился, речь об оплате его услуг не велась, он не требовал с пассажира деньги и не брал их. Он убрал с крыши желтую баночку и они поехали.

Не доезжая кафе, их остановил наряд ДПС, спросили разрешение на работу такси, которого у него не было, поскольку он в такси не работал, никаких услуг по перевозке пассажиров не оказывал. Пассажира, которым оказался А., отвели к машине ДПС, потом на его вопрос, он пояснил ему, что его запугали санкциями по факту неуплаченных им, как водителем, штрафов, и что он написал, что его перевозили за деньги.

Свидетель А суду показал, что *** находился в ТРЦ *** потом собрался ехать ***». Когда вышел на улицу, увидел такси с желтым фонарем, подошел. Водитель сказал, что поедет другой, стояло три машины с желтыми значками на крыше. Договорились о стоимости поездки ***. Он сел и они поехали. Не доезжая до кафе их остановил наряд ГИБДД, деньги он отдать не успел. Объяснения о том, что воспользовался машиной под управлением Абрамова А.Н.., как такси, дал добровольно, сотрудники ГИБДД его ни к чему не принуждали. Подтверждает, что у него есть неуплаченные штрафы, как у водителя, но это никакого отношения к делу не имеет, ему по поводу этих штрафов ничего не говорили и ничем не угрожали.

Свидетель К. суду показал, что с напарником Л.. стояли на парковке у ***». Там же находились три машины с желтыми предметами на крышах, машина Абрамова А.Н. была с желтой баночкой. После изменения в закон и установления больших штрафов водители нелегального такси перестали использовать желтые фонари с шашечками, прибегают к различным уловкам, ставят желтые предметы: банки, губки, тряпки и т.д., они вели видеосъемку.

Увидели, что парень подошел к одной машине с шашечками, там ему что-то сказали и он подошел уже к машине Абрамова Н.А., сел и они поехали, они двинулись за ними. На выезде из города машину под управлением Абрамова Н.А. остановили. Абрамов Н.А. отрицал, что занимается перевозкой людей, является таксистом. Его напарник беседовал с водителем. Он беседовал с пассажиром и А.. ему пояснил, что договорился с водителем ***, что тот довезет его ***». Взял объяснения с пассажира. Никаких условий ему не ставил, фактом неуплаченных штрафов не угрожал.

Свидетель Л.. суду пояснил, что с напарником нес службу ***., стояли у ТРЦ ***», где находилось три машины с желтыми баночками на крышах. Увидели, что парень подошел к одной машине, потом к другой, сел в нее. Водитель убрал с крыши желтую баночку и они поехали, все снимали. Догнали их на выезде из города, остановили. Он подошел к водителю, тот вину отрицал, сказал, что не водитель такси. Разрешения на указанную деятельность не имел. Напарник беседовал с пассажиром и тот написал объяснение, что его перевозили за деньги. На основании объяснения и был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД водитель транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз.

В соответствии с п.2,4,5 «Порядка подачи заявления, выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области», утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 31 августа 2011 г. N 1148-ПП - государственная функция по выдаче и переоформлению разрешений и выдаче дубликатов разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области (далее - разрешение) осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по вопросам деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области (далее - уполномоченный орган). Разрешения являются именными, передача разрешений другим перевозчикам не допускается. Перевозчики должны обеспечить надлежащее хранение и учет полученных разрешений. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси.

Статьей 12.3 ч.2.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси – в виде административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Представленными в судебное заседание доказательствами установлено и не оспаривалось Абрамовым Н.А., что он такового разрешения не имел.

Доводы Абрамова А.Н. о том, что он не осуществлял указанные услуги опровергаются показаниями свидетеля А. который дал в судебном заседании показания, аналогичные, изложенным им в его объяснении сотрудникам ГИБДД (л.д.6), в которых подтвердил, что воспользовался услугами водителя Абрамова А.Н. как услугами такси, ими был согласован маршрут движения по перевозке его, как пассажира, стоимость поездки.

То, обстоятельство, что пассажир А. не успел заплатить за поездку в виду остановки машины сотрудниками ГИБДД, в данном деле не имеет значения для квалификации содеянного в виду вышеизложенного, поскольку оказание услуг по перевозке пассажира уже было начато и достигнута договоренность об условиях оказания услуги.

Показания свидетеля А. согласуются с показаниями свидетелей К.., Л. которые аналогичны его сведениям изложенным в рапорте (л.д.7), а также подтверждаются видеозаписью (л.д.8-9), из которой следует, что пассажир А. сперва подошел к машине, обозначенной как такси, а оттуда уже к машине под управлением Абрамова А.Н.

Доводы Абрамова А.Н. о том, что свидетель А. его оговаривает, суд принять не может, поскольку показания свидетеля носят последовательный характер, в суде он факт давления на него сотрудниками ГИБДД отрицал, как и сами сотрудники полиции Л.. и К.

Из алфавитной карточки А. следует, что на момент совершения правонарушения Абрамовым А.Н., он неуплаченных штрафов не имел. Показания свидетеля о том, что он имел неуплаченный штрафа ***, опровергаются письменным доказательством. Кроме того, сумма штрафа в *** значительной не является. Противоречия в этой части суд не может признать как доказательство подтверждения оговора свидетелем А. водителя Абрамова А.Н., поскольку показания А.. подтверждаются приведенной совокупностью других доказательств. А показания водителя Абрамова А.Н. о воздействии на свидетеля, опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А. суд не усматривает.

Доводы лица, подавшего жалобу о том, что он опознавательных знаков не имел, а на крыше машины лежала баночка желтого цвета с губкой, которую он забыл, опровергаются показаниями указанных свидетелей и видеозаписью, из которой следует, что после посадки пассажира данный предмет был убран водителем с крыши и машина начала движение. Суд считает, что указанный предмет мог быть воспринят как знак такси.

А также показаниями сотрудников ГИБДД установлено, что водители в целях ухода от административной ответственности не ставят на машину желтый фонарь с шашечками, обозначающий машину такси, а используют различные предметы желтого цвета.

Указанные обстоятельства подтверждены и видеозаписью, оснований не доверять совокупности изложенных доказательств, а также показаниям сотрудников ГИБДД, суд оснований не усматривает и принимает эти доказательства, а также протокол об административном правонарушении (л.д.5), в котором изложены обстоятельства правонарушения и объяснения Абрамова А.Н., который вину не признал – за основу обвинения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Абрамова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2.1 КоАП РФ, а именно в том, что *** на 1 км автодороги Каменск-Уральский – *** Свердловской области Абрамов А.Н., являясь водителем транспортного средства ***, перевозил пассажиров легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, не имея при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ – полностью установлена и доказана. Действия Абрамова А.Н. верно квалифицированы по ст.12.3 ч.2.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировая судья учла данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, представленную алфавитную карточку.

Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 27 августа 2012 года о привлечении Абрамова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.3 ч.2.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей – оставить без изменения, жалобу Абрамова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.