Дело № 12-127/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2012 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.

при секретаре Кунгурцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кироматуллин Р.Р., ***,

- на постановление мирового судьи судебного участка №4 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 31 июля 2012 года о привлечении Кироматуллина *** к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 31 июля 2012 года Кироматуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности за то, что *** возле дома *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области Кироматуллин Р.Р., управлявший автомобилем ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кироматуллин Р.Р. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что его личность сотрудники ГИБДД не устанавливали и своих данных он им не называл, с составленными документами его не знакомили, подписать их не предлагали и он их не подписывал. Сам протокол об административном правонарушении составлен на другое лицо - на Кироматуллина Р.Р., ***, тогда как он уроженец г.Каменска-Уральского. Судебное решение, что он является одним и тем же лицом не вынесено.

Постановление основано на показаниях сотрудников ДПС А. и Е.., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку при оформлении процессуальных документов нарушили закон, совершили в отношении него преступление, применив в отношении него физическую силу без необходимости.

***. после распития пива у знакомых он вышел во двор, чтобы взять из машины деньги, документы остались в квартире. Когда он открыл машину со стороны пассажирского сидения, получил удар рукой в область правого плеча. Е.. схватил его в область правого плеча и потребовал пройти в служебный автомобиль, причинив ему согласно акта *** пять кровоподтеков в области правого плеча.

Его доводы о том, что он не управлял машиной отца, игнорировал.

Его посадили в патрульную шину на переднее пассажирское сидение, Е.. сел сзади, А. сидевший впереди, стал заполнять протокол о задержании транспортного средства. Данные о его личности были получены от дежурного в виду отсутствия у него документов. Понятые отсутствовали, они не указаны в протоколе. Он стал писать, что ему необходим адвокат, написал две буквы «ад», протокол вырвали из рук, он потянулся за ним, но ИДПС Е.., сидевший сзади, схватил его за шиворот и цепь и осадил на место, отчего у него появились повреждения в виде осаднения на левой боковой поверхности шеи.

Ему не дали письменно заявить ходатайство, нарушив его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Больше никаких документов ему подписывать не давали, их не зачитывали, копии не выдавали.

Когда ИДПС Е.. остановил понятых, одному из них он пытался объяснить ситуацию, но его перебили и понятые уехали. Также Е.. указал, что протокол задержания транспортного средства оформлялся первым, однако, другие документы составлены еще раньше, чего фактически быть не могло.

Потом приехали сотрудники ДПС с Х. которые все вмести сбили его с ног и пинали. Ударом ноги А. причинил ему травму в виде ссадины на уровне правого коленного сустава, что отражено в ***. Потом его знакомые избитого увезли его домой.

Впоследствии он узнал, что был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, однако, он от его подписи не отказывался и документа не видел.

Мировой судья не допросила понятого. Также Е.. вел видеозапись, но после вырывания у него протокола, съемку прекратил. Е. указал, что, якобы, он заехал в тупик и его никто не задерживал и, якобы, он через тонировку смог рассмотреть как он пересаживался с водительского сидения на пассажирское, чего не может быть, т.к. этого не видно. А. уверял, что зажал его на автомашине.

В судебном заседании Кироматуллин Р.Р. доводы жалобы поддержал, суду дополнительно показал, что ***. вечером распивал спиртное в доме по ул. ***, ранее со знакомыми договорился, что его в 24 часа заберут домой. Когда пошел еще за спиртным без документов, обнаружил, что денег не хватает. Решил взять деньги в бардачке машины. Когда с пассажирского сидения полез в бардачок машины, получил удар по правому плечу от подошедшего ИДПС Е.., он стал ругаться на сотрудника полиции, сел в их машину, где продолжал ругаться. Требовал адвоката, а Е. снимал это на видеокамеру. А. составил протокол о задержании транспортного средства, когда он стал писать «адвокат необходим», тот вырвал у него протокол, он пытался его забрать, а Е.. в это время схватил его с заднего сидения за шиворот и цепь, поранив ему кожу шеи.

Потом они ушли искать понятых, подошли парни. Он им пытался объяснить ситуацию, но его перебили ИДПС, понятые, стоя сзади машины, расписались и ушли. Потом приехал ИДПС Х. все сотрудники были пьяные. Х.. сбил его с ног и втроем с двумя другими ИДПС они стали его пинать ногами, а он закрывал лицо руками. Потом они уехали. После чего, приехал эвакуатор.

Защитник доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что постановление должно быть отменено, т.к. постановление вынесено в отношении другого лица, поскольку указано другое место рождения в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель Е.. суду показал, что из дежурной части поступило сообщение о том, что движется водитель в состоянии алкогольного опьянения, сообщили данные машины. Они увидели эту машину, которая под знак «въезд запрещен» проехала по ул. *** вверх, они стали ее преследовать, двигаясь непосредственно за ней. Догнали ее во дворе дома по ул.***, она остановилась на парковке, дальше ехать не могла, так были высокие бордюры. Он вышел и пошел к машине, открыл дверь водителя, водитель уже сел на пассажирское сидение и держал в руках пиво, больше никого в машине не было. Машина из поля зрения не пропадала и в машине был только Кироматуллин Р.Р. Он стал нецензурно выражаться, он предложил пройти ему в патрульную машину, его личность была установлена с его слов. Проверили данные на водителя и машину через дежурную часть, отстранили от управления.

Потом остановили понятых, подошли молодые люди, в их присутствии водитель Кироматуллин Р.Р. отказался от освидетельствования и мед. освидетельствования, составили протоколы, понятые расписались и уехали. Никакого физического насилия не применялось к Кироматуллину Р.Р. Машину эвакуировали.

Свидетель А. ранее показал (л.д.31-34), что ***. был на службе с Е.А., дежурный сообщил, что в районе *** движется автомобиль с водителем в состоянии опьянения. Они увидели машину на ***, которая от *** поднималась вверх, водитель проезжал перекресток на красный сигнал и под знак «въезд запрещен» проехал на *** в сторону ***. Они своей машиной зажали его в тупике **, там стоянка и высокие бордюры около **». Е. **. подбежал к водителю, тот был уже на пассажирском сидении и в машине был один с пивом, водитель был в состоянии алкогольного опьянения. Пригласили в патрульную машину. Документов не было, он сам назвал свои данные. На Кироматуллина Р.Р. он ранее составлял протокол за непристегнутый ремень безопасности и знал его визуально, паспортные данные устно узнал через дежурную часть. Е.. остановил машину, пригласил понятых, в их присутствии водитель отказался пройти освидетельствование и мед. освидетельствование, физическую силу не применяли, водитель нецензурно выражался в их адрес.

Свидетель П.. пояснил, что ***. ехал с друзьями, их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили быть понятыми, он и Л.. прошли к машине и находились сзади машины ДПС. На переднем пассажирском сидел мужчина, которым являлся, как он знает сейчас, Кироматуллин Р.Р. В их присутствии водитель отказался от мед. освидетельствования и от продувания трубки в машине ДПС. Говорил, что будет разговаривать с *** с адвокатом. Вел себя агрессивно, был пьяный. Они расписались в протоколе об отстранении, о направлении на мед. освидетельствование и акте освидетельствования и уехали. В протоколе о задержании транспортного средства не расписывались. Протоколы оформлялись при нем.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, свидетелей и защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2. водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 ч.1.1, 6 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании показаниями самого Кироматуллина установлено, что именно он находился ***. около дома по ***, был задержан сотрудниками ГИБДД и в отношении него составлялись процессуальные документы. Также его личность подтверждена показаниями свидетелей Е.. и П. в судебном заседании и показаниями А. в судебном заседании у мирового судьи.

Таким образом, сомневаться, что к административной ответственности привлечено другое лицо у суда оснований не имеется. Кроме того, мировым судьей данные о личности указаны верно. Доводы о том, что должно быть вынесено специальное судебное решение об уточнении данных лица, суд принять не может, поскольку это нормами КоАП РФ не регламентировано. Доводы защитника относятся к уголовно-процессуальному производству по уголовному делу.

Доводы о применении к Кироматуллину Р.Р. физического насилия опровергаются показаниями свидетелей Е.., А., П., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту (л.д.141-148). Суд в рамках административного дела не может устанавливать факты применении насилия сотрудниками полиции к правонарушителю, поскольку это может быть произведено только в соответствии с УПК РФ.

Доводы Кироматуллина Р.Р. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование, мед. освидетельствование, не предлагались на подпись процессуальные документы, в том числе, и протокол об административном правонарушении, опровергаются показаниями свидетелей Е.., А. а также показаниями понятого П.., который подтвердил в судебном заседании, что в его присутствии и второго понятного, Кироматуллин Р.Р. отказался от освидетельствования и мед. освидетельствования и были составлены соответствующие протоколы, в которых он расписался.

Таким образом, поскольку показания Е.. и А. подтверждаются показаниями незаинтересованного лица П.., оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД суд не усматривает. А. в рапорте (л.д.10) аналогичным образом, как и у мирового судьи, изложил обстоятельства правонарушения, что также свидетельствует о правдивости его показаний.

Доводы о противоречивости показания сотрудников ГИБДД суд принять не может, поскольку расхождения носят несущественный характер, обстоятельства задержания и отказа от мед.освидетельствования изложены аналогичным образом сотрудниками ГИБДД.

Доводы о ведении видеосъемки опровергнуты показаниями свидетеля Е..

То обстоятельство, что в момент оформления указанных документов Кироматуллин Р.Р. не пожелал воспользоваться принадлежащими ему правами, в том числе, по ознакомлению с ними, их подписанию и получении их копий, не может служить основанием для освобождения его от ответственности по делу.

Доводы Кироматуллина Р.Р. о том, что ему не дали воспользоваться услугами адвоката, суд принять не может, поскольку ходатайство должно быть подано в письменном виде, а не на бланке каких-либо протоколов.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ защитник допускается к участию в деле с момента возбуждения административного дела, каковым в соответствии со ст. 28.1 ч.4 п.п.2 КоАП РФ является составление первого процессуального протокола в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ или составление протокола об административном правонарушении в соответствии с пп.3 указанной нормы права.

В соответствии со ст.27.1 ч.1 п.п.5 КоАП РФ основанием для возбуждения административного дела является отстранение от управления транспортным средством.

Таким образом, Кироматуллин Р.Р. имел право требовать участие защитника с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении. Нормы КоАП РФ не предусматривают предоставление защитника сотрудниками полиции, поскольку это предусмотрено только уголовным законодательством. В судебном заседании не добыто доказательств того, что сам Кироматуллин Р.Р. вызывал адвоката, в том числе, по сотовой телефонной связи, но ему было оказано в этом противодействие.

В протоколе об административном правонарушении Кироматуллин. от дачи объяснений и подписи всех процессуальных документов отказался. Возможность реализовать право путем дачи объяснений в административном протоколе ему была предоставлена, но он не пожелал ею воспользоваться, поскольку показаниями П.. установлено, что протоколы были в действительности составлены, в которых он расписался, что подтверждает показания Е.. и А.., то в их показаниях и в остальной части, у суда сомневаться оснований нет.

В судебном заседании Кироматуллин Р.Р. воспользовался услугами защитника и его право на защиту полностью реализовано.

Процедура направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование нарушена не была, что подтверждено показаниями свидетеля П. и материалами дела и была осуществлена в соответствии «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов», утвержденными Постановления Правительства РФ от ***.

Доводы о неоформлении надлежащим образом проткала о задержании транспортного средства, суд принять не может, поскольку статья 27.13 ч.8 КоАП РФ предусматривает, что составление протокола о задержании транспортного средства производится в присутствии 2-х понятых только в отсутствии водителя, по делу же установлено, что Кироматуллин Р.Р. присутствовал. В связи с чем, его доводы и защитника об отсутствии указания понятых в протоколе о задержании транспортного средства (л.д.9) на законе не основаны и указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями закона.

Вина Кироматуллин также подтверждается протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.6), основанием для его составления явилось наличие визуальных признаков состояния опьянения, что подтверждено показаниями свидетелей А. Е.., П. также вина в совершении правонарушения подтверждается актом освидетельствовании на состояние опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), в которых имеется отметка о несогласии совершить указанные действия.

Также рапортом А.. (л.д.10) подтверждены обстоятельства совершения правонарушения, которые отражены и в протоколе об административном правонарушении (л.д.5).

Суд принимает указанную совокупность доказательств за основу обвинения, поскольку доказательства согласуются друг с другом, дополняют друг друга и не доверять им суд оснований не усматривает.

Указанная совокупность доказательств опровергает показания Кироматуллина в части непризнания им своей вины. К его показаниям в этой части суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, намерение избежать ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив в совокупности переставленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кироматуллина Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, *** часов возле дома *** по ул.*** в г.Каменске-Уральском Свердловской области Кироматуллин Р.Р., управлявший автомобилем «Форд-Фокус», госномер Р361ОР96, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – полностью установлена и доказана. Действия Кироматуллина Р.Р. верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что мировым судьей учтены данные о личности, обстоятельства дела, опасность правонарушения для других участников дорожного движения, наказание назначено в минимальном размере, оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 31.07.2012г., которым Кироматуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Кироматуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу решения о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные ст. 32.6 ч.2,3 КоАП РФ должны быть сданы лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.