Дело № 12-135/2012г. Р Е Ш Е Н И Е 10 октября 2012 года. Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С. при секретаре Кунгурцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзуллина С.Р., *** - на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М.А. от 21 августа 2012г. о привлечении Файзуллина С.Р. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М.А. от 21 августа 2012г. Файзуллин С.Р. привлечен к административной ответственности за то, что *** управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Файзуллин С.Р. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что была нарушена процедура освидетельствования, сотрудником ГИБДД не были выполнены требования Административного регламента, ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не разъяснено, что он вправе заявить о прохождении медицинского освидетельствования, не показано клеймо измерительного прибора, не предъявлено свидетельство или паспорт на прибор. До освидетельствования он сразу пояснил, что алкоголь не употреблял, никаких признаков алкогольного опьянения не имел, однако сам факт проверки привел его в неуравновешенное состояние, поэтому когда ему предложили подписать акт, он, полагая, что подписывает результаты, зафиксированные алкотестером. Когда стали составлять протокол об административном правонарушении и дали копию акта, он понял и увидел, что подписал согласие с установлением факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же заявил о несогласии с фактом опьянения и попросил направить на мед. освидетельствование, в чем было отказано. Это подтверждено как самим сотрудником ГИБДД, так и понятым в его объяснении. Считает, что сотрудник ГИБДД должен был направить его на медицинское освидетельствование. Мировой судья не истребовала в ГИБДД документы относительно применявшегося прибора и не допросила свидетеля - сотрудника ГИБДД. В судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что ***. был остановлен на *** км. трассы *** Причину остановки ему не пояснили и предложили на посту ГИБДД пройти освидетельствование, он согласился, пьяным не был и никаких признаков опьянения не имел. Зашел на пост, где продул прибор, который показал 0,126 мг/л. Его спросили согласен ли он, что это его показания после продувания прибора, он подтвердил и ему предложили в этом расписаться, подав акт, что он и сделал, поставив подпись в чеке и написав о согласии в акте. Понятые появились перед продуванием прибора, им также не разъяснялись ни права понятых, ни право делать замечания по результатам освидетельствования. После подписания им акта, стали составлять административный протокол и тогда он понял, что, поставив подпись в акте, он тем самым согласился с тем, что управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Слова о том, что он согласен с результатами освидетельствования в бланке написаны очень мелко, когда ставил подпись их не увидел и не читал. Если бы ему разъяснили права и порядок освидетельствования, он никогда бы не написал в акте, что согласен с тем, что управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. При даче объяснений в протоколе он письменно указал, чтобы его направили на мед.освидетельствование, поняв свою ошибку, но ему отказали. Составили протокол об отстранении от управления машиной, понятые расписались и уехали. Потом ИДПС остановил другую машину и два других понятых подписали протокол о задержании транспортного средства. Его оставили на трассе. Он добрался до города через 2,5 часа и пришел в мед. учреждение, чтобы платно пройти мед.освидетельствование, но ему сказали, что это уже бесполезно, т.к. прошло более 2,5 часов. Заслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со ст.27.12 ч.1.1, 6 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» (далее «Правил освидетельствования лица»), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 – перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного доверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Аналогичное положение закреплено и в п.132 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185. Доводы Файзуллина С.Р. о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования сотрудником ГИБДД, подтверждены его объяснениями в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), в которых он указал, что права ему были разъяснены после освидетельствования, что также подтверждает его позицию. Сведения о разъяснении Файзуллину С.Р. его прав и обязанностей, правил освидетельствования, отраженные в рапорте ИДПС К.. (л.д.8) опровергаются заявлением понятого Х. (л.д. 25, 105-106), которое суд расценивает в качестве иного документа, являющегося доказательством в соответствии со ст.26.2 ч.2 КоАП РФ. Личность заявителя была проверена и удостоверена нотариально, он был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд оснований не доверять сведениям, изложенным им, не усматривает. Х. указал, что правила освидетельствования и права Файзуллину С.Р. не были разъяснены. ИДПС К.., представитель ГИБДД ***, несмотря на неоднократные вызовы, в суд не явились (л.д. 86,90,99,104), просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем, суд с учетом положений ст.1.5 ч.4 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в его пользу, отдает предпочтение объяснениям Файзуллина С.Р., поскольку они подтверждены заявлением незаинтересованного в исходе дела лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что Файзуллин С.Р. мог добросовестно заблуждаться относительно оснований и последствий указания им своего согласия в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Этот вывод суда подтверждается и объяснениями Файзуллина С.Р. в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), в которых он письменно просил направить его на медицинское освидетельствование, что также подтверждено заявлением понятого Х.. (л.д.25, 105-106). Кроме того, сам сотрудник ГИБДД ИДПС К. в своем рапорте, составленном в день выявления правонарушения (л.д.8) указывает, что водитель заявил, что он находится в трезвом состоянии, с протоколом не согласен. Таким образом, суд считает установленным, что Файзуллин С.Р. не был согласен с результатами освидетельствования. В соответствии с п.10 п.п. «б» «Правил освидетельствования лица» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также отражено в п.136 «Административного регламента». То обстоятельство, что это несогласие водитель выразил при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует при вышеустановленных судом обстоятельствах, что это несогласие выражено поздно, поскольку на момент составления указанного процессуального документа транспортное средство еще не было задержано и процедура оформления административного дела не была завершена. Суд считает, что не имелось никаких препятствий в направлении Файзуллина С.Р. на медицинское освидетельствование, поскольку его просьба была выражена определено в письменном виде и в присутствии понятых, что подтверждено заявлением Х. как и отказ в этом (л.д.25,105-106). Доводы ИДПС К.., изложенные в его рапорте (л.д.8) о том, что понятые уже отсутствовали, опровергаются заявлением понятого. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС привлек к участию в деле других понятых, что отражено в протоколе о задержании транспортного средства (л.д.6). Также суд учитывает, что согласно чека и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5) результат освидетельствования составляет 0,126, а с учетом погрешности прибора 0,048 мг/л, мог составлять 0,078 мг/л, т.е. незначительный размер. С учетом позиции водителя, а также правовых последствий оформления процессуальных документов, суд считает, что инспектор ДПС имел право и был обязан в присутствии вновь привлеченных понятых вынести протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование. Кроме того, суд учитывает, что Х. в своих заявлениях (л.д.25, 105-106) указал, что ему, как понятому, права не были разъяснены, он и второй понятой присутствовали при процессуальных действиях не с момента отстранения водителя от управления транспортным средством, а только при продувании им прибора. т.е. при освидетельствовании, при этом находились на улице, тогда как само освидетельствование производилось внутри поста ГИБДД. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7) отсутствует указание на то, что понятой своей подписью удостоверил факт совершения в своем присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, подтвердил разъяснение ему его прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ. Указание на это отсутствует и в рапорте инспектора ДПС (л.д.8). Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что была нарушена не только процедура освидетельствования водителя Файзуллина С.Р., но и нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право пройти медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями Закона. На основании изложенного, суд не может признать выводы мирового судьи убедительными и приходит к выводу, что постановление подлежит отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Вместе с тем, суд не принимает доводы Файзуллина С.Р. об отсутствии свидетельства о поверке на прибор «Алкотектор», поскольку таковое имеется в материалах дела (л.д.38). На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №3 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М.А. от 21 августа 2012г. о привлечении Файзуллина С.Р. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить. Решение вступает в силу со дня его вынесения. *** *** *** Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.