Дело № 12-129/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2012 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Кунгурцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьяновой А.А., ***

- на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 9 августа 2012г., которым Гурьянова А.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления назначено административное наказание за то, что *** в г.Каменске-Уральском Гурьянова А.А. управляла автомобилем *** в состоянии опьянения.

Гурьянова А.А. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, в обоснование указала, что ***. находилась в трезвом состоянии. Утром *** выпила бутылку безалкогольного пива. При ее мед.освидетельствовании она восемь раз, а не два, как указано в акте, проходила тестирование, что видели Л. и Ч. Врач К. нервничала, когда показания прибора были в ее пользу. Результаты показаний прибора ей не показывали, врач и понятые мировым судом не допрошены.

Показания сотрудников ГИБДД М. и В. расходятся, они являются заинтересованными в исходе дела лицами, как выполняющие план по задержанию водителей в состоянии опьянения.

Все сомнения должны трактоваться в ее пользу.

В судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду показала, что *** дня после ночной смены она выпила безалкогольное пиво.

***, она управляла автомашиной и намеревалась отъехать от магазина, когда ее остановили за то, что она двигалась без фар. Ей выписали постановление за данное нарушение. Когда М. выписывал постановление, он сказал напарнику, что от нее, возможно, пахнет алкоголем и М. предложил пройти ей освидетельствование. Она согласилась, продула прибор, результат ей не показали, сказав, что он положительный. Потом ей предложили пройти мед.освидетельствование, она согласилась и они проехали в больницу.

В кабинете врача она неоднократно дула в прибор, но тот результат никакой не показывал. Свидетели Л.. и Ч. стояли в коридоре и все это видели. Потом врач сказала, что нажимала не ту кнопку, поэтому прибор не выдавал никакого результата. Дула 8-9 раз, результат продувания ей не показали. Считает, что прибор был неисправен.

С актом мед.освидетельствования не согласна.

Свидетель М. суду показал, что ***. с напарником В.. двигались по *** и в районе дома *** заметили автомашину "***", которая стояла неровно, как-будто брошенная, вдоль дороги напротив магазина «Антарес» с включенным в салоне светом, там было три человека, одна из них девушка. Они проехали мимо, свернули за угол, где развернулись и вернулись обратно. Когда машина начала движение, то водитель выключил ближний свет фар и габариты. Они остановили указанную машину, за рулем сидела Гурьянова А.А. и составили протокол по ст.12.20 КоАП РФ. Пока писал протокол заметил признаки алкогольного опьянения у водителя: запах алкоголя изо рта, девушка была очень веселая. Состояние опьянения отрицала.

Напарник пригласил понятых, Гурьянову А.А. отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, она отказалась. Тогда предложили проехать для мед.освидетельствования, она согласилась.

В больнице продула прибор, который показал опьянение. Также брали биосреды на наркотическое опьянение.

Свидетель К. показала, что является врачом-психиатром, ***. проводила мед.освидетельствование Гурьяновой А.А. События не помнит, поскольку проходит очень много народа. Чтобы прибор показал результат, надо сделать медленный длинный выход объемом около 1 литра. Граждане часто дуют мимо, не выдыхают воздух или выдают его не в трубку прибора, затыкают трубку языком, в виду чего, проводится несколько раз забор воздуха. Сколько раз дула Гурьянова А.А. не помнит, ее спутников - друзей, не помнит. Если человек симулирует выдох, то прибор ничего не показывает. Если гражданин дует несколько раз, это не говорит о том, что прибор неисправный, это говорит о том, что гражданин не делает нормальный выдох в прибор.

Также прибор может работать в двух режимах: активном, где нужен длительный выдох и пассивном, где этого не нужно.

Анализ мочи берется только для установления наркотического опьянения.

Прибор проходит поверку 1 раз в полгода, являлся исправным. Было установлено состояние опьянения Гурьяновой А.А. и свое заключение она поддерживает. В чеке с результатом мед.освидетельствования гражданин всегда расписывается. Копия акта Гурьяновой А.А. была выдана. Результат освидетельствования показывает, что Гурьянова А.А. выпила намного больше, чем говорит. Поверхностного алкоголя не было.

Свидетель Ч. суду показал, что ***. его ночью остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым. Второй мужчина также присутствовал. Он подошел к машине ДПС, там сидела девушка, в отношении нее пояснили, что она водитель, остановлена с запахом алкоголя. Он и второй понятой стояли рядом с машиной ДПС, он не слышал, чтобы девушке предлагали пройти освидетельствование, мед.освидетельствования, не слышал ее отказа от освидетельствования. Расписался в трех протоколах и уехал. Права ему, как понятому, не разъясняли.

Свидетель Л. показал ранее (л.д.19-20), что ***. поехали на машине под управлением Гурьяновой А.А. в магазин «Антарес». Когда отъезжали, то их остановили сотрудники ГИБДД и выписали штраф за то, что не были включены фары. Один сотрудник поинтересовался у другого имеется ли от у Гурьяновой А.А. запах алкоголя и попросил ее пройти освидетельствование на месте. Потом Гурьянову А.А. отстранили от управления и повезли в ГИБДД, потом в наркологию, сотрудник ему сказал, что алкотектер неисправен. Потом Гурьянова А.А. более двух раз дышала в алкотектер в наркологии. Копий протоколов у нее он не видел, накануне Гурьянова А.А. выпила две бутылки безалкогольного пива.

Свидетель Ч. ранее показал (л.д.20), что ездили ночью за продуктами. Когда отъезжали от магазина, машину остановили сотрудники ГИБДД, т.к. у них не были включены фары. Гурьянова А.А. пересела в патрульную машину, ей выписали штраф. Потом один инспектор остановил понятых, оказалось, что алкотектер не работает и понятые это видели. После чего, Гурьянова А.А. поехала в наркологию, где дышала в прибор 8-10 раз, но он снова не был исправен. Сотрудник ГИБДД и врач нервничали.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения Гурьяновой А.А. установлено актом мед.освидетельствования (л.д.9), в котором отражено, что забор воздуха был произведен не менее двух раз и с интервалом в более чем 20 минут, оба раза было установлено состояние опьянения, а также имелись и другие клинические признаки опьянения, отраженные в акте, Гурьянова А.А. факт получения копии акта подтвердила.

Мед.освидетельствование было проведено прибором, прошедшим поверку, что опровергает доводы Гурьяновой А.А. о неисправности прибора.

Также показаниями свидетеля К. опровергаются доводы Гурьяновой А.А. о неисправности прибора, поскольку показаниями свидетеля установлено, что продувание прибора более двух раз возможно только в случае уклонения освидетельствуемого лица от надлежащего продувания прибора, симуляции продувания.

Также суд учитывает, что при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении (л.д.5) Гурьянова А.А. указывала, что выпила стакан пива, о чем также сообщила врачу при мед.освидетельствовании (л.д.9) и только в мировом суде и в жалобе стала указывать, что пила безалкогольное пиво, что опровергается актом мед.освидетельствования.

Таким образом, актом мед.освидетельствования, показаниями свидетеля К. опровергаются показания Гурьяновой А.А., Л. Ч.. о том, что Гурьянова А.А. находилась в трезвом состоянии.

Доводы о нарушении процедуры о направлении на мед.освидетельствования со ссылками на показания свидетеля Ч.. суд принять не может, поскольку свидетель своей подписью удостоверил факт совершения в своем присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, подтвердил разъяснение ему его прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ. То обстоятельство, что понятой Ч. халатно отнесся к исполнению своих обязанностей понятого, не может служить основанием для освобождения Гурьяновой А.А. от административной ответственности по делу.

Ч.. подтвердил факт наличия второго понятого, факт подписания им собственноручно протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акта освидетельствования (л.д.7), протокола о направлении на мед. освидетельствование (л.д.8), также указав, что документы заполнялись последовательно.

Также сведения изложенные в указанных документах отражены и в рапорте М. (л.д.10), который подтвердил изложенные в нем сведения и в судебном заседании. Поскольку его показания подтверждены приведенной совокупностью доказательств, суд оснований не доверять им не усматривает и принимает указанную совокупность доказательств за основу обвинения.

Указанная совокупность доказательств опровергает показания Гурьяновой А.А. в части непризнания ею своей вины. К ее показаниям в этой части, суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вина Гурьяновой А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что *** в г.Каменске-Уральском Гурьянова А.А. управляла автомобилем *** в состоянии опьянения – полностью установлена и доказана. Ее действия верно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает, наказание назначено в минимальном размере, учтены данные о личности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 9 августа 2012 года о привлечении Гурьяновой А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Гурьяновой А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу решения о назначении административного наказания в виде соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные ст. 32.6 ч2,3 КоАП РФ должны быть сданы лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.