Дело № 12-97/2012

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 30 июля 2012 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова А.Н. на постановление *** № *** по делу об административном правонарушении от 15.06.2012 года, которым

Петров А.Н., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Б. по делу об административном правонарушении от 15.06.2012 года, Петров А.Н. признан виновным в том что, являясь должностным лицом, *** года в *** часов *** минут на ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, допустил к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Действия лица квалифицированы по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Петров А.Н. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что при вынесении постановления он был не согласен с выявленным нарушением, просил сделать об этом отметку в постановлении, но ему было отказано. Протокол в отношении него не составлялся, копии документов ему не были вручены. Оспаривает событие правонарушения.

В судебном заседании Петров А.Н. доводы жалобы поддержал полностью, в судебном заседании пояснил, что работает в качестве механика у предпринимателя Д., занимающегося перевозками такси. В его обязанности входит проверка технического состояния транспорта, осмотр водителей, в том числе и на наличие признаков опьянения, и выпуск их на линию. Он является последним лицом, от которого водитель получает разрешение на выезд. Помимо него в фирме такси трудятся около 20 водителей, бухгалтер, инженер ПДД. Медицинский осмотр водителей по договору осуществляет медик из Горбольницы № *** о чем делает отметку в путевом листе. *** года в *** часов *** минут он выпустил на линию водителя С., при этом каких-либо признаков опьянения у него не заметил. Через 40 минут ему позвонили из ГИБДД, сообщили, что С. задержан, и попросили явиться в отдел. В ОГИБДД находился С., от которого почувствовал резкий запах алкоголя. В его присутствии С. был освидетельствован, у него было установлено состояние опьянения. Считает, что он не виноват в совершении административного правонарушения.

Заместитель начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Б. в судебном заседании пояснил, что рассматривал дело об административном правонарушении в отношении Петрова А.Н., установил, что должностным лицом, обязанным провести проверку технического состояния транспортного средства, освидетельствовать водителя, после чего выдать путевой лист с соответствующей отметкой в *** является Петров А.Н. *** года сотрудниками ОГИБДД у водителя *** С. был выявлены признаки опьянения, он был освидетельствован, установлено состояние опьянения и составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из путевого листа следовало, что С. находился в состоянии опьянения спустя 20 минут после выезда на линию, следовательно, его опьянение должно было быть очевидным для должностного лица, допустившего его к управлению транспортным средством. Позднее при проверке деятельности *** было установлено, что на момент совершения правонарушения в такси не осуществлялось медицинское освидетельствование водителей, соответствующий журнал не велся.

Из протокола об административном правонарушении следует, что *** года в *** часов *** минут на ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Петров А.Н. допустил к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Петрова А.Н. в протоколе об административном правонарушении следует: «Выпустил на линию в *** без признаков алкогольного опьянения».

Из объяснений С. следует, что он является водителем *** *** года в *** ему выдали путевой лист и выпустили на линию, а в *** его остановили сотрудники ДПС, выявили у него признаки опьянения, провели освидетельствование и привлекли к ответственности.

Из путевого листа № *** от *** года следует, что С. в *** часов *** минут допущен к работе в качестве водителя легкового автомобиля, имеются соответствующие подписи медработника, предпринимателя и Петрова А.Н.

Из протокола об административном правонарушение следует, что *** года в *** часов *** минут С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из объяснений А. следует, что она работает в качестве медсестры предрейсового осмотра в Горбольнице № *** с *** года. За период ее работы водители *** к ней на осмотр никогда не приходили. *** года Петров А.Н. принес ей журнал учета, до этого у нее никакого журнала учета лиц, прошедших освидетельствование не было.

Выслушав мнение участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Статья 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статус Петрова А.Н., как должностного лица, уполномоченного осуществлять допуск к управлению транспортными средствами, им не оспаривается. Кроме того, поскольку *** года предрейсовый осмотр С. медиком фактически не производился, то Петров А.Н. являлся единственным лицом, от которого зависел допуск водителя к управлению транспортным средством.

Выдачей С. путевого листа, имеющего соответствующую отметку и подпись, Петров А.Н. допустил водителя к управлению транспортным средством.

Выявление сотрудниками ГИБДД у С. признаков алкогольного опьянения уже через 10 минут после допуска его к управлению транспортным средством, свидетельствует о том, что эти признаки были очевидными и для Петрова А.Н.

Таким образом, Петров А.Н. нарушил требования п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Петрова А.Н. о назначении административного наказания без составления протокола в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны, поскольку при производстве по делу был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Петров А.Н. собственноручно дал объяснения о несогласии с нарушением.

Вывод должностного лица о виновности Петрова А.Н. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом мотивирован, квалификация его действий является верной.

При назначении наказания Петрову А.Н. должностным лицом учтена тяжесть правонарушения, наказание определено с учетом данных о его личности в минимальном размере.

Оснований для изменения или отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Петрова А.Н. отказать.

Постановление *** № *** по делу об административном правонарушении от 15.06.2012 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Б. в отношении Петрова А.Н. о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский суд г. Каменска-Уральского.

Решением Свердловского областного суда от 14 сентября 2012 года решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Петрова А.Н. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14 сентября 2012 года.

Судья И.Н.Иваницкий