Дело № 12-184/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2010 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головина С.Л., ***

- на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.11.2010г., которым Головин С.Л. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления назначено административное наказание за то, что *.08.2010 г. в 7.55 часов возле дома №* по ул. А. в г.Каменске-Уральском Свердловской области Головин С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ***.

Головин С.Л. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что не оспаривает факт опьянения, но он не являлся водителем в момент задержания, поскольку машиной не управлял. Не являясь водителем, реализовал свое субъективное право на нахождение в состоянии опьянения.

Указанное на видеозаписи время является точным, что опровергает выводы суда об обратном. Видеозаписью опровергается, что сотрудник ДПС П. подходил к нему.

В судебном заседании Головин С.Л. доводы жалобы поддержал, суду показал, что *.08.2010 г. забрал из аэропорта «Кольцово» рано утром своего друга Г., которого высадил на пос. *** и поехал к своей девушке, Е., проживающей по ул. А.. Машину оставил на парковке возле Фитнесс-центра, расположенного в этом доме около 7.30 часов утра, полчаса находился дома у подруги, выпил бутылку пива, потом по ее просьбе пошел в киоск за пивом. Стал обходить дом со стороны стоянки, чтобы посмотреть на машину, где к нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Документов не было, ему предложили пройти в машину, где спросили есть ли у него водительское удостоверение, выяснили, что есть машина, которую тут же на стоянке и обнаружили. Сказали ему, что оформят на него протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Никаких документов, удостоверяющих свою личность он не предъявлял.

Далее сотрудники ГИБДД остановили понятых и в их присутствии провели освидетельствование на состояние опьянения. Полученный положительный результат, подтверждающий состояние опьянения, он не отрицал, т.к. выпил пиво. Затем ИДПС увидели, что стоянка может быть снята на видеокамеру Фитнесс-центра. Когда приехал эвакуатор, они предложили ему найти водителя и он позвонил Г., который приехал, забрал документы у подруги и забрал машину.

Не оспаривает, что на видеозаписи запечатлена его машина и он сам, из нее выходящий.

Защитник Нечаев К.С. доводы жалобы поддержал, суду дополнительно показал, что постановление должно быть отменено в виду отсутствия состава правонарушения. На представленных двух файлах видеозаписи содержится 3 момента видеозаписи. На той видеозаписи, где Головин С.Л. вышел из машины, время отсутствует, затем идет ролик с записью времени 7.42 часа. Не доказано, что в 7.55 Головин С.Л. управлял автомашиной, сотрудников ИДПС на видеосъемке не видно.

Свидетель Г. суду показал, что *.08.2010 г. Головин С.Л. забрал его из аэропорта, по дороге сказал, что поедет к подруге, был в трезвом виде. Он высадил его в пос. *** около 7 часов утра, но в 9 часов снова позвонил и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД, пробили его данные по компьютерной базе, увидели стоящую машину на стоянке и хотят поставить ее на штрафстоянку и попросил его забрать машину. Он приехал, съездил к подруге и забрал у нее документы и ему передали машину.

Свидетель Е. суду показала, что ранее проживала по октябрь 2010г. по адресу ул. А., снимая квартиру, у кого снимала квартиру не помнит, договор не заключался. В настоящее время проживает по ул. А.

*.08.2010 г. к ней в 7.30 часов приехал Головин С.Л., был трезвый, они посидели, выпили пива. Она попросила Головина С.Л. сходить в киоск. Затем, он позвонил ей по телефону, чтобы уточнить, что брать в киоске. Она услышала голоса сотрудников ГИБДД, Головин С.Л. сказал, что потом все объяснит. Документы и ключи от машины остались при этом на столе у нее дома. Затем, приехал друг и забрал документы на машину.

Свидетель С. суду показал, что *.08.2010 г. ему утром позвонила администратор, сказала, что ждут сотрудники ГИБДД, он приехал, сотрудник ГИБДД ему пояснил, что когда они стояли в районе дома №* по ул. А., ехавшая в их направлении машина, резко свернула на стоянку перед Фитнесс-центром на парковку и остановилась. Они подошли, водитель стал говорить, что на машине не ехал.

На видеокамере, направленной на стоянку перед Фитнесс-центром указано точное время, от точного оно может отличаться не более 1-2 минут, поскольку время выставляется компанией, имеющей лицензию по установке видеозаписывающего оборудования. Они сами на аппаратуре ничего не меняют. Записи хранятся на жестком диске в компьютере в течение 5 суток, в настоящее время уже уничтожены.

Свидетель Ш. ранее показал (л.д.***), что *.08.2010 г. работал с ИДПС П., стояли с торца дома по ул. Г., проверяли водителей на состояние алкогольного опьянения. Он вышел на дорогу, чтобы остановить автомобиль «***», тот не остановился, а подъехал на парковку к Фитнесс-центру. Вышел молодой человек и пошел ему навстречу, он попросил его предъявить документы на машину. Тот предъявил, сказав, что не управлял автомашиной.

Был составлен административный протокол, т.к. не были предъявлены права. Был выявлен запах алкоголя изо рта. П. стал составлять протокол об отстранении от управления машиной, провели освидетельствование при понятых. Составили протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. П. сходил в Фитнесс-центр и попросил видеозапись, времени было где-то 7.55 часов. Головин С.Л. был отстранен от управления за непродолжительный промежуток до составления протокола об административном правонарушении.

Свидетель П. суду ранее показал (л.д.***), что *.08.2010 г. дежурил совместно Ш., тот увидел, что машина «***» слишком быстро завернула на стоянку перед Фитнесс-центром. Из машины вышел молодой человек и Ш. пошел к нему навстречу. У молодого человека попросили предъявить документы, их не было, только техпаспорт, и они составили протокол об административном правонарушении, в ходе которого выявили у водителя состояние опьянения. В присутствии двух понятых провели освидетельствование. Затем, он, увидев видеокамеру, пошел в Фитнесс-клуб и скопировал на сотовый телефон видеозапись.

С момента фактической остановки и до момента составления протокола об административном правонарушении прошло немного времени. Время в протоколе об отстранении и других процессуальных документах зафиксировали по часам Ш.. Головин С.Л. им не пояснял, что поставил машину и был в гостях, где выпил, потом снова пошел на улицу.

Представитель ГИБДД УВД в суд не явился.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании факт нахождения Головина С.Л. в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования подтверждается актом (л.д.***), чеком (л.д.***), результат освидетельствования составил 0,294 мг/л, с указанным результатом Головин С.Л. был согласен.

Также из протокола об отстранении от управлении транспортным средством следует, что (л.д.***) при отстранении от управления машиной Головин С.Л. имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

Время отстранения указано 7.55 часов. Указанный документ подтверждает факт управления транспортным средством и именно в состоянии алкогольного опьянения, что удостоверено подписями двух понятых, наличие которых Головиным С.Л. не оспаривалось.

Из представленной видеозаписи (л.д.***) следует, что Головин С.Л. подъехал на своей машине на стоянку перед Фитнесс-центром по ул. А. и вышел из машины, что самим Головиным С.Л. не оспаривалось.

Доводы лица, подавшего жалобу, и его защитника о том, что на файле №* видеозаписи смонтировано два куска видеозаписи подтверждаются просмотренной видеозаписью. Судом установлено, что на 24 секунде видеозаписи пропадает изображение Головина С.Л., находящегося в центре кадра, пешехода на заднем плане и тут же появляется пустая парковка с машиной Головина С.Л. и проезжающая синяя машина на среднем плане, т.е. изображение Головина С.Л. пропадает из середины кадра и больше не появляется. Однако, появляется указание на время видеозаписи, которое зафиксировано 7.42 часа.

На файле №* заснят вид из окна здания на парковку со стоящей машиной Головина С.Л.

Из справки директора Фитнесс-центр (л.д.***) следует, что запись на жестком диске хранится не более 5 суток, что также подтверждено показаниями свидетеля С., которыми установлено, что время выставлено компанией устанавливающей видеотехнику, и они самостоятельно изменения в введенные данные не вносят. Соответственно, сомневаться в том, что на видеозаписи отражено время, соответствующее действительности, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеется расхождение в указании времени совершения правонарушения. Согласно видеозаписи правонарушение не могло быть совершено позже 7.42 часов, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время совершения правонарушения 7.55 часов.

Также судом установлено показаниями Ш. и П., что Головин С.Л. был задержан непосредственно сразу после того, как вышел из машины и шел к Фитнесс-центру, в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении: один за управление без документов, второй за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

На наличие каких-либо неприязненных отношений Головин С.Л. не ссылался, ИДПС являются государственными служащими, какой либо заинтересованности в их действиях суд не усматривает. П. аналогичным образом, как и впоследующем в судебном заседании, изложил обстоятельства совершения правонарушения в своем рапорте (л.д.***).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей Ш. и П. и принимает их показания и вышеуказанные материалы дела за основу обвинения.

Головин С.Л. был задержан, согласно показаний свидетелей Ш. и П., непосредственно после остановки машины на парковке, что опровергает версию Головина С.Л. о том, что он проходил мимо и водителем не являлся.

Суд критически относится к версии, выдвинутой Головиным С.Л. в судебном заседании, поскольку ранее он такой версии, согласно показаний Ш., не выдвигал при оформлении процессуальных документов *.08.2010 г., что также подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении (л.д.***), в которых он вину не признал, указав, что машиной не управлял, находился рядом с Фитнесс-центром, насильно был доставлен в патрульную автомашину. Суд принимает за основу обвинения указанный протокол в части подтверждающий вину Головина С.Л.

Показания Головина С.Л. выглядят противоречивыми и нелогичными и ничем объективно не подтверждаются. Согласно его версии он приехал к Е. в 7.30 часов утра в дом по ул. А., где выпил пива и пошел в киоск, обойдя дом сзади через парковку у Фитнесс- центра, однако, киоск находится в противоположной стороне от указанной парковки. Сам Головин С.Л. не указывал при даче показаний, что в момент подхода к нему сотрудников ГИБДД звонил Е., однако она указала об этом.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Е., поскольку она не смогла указать ни данные лиц у которых снимала квартиру в доме по ул. А., ни представить какие-либо доказательства наличия фактически договора аренды. Суд расценивает ее показания как намерение дать возможность своему знакомому Головину С.Л. избежать ответственности по настоящему делу.

Свидетель Г. не был очевидцем остановки и задержания Головина С.Л. и дает показания только со слов Головина С.Л. Кроме того, при даче показаний Г. пояснил, что поехал до подруги Головина С.Л. и забрал у нее документы. Однако, сам же указал, что подруга проживает в доме по ул. А., он, перед тем как поехать к ней, предъявлял свои права сотрудникам ГИБДД, т.е. уже находился на парковке у дома №* по ул. А., т.е. ехать ему никуда уже не нужно было. Требовалась поездка по месту фактического проживания Е. по ул. А., дом которой находится на расстоянии одной остановки общественного транспорта от дома по ул. А..

На основании изложенного, суд критически относится к показаниям свидетеля Е. и расценивает их как намерение дать возможность Головину С.Л. избежать ответственности за содеянное.

Судом установлено, что имеющаяся видеозапись в материалах дела, была сделана после оформления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Соответственно, на момент их составления сотрудники ГИБДД не имели точных сведений о времени, которое отражено на видеозаписи, не произвели запись в полном объеме с экрана монитора без купюр и фиксированием времени записи, не истребовали своевременно запись непосредственно с жесткого диска записывающей системы, халатно отнеслись к исполнению своих служебных обязанностей, чем, по мнению суда, и воспользовался Головин С.Л. при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ИДПС П., составившем протокол об административном правонарушении, не могут служить основанием для освобождения Головина С.Л. от ответственности по делу, но могут служить основанием для изменения постановления мирового судьи, протокола об административном правонарушении в части указания времени совершения правонарушения.

В соответствии со ст.28. 2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано время его совершения.

В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение времени совершения правонарушения не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности и суд считает необходимым изменить время совершения правонарушения, указав его как 7.30 согласно показаний Головина С.А. в этой части и времени зафиксированного на видеозаписи.

На основании изложенного, суд к объяснениям Головина С.Л., за исключением указания времени его приезда к дому по ул. А., в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как защитную линию поведения, намерение избежать ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Головина С.Л. с учетом изменения указания времени совершения правонарушения с 7.55 часов на 7.30 часов в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что *.08.2010 г. в 7.30 часов возле дома №* по ул. А. в г.Каменске-Уральском Свердловской области Головин С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем *** – полностью установлена и доказана.

Действия Головина С.Л. верно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судом учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, общественная опасность правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции, в минимальном размере.

На основании изложенного, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.11.2010г., которым Головин С.Л. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишении права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством – изменить, указав время совершения правонарушения 7.30 часов, жалобу Головина С.Л.- удовлетворить частично, в остальной части указанные процессуальные документы оставить без изменения. Жалобу Головина С.Л.- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу решения о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные ст. 32.6 ч.2,3 КоАП РФ должны быть сданы лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Лобанова Н. С.

***

***