Дело № 12-6/2011г. Р Е Ш Е Н И Е 19 января 2011 года. Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С., при секретаре Ивраевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семянникова А.А. - исполнительного директора ОАО «М.», расположенного в г.Катайске Курганской области, ул. Л., - на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 19 ноября 2010г., которым ОАО «М.» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановления назначено административное наказание за то, что *.10.2010 г. в 10 часов ОАО «М.», расположенное по ул. Л. в г.Катайске Курганской области, допустило нарушение требований пункта 2,4 ст.8, пункта 30 ст.9, ст.22, пункта 2 ст.17 ФЗ РФ №88-ФЗ от 12.06.2008г. «Технического регламента на молоко и молочную продукцию» - при транспортировке и поставке молочной продукции. Исполнительный директор Семянников А.А. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, в обоснование указал, что при вынесении постановления были нарушены процессуальные нормы, были приняты в качестве доказательств – доказательства, полученные с нарушением закона и являющиеся недопустимыми доказательствами, поскольку досмотр транспортного средства был незаконным, т.к. таковых полномочий у Роспотребнадзора не имеется. Также не был своевременно составлен протокол об административном правонарушении, что также является процессуальным нарушением. Срок составления протокола является пресекательным, что судья не учла. Защитник юридического лица ОАО «М.» Мальцев А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду показал, что водитель, прибывший в г.Каменск-Уральский не развозил продукцию предприятия, а собирал тару. Представитель Роспотребнадзора не имела права досматривать машину. Доказательство получено с нарушением законодательства. В накладных на товар были допущены опечатки. Согласно ст.17 «Технического регламента на молоко и молочную продукцию» на продукцию должны быть сопроводительные документы, их наличие было установлено представителем Роспотребнадзора, но представитель не имел по закону оснований проверять правильность составления этих документов. Это право предоставлено только получателю продукции и ответственность должна быть возложена на них, а не на их предприятие. Также их действия должны быть верно квалифицированы по ст.6.4 или 19.19 ч.1 КоАП РФ, а не по части второй указанной статьи. Представитель Роспотребнадзора А. доводы жалобы и объяснений не признала, суду показала, что проводить досмотр транспорта в порядке ст.27.2 КоАП РФ они полномочий не имеют. Ими, как сотрудниками Роспотребнадзора, было проведено обследование на соответствие санитарным требованиям транспорта в соответствии с ФЗ РФ «О санитарно-эпидимиологическом благополучии населения». Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков установленных законом, поскольку они ждали заключение экспертизы, при этом, административное расследование не проводилось, т.к. фактически расследовать было нечего. Срок составления протокола об административном правонарушении пресекательным не является, это является несущественным недостатком. При обследовании в машине было обнаружено 3 ящика с молоком. Водитель им пояснил, что должен развезти этот товар. Каждый товар имеет товарно-транспортную накладную и удостоверение о качестве, был обнаружен кефир в документах на который были перепутаны или номера партий или номер партии отсутствовал. Товар поставлялся в детские учреждения. Правонарушитель, как поставщик продукции, должен отвечать за правильность оформления документов на нее. Действия должны быть квалифицированы именно по ст.6.4 КоАП РФ ответственность наступает в случае нарушения требований по эксплуатации объекта, они проверяли наличие термометра, санитарное состояние транспортного средства, а не состояние какого-либо объекта. По части 2 ст.19.19 КоАП РФ ответственность наступает при нарушений требований по качеству товара. Ими проверялись условия перевозки товара. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статьей 19.19 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора - на юридических лиц - в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Доводы защитника Мальцева А.А. о том, что представитель Роспотребнадзора не имел законных оснований проводить досмотр транспортных средств суд принять не может, поскольку в соответствии со ст.42 ч.1 ФЗ РФ «О санитарно-эпидимиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические расследования, обследования и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях: установления причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений). Таким образом, представитель Роспотребнадзора на основании предписания от *.10.2010 г.. (л.д.***) имел законные основания для проведения обследования транспортного средства, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.***). Соответственно, суд считает, что представитель Роспотребнадзора имел право и проверить соответствие продуктов сопроводительным документам и соответственно требованиям «Технического регламента на молоко и молочную продукцию». Доводы защитника о том, что водитель только собирал тару, опровергаются его объяснением, данным непосредственно сразу после обследования транспортного средства (л.д.***), где водитель Ч. указал *.10.2010 г. о том, что 3 ящика молока собирался развезти по торговым точкам. К объяснениям Ч. от *.10.2010 г. (л.д.***) об обратном, суд относится критически, поскольку эти показания были даны позже директору предприятия, в судебное заседание свидетель представлен не был и причину изменений им его показаний установить невозможно. Суд считает, что именно первоначальные показания Ч., как данные непосредственно после выявления правонарушения, наиболее соответствуют действительности, а вторые объяснения даны с целью дать возможность работодателю избежать ответственности по делу. В соответствии со ст.17 ч.2 «Технического регламента на молоко и молочную продукцию» при передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона, следовательно, документы должны соответствовать фактически поставляемой продукции и доводы защитника об опечатках в накладных, объяснения А. - суд принять не может. Доводы о неверной квалификации содеянного суд принять не может, поскольку ст.6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что в данном случае место не имело, поскольку проводилось расследование не эксплуатации транспорта, а условий перевозки молока и молочной продукции. Статья 19.19 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации - фактически речь идет о качестве самой продукции, а не условиях ее транспортировки. Указанные доводы о неверной квалификации содеянного связаны с неверным толкованием защитником норм права. Доводы о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении были приняты мировым судьей во внимание, указано на нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ и вынесено частное определение в адрес органов Роспотребнадзора. Суд считает, что нарушение указанных требований не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку основания для проведения расследования и обследования основаны на законе, как было указано выше. Протокол об административном правонарушении был составлен правомерно, поскольку на момент его составления сроки давности привлечения правонарушителя к административной ответственности не истекли. Вина ОАО «М.» во вмененном правонарушении подтверждается также актом расследования (л.д.***), из которого следует, что автомашина под управлением Ч. находилась в неудовлетворительном санитарном состоянии, отсутствовал термометр для контроля температурного режима хранения молочной продукции, дезинфекция автомашины проводилась нерегулярно, отсутствовали голограммы Роспотребнадзора в санитарном паспорте, что также подтверждается санитарным паспортом транспортного средства (л.д.***), мед. книжной водителя Ч. (л.д.***). Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ОАО «М.» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.19 ч.1 КоАП РФ. При назначении наказания были учтены данные о правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Наказание назначено в минимальном размере. Суд оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не усматривает. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 19 ноября 2010г., которым ОАО «М.» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей – оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу в день его вынесения. Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.