Дело № 12-7/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2011 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.

при секретаре Ивраевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпова И.А., ***

- на постановление №* от *.*.2010 г. командира *** ОБ ДПС ГИБДД г.Каменска-Уральского Свердловской области *** М. о привлечении Карпова И.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №* от *.*.2010 г. командира *** ОБ ДПС ГИБДД г.Каменска-Уральского Свердловской области *** М. Карпов И.А. привлечен к административной ответственности за то, что *.*.2010 г. в 16.10 часов в г.Каменске-Уральском Свердловской области на проезде Ч., Карпов И.А. управлял транспортным средством, на переднее лобовое стекло которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость стекол не соответствует требованиям «Технического регламента безопасности колесных транспортных средств» и составляет 43%. Измерено прибором «Свет» №*, поверка до ***.2011г, р.7.3., п.7.2 Приложения 7, п.3.5.2. Приложения 5 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №720.

Карпов И.А. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил отменить постановление, в обоснование указал, что замер светопропускания был выполнен с нарушением стандартов и методик проверки: вместо трех точек замер был сделан в одной, не были соблюдены условия испытания: температура воздуха, давление и влажность.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что возможно был разряжен аккумулятор прибора.

Свидетель Б. доводы жалобы не признал, суду показал, что замер в трех точках производится при сдаче стекла в промышленном производстве. Температурный режим прибора от минус 40 градусов до плюс 40 градусов, влажность до 98%. Условия измерения нарушены не были. Перед использованием прибора производится его калибровка. Если бы аккумулятор был разряжен, то ни калибровку, ни измерения произвести было бы невозможно.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров и Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. - пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - запрещена эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно указанного положения на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно п.2.2.4. ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость водителя должно быть не менее 70% для стекол не являющихся ветровыми, входящими в нормативное поле обзора П, определяющего переднюю обзорность.

Согласно п.7.3. Приложения N 7 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств» в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п. 3.5.2. Приложения №5 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Таким образом, указанными нормативными актами установлены одинаковые требования, предъявляемые к светопропусканию стекол автомашин.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.***) следует, что светопропускание составляет 43%, указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ - прибором «Свет» №*, дата поверки которого до ***.2011г. (л.д.***).

Как следует из материалов дела, заявитель был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД УВД по проведению измерения светопропускаемости стекол, оспаривал показания прибора.

Согласно принятой государственной системе обеспечения единства измерений средства измерения – это область значения величины, в пределах которой нормированы допускаемые пределы погрешности средства измерений.

Диапазон измерения прибора «Свет» от 20 до 99%, установленная величина не противоречит результатам измерения.

В соответствии с п.4.7. ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание проводят на трех образцах в трех точках каждого образца.

Таким образом, доводы заявителя о способе и порядке определения светопропускания сводятся к определению способа измерения в промышленности для стекол, которые допускаются к эксплуатации путем установки на автотранспорт. В настоящем случае, стекло уже было допущено к эксплуатации и фактически эксплуатируется длительное время, в связи с чем, суд считает, что к уже эксплуатируемому стеклу, прошедшему контроль в соответствии с указанным ГОСТом не применимы вторично указанные в нормативном акте методики проверки.

Согласно представленного руководства по эксплуатации прибора «Свет» (л.д.***) не имеется указаний на то, чтобы для получения результата производить несколько замеров - в п.3.1-3.3.3, напротив, указано, что результат измерения будет получен путем однократного замера светопропускания.

Также согласно п.3.1 руководства условиями эксплуатации прибора являются: температура окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов, влажность до 98%, ограничения по давлению не установлены. Нарушений условий эксплуатации при измерении светопропускаемости стекол на машине Карпова И.А. допущено не было.

Также вина Карпова И.А. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена рапортом (л.д.***), в котором ИДПС К. изложил сведения о правонарушении и показании прибора «Свет» при замере светопропускаемости стекол в размере 43%.

Свидетель Б. является инспектором технадзора ГИБДД УВД, специалистом в своей области, подтвердил установленные материалами дела обстоятельства и в судебном заседании, не доверять его показаниям суд оснований не усматривает.

Доводы о том, что в приборе, возможно, при измерении сел аккумулятор, суд принять не может, т.к. указанный довод опровергается показаниями свидетеля Б. и прибор прошел поверку и допущен к эксплуатации (л.д.***).

Таким образом, доводы заявителя о необходимости измерения в трех точках, нарушении условий эксплуатации прибора опровергаются положениями указанного документа и суд доводы заявителя принять не может.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Карпова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а именно в том, что *.*.2010 г. в 16.10 часов в г.Каменске-Уральском Свердловской области на проезде Ч., Карпов И.А. управлял транспортным средством, на переднее лобовое стекло которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемости стекол не соответствует требованиям «Технического регламента безопасности колесных транспортных средств» и составляет 43%. Измерено прибором «Свет» №*, поверка до ***.2011г, р.7.3., п.7.2 Приложения 7, п.3.5.2. Приложения 5 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №720 – полностью установлена и доказана. Действия верно квалифицированы по ст.12.5 ч.3.1. КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для изменения, отмены постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Карпова И.А. на постановление №* от *.*.2010 г. командира *** ОБ ДПС ГИБДД г.Каменска-Уральского Свердловской области *** М. о привлечении Карпова И.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отказать, указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский суд.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.