Дело № 12-188/2010г. Р Е Ш Е Н И Е 10 декабря 2010 года. Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С., прокурора Меньшова В.И., при секретаре Ивраевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области Муравьева И.А. - на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 10 ноября 2010г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «К.» за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.19.19 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановления прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «К.» за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.19.19 ч.1 КоАП РФ. Прокурор не согласился с указанным постановлением и подал протест, в котором просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, в обоснование указал, что выводы суда и оценка доказательств по делу противоречит действующему административному законодательству, т.к. требования к протоколу, указанные в ст.28.2 КоАП РФ выполнены, установлены и описаны факты нарушения Технического регламента, выразившееся в ненадлежащей реализации поставке, продаже использовании и хранении молочной продукции. Указанные обстоятельства также подтверждаются позицией представителя правонарушителя, указавшей, что их действия должны быть верно квалифицированы по ст.14.4. ч.2 КоАП РФ. Суд при вынесении решения по делу формально руководствовался отсутствием понятия «приемка» продукции в фабуле ст.19.19 ч.1 КоАП РФ, не дал оценки факту транспортировки молочной продукции с нарушениями действующего законодательства и не установил как именно следует квалифицировать действия правонарушителя. Считают, что постановление суда должным образом не мотивировано, что является нарушением ст.29.10 КоАП РФ, не дал оценку представленным доказательств в их совокупности. Суд допустил существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем, постановление должно быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье. В судебном заседании пом. прокурора Меньшов В.И. доводы протеста поддержал. Представитель ТО УРПН по Свердловской области г.Каменска-Уральского и Каменского района Даниленко М.А. доводы протеста поддержала, суду показала, что ОАО «М.» г.Катайска Курганской области на своем транспорте доставляет в г.Каменск-Уральский пакетированное молоко на склад №* ОАО «К.», которое принимает товар, следит за правильным оформлением документации на него, расписывается в товарно-транспортных накладных, чем подтверждает факт приемки товара. Затем товар отгружают детским учреждениям, в том числе, участвуют в транспортировке продукции школьным столовым города, используя свои машины, что подтверждается объяснительной П., зав.складом №*, указавшей, что в школы молоко доставляется на машинах ОАО «К.», а также подтверждается объяснительной водителя Ч., работающего в ОАО «М.», указавшего, что привезенное им молоко перегружается на другие машины детсадов и школ г.Каменска-Уральского. Во всех товарно-транспортных накладных грузополучателем является ОАО «К.», зав.складом №* своей подписью удостоверят факт приемки товара. Считают, что факт реализации, поставки, продажи товара установлен, т.к. за оказанные услуги ОАО «К.» получает деньги от детских учреждений: школ и детсадов. Были нарушены требования технического регламента «Молоко и молочные продукты», в том числе ст.17 п.3, поскольку не был осуществлен контроль за правильностью оформления документов, в частности, были перепутаны номера партий товара в товарно-транспортных накладных и удостоверениях о качестве безопасности. Были нарушены требования ст.9 п.30 указанного регламента, в том числе, ОАО «К.» приняло продукцию, которая была доставлена на грязных машинах, дезинфекция должна производится ежемесячно, а она была проведена, согласно документов, всего 2 раза с мая 2010г., в машине отсутствовал термометр, невозможно установить при какой температуре перевозились молочные продукты. Также водитель Ч. несвоевременно прошел мед. осмотр, в его машине была отключена холодильная установка. Защитник ОАО «К.» Нетунаева Е.А. доводы протеста не признала, суду показала, что ОАО «К.» не имеет никакого отношения к транспортировке продуктов в школьные столовые. Этим занимается ООО «К.», у которого заключен муниципальный контракт на каждую школу на приобретение продуктов питания. Когда приезжает машина из г.Катайска, то машины детсадов и школ уже ждут, чтобы обеспечить своевременную разгрузку и погрузку товара и обеспечить доступ большегрузным машинам, которые приезжают к 8.30 часам утра. Прием продукции от ОАО «М.» осуществляют непосредственно детские учреждения в момент передачи товаров и документов. Тот факт, что были перепутаны номера партий товара на оспаривают, то обстоятельство, что машины были грязные вызвано поздним осмотром после произведенной разгрузки товара. Машины им не принадлежат, соответственно, они не могут проконтролировать факт использования машины весь срок, приезжают разные машины. Факт отсутствия термометра, просрочку медосмотра и факт неработающей холодильной установки не оспаривают. Они в товарно-транспортных накладных указаны получателями, но они не принимают продукцию, т.е. не проверяют ее количество и качество. Товар получают, расписываются и оформляют товарно-транспортные накладные между ними и ООО «К.». Позднее выставляют счета ООО «К.» за полученный по накладным товар. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статьей 19.19 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В судебном заседании установлено, что имело место нарушение требований «Технического регламента на молоко и полочную продукцию» ФЗ №88 от 12.06.2008г., при рассмотрении дела мировым судьей не были установлены существенные обстоятельства дела, в том числе, взаимоотношения между ОАО «М.» и ОАО «К.», а также между ОАО «К.» и ООО «К.», а также между ООО «К.» и детскими учреждениями, документы подтверждающие эти взаимоотношения в материалах дела отсутствуют. Соответственно, судом не была дана оценка доводам представителя ТО УРПН по Свердловской области г.Каменска-Уральского и Каменского района В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО «К.» по другим товарно-транспортным накладным является грузоотправителем полученного от ОАО «М.» товара, выставляет счета получателям товара, которые оплачиваются, т.е. получает доход от предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что документы в подтверждение этого не были представлены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указанные доводы были приведены, следовательно, суд не дал оценки такому понятию как поставка, продажа, транспортировка товара, которые содержатся в диспозиции ст.19.19 ч.1 КоАП РФ. Также суд учитывает, что формулировка предъявленного обвинения в совершении правонарушения, вмененного ОАО «К.» не соответствует фабуле диспозиции ст.28.2 ч.2 КоАП РФ не может служить основанием для прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, а должно являться основанием для возвращения протокола об административном правонарушении для его правильного составления – в порядке ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ. В соответствии со ст. 29.1 п.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья должен определить достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу и в соответствии со ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ возвратить дело в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола, а также в виду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В соответствии со ст.1.5 ч.1,3,4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что органом, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении неправильно составлен протокол об административном правонарушении - неверно сформулировано событие правонарушения, не представлены в полном объеме материалы, позволяющее сделать однозначный вывод о надлежащем лице, которое должно быть привлечено к административной ответственности и о его виновности. Указанная неполнота представленных материалов не может быть восполнена в судебном заседании, поскольку участниками производства по делу все вышеуказанные документы представлены быть не могут. Срок давности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи должно быть отменено, дело должно быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные ст.26.1, 26.2, 28.2 ч.2 КоАП РФ, поскольку вышеприведенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 10 ноября 2010г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «К.» за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.19.19 ч.1 КоАП РФ – отменить, протест прокурора г.Каменска-Уральского – удовлетворить. Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ведущему специалисту-эксперту Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Каменске-Уральском Свердловской области и Каменском районе А. со стадии подготовки через мирового судью судебного участка № 1 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Волосникову Л.Г. Решение вступает в законную силу в день его вынесения. Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.