Дело № 12-186/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

8 декабря 2010 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дъячкова Р.В., ***

-на постановление 66 АА №* старшего гос. инспектора ГИБДД УВД г.Каменска-Уральского Свердловской области Б. от *.10.2010 г. о привлечении Дьячкова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления Дьячков Р.В. привлечен к административной ответственности за то, что *.10.2010 г. в 18.55 часов на ул. С. в г.Каменске-Уральском Свердловской области управлял транспортным средством, на передние боковые стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзорность водителя. Светопропускаемость стекол не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и составляет 15%, нарушил п.7.3 ОП ПДД, п.7.2, 7.3 Приложения №7, п.3.5.2. Приложения №5 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

Дьячков Р.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что на его просьбу сотрудник предъявить удостоверение отказался, причиной остановки ИДПС объяснил нанесением на передние стекла и лобовое стекло тонирующей пленки. Замеры производились прибором «Свет», в свидетельстве на который дата поверки отсутствовала, как и на самом приборе, была указана только дата следующей поверки. Также на приборе отсутствовала личная пломба проверяющего.

В процессе измерения лобовое стекло показало 99%, при замере стекол дверей было произведено 5 замеров, из которых один показал 15%, результат был получен общими усилиями сотрудников ДПС, которых привлек к участию К., что вызвало сомнения в том, что ИДПС умеет пользоваться прибором. Также К. не предъявил документы, удостоверяющие разрешение и умение пользоваться прибором.

В судебном заседании Дьячков Р.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что на видеозаписи номер его машины не зафиксирован, в связи с чем, он сомневается, что заснято измерение стекол его машины. ИДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортного средства, при наличии талона техосмотра, проверка документов должна производиться только на постах ДПС. Считает, что прибор был прикреплен к стеклу неправильно, соответственно, замер произведен неверно.

На комиссии в ГИБДД УВД *.10.2010 г. он приехал, уже сняв пленку со стекол, но ему не предложили произвести замеры стекол повторно в виду его несогласия с результатом измерения. То что, пленка при этом на стеклах уже отсутствовала, значения не имеет, если замер был сделан неверно, то он *.10.2010 г. уже не подлежал административной ответственности.

Свидетель К. суду показал, что остановили Дьячкова Р.В. в районе ул. С., в виду того, что у машины были тонированы лобовое и передние боковые стекла. Замер бокового стекла показал светопропускаемость 15%, что зафиксировано видеосъемкой. Замер производится следующим образом, магниты разъединяются подсоединяются к аккумулятору, устанавливается код, затем толщина стекла, присоединяется к стеклу и нажимается толщина стекла уже без кодировки, получается результат. Лобовое стекло мерял его напарник и при присоединении к стеклу снова набирал код и толщину стекла, получался предыдущий результат 99%, в этом была его ошибка. Светопропускаемость лобового стекла не вменялась Дьячкову Р.В.

Предъявить служебное удостоверение Дьячков Р.В. его не просил, он всегда это делает по просьбе водителя.

Обучение по пользованию прибором измерения светопропускаемости производилось в ГИБДД с каждым взводом. Отдельного документа каждому сотруднику подтверждающего обучение не выдавалось.

Про пломбы на прибор слышит впервые, они ничем не предусмотрены. Свидетельство о поверке имеется.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств – в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением совета министров и правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. - пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - запрещена эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно указанного положения на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно п.2.2.4. ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость водителя должно быть не менее 70% для стекол не являющихся ветровыми, входящими в нормативное поле обзора П, определяющего переднюю обзорность.

Согласно п.7.2 Приложения N 7 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий , , - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем.

На боковых и задних окнах транспортных средств категории класса III допускается наличие занавесок.

Согласно п.7.3. Приложения N 7 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств» в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п. 3.5.2. Приложения №5 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Таким образом, указанными нормативными актами установлены одинаковые требования, предъявляемые к светопропусканию стекол автомашин.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.***) следует, что светопропускание составляет 15%, указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ - прибором «Свет» №*, дата поверки которого до ***.2011г.(л.д.***), что также подтверждается видеозаписью (л.д.***), доводы лица, подавшего жалобу о том, что не доказано, что замеры производились на его машине, т.к. не видно на видеозаписи госномера машины, суд принять не может, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля К., а также доводами самой жалобы, в которой оспариваются результаты замера, а не сам факт производства замера светопропускаемости стекол на его машине.

Как следует из материалов дела, заявитель был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД УВД по проведению измерения светопропускаемости стекол, оспаривал показания прибора.

Согласно принятой государственной системы обеспечения единства измерений -средства измерения – это область значения величины, в пределах которой нормированы допускаемые пределы погрешности средства измерений.

Диапазон измерения прибора «Свет» от 20 до 99%, погрешность 2%, установленная величина в 15% противоречит результатам измерения.

Свидетель К. подробно изложил каким именно образом нужно производить измерения светопропускаемости, оснований не доверять показаниям свидетеля о том, что им была пройдено обучение по пользованию прибором, суд не усматривает в виду вышеустановленных обстоятельств.

Однако, зафиксированный им результат противоречит данным руководства по эксплуатации (л.д.***) на прибор «Свет», которым он производил замер светопропускания, в частности в таблице №1 о технических характеристиках (л.д.***) указано, что диапазон измерений светового коэффициента пропускания в процентах от 20% до 99%, соответственно, указанным прибором коэффициент в 15% получен быть не мог. Соответственно, суд не может принять за основу и показания свидетеля К.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в виде рапорта (л.д.***), в котором свидетель К. аналогичным образом изложил сведения о правонарушении, протокола об административном правонарушении (л.д.***) и видеозаписи измерения (л.д.***) – опровергаются руководством по эксплуатации на прибор «Свет» - измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол (л.д.***).

Доводы лица, подавшего жалобу о том, что при измерении лобового стекла был получен результат 99% при наличии тонированной пленки на нем, суд принять не может, поскольку нарушение светопропускаемости лобового стекла Дьячкову Р.В. не вменено.

Доводы о том, что на приборе должна стоять дата поверки и личная пломба поверяющего опровергаются руководством по эксплуатации на прибор (л.д.***) и указанные доводы на требованиях Закона не основаны и суд принять их не может.

Доводы о том, что замеры должны были повторно произвести в ГИБДД в день вынесения постановления, суд принять не может, поскольку сам Дьячков Р.В. пояснил, что тонированная пленка была им уже снята с машины, а его доводы о том, что в этом случае, поскольку он был не согласен с ранее произведенными замерами, он должен быть освобожден от административной ответственности, суд принять не может, поскольку это противоречит требованиям норм КоАП РФ и освобожден от ответственности он может быть только в случае признания правонарушения малозначительным, что в действительности места не имеет, поскольку вмененное правонарушение создает потенциальную опасность для других участников дорожного движения.

Доводы о том, что ИДПС не предъявил ему служебное удостоверение после остановки, опровергаются показаниями К. Кроме того, тот факт, что К. является сотрудником ГИБДД УВД установлен в судебном заседании.

Доводы о том, что при наличии талона техосмотра техосмотр не может быть произведен ИДПС и вне поста ДПС, суд принять не может, поскольку показаниями свидетеля К. установлено, что машина была остановлена в виду явного наличия на ее стеклах тонированной пленки, а не для проверки технического состояния машины.

В соответствии со ст.1.5 ч.1,3,4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

В соответствии со ст.26.2 ч.1КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу на основании изложенных обстоятельств о том, что ст. гос. инспектором ГИБДД УВД Б. при рассмотрении настоящего административного дела были существенно нарушены указанные процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку объяснения Дьячкова Р.В. не были опровергнуты какими-либо доказательствами, не было достоверно установлено наличие события административного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Дьячкова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ – не установлена и не доказана в виду существенного нарушения вышеуказанных процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств того, что пленка с машины снята в материалах дела не имеется, в виду чего, суд приходит к выводу, что постановление должно быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 66 АА №* старшего гос. инспектора ГИБДД УВД г.Каменска-Уральского Свердловской области Б. от *.10.2010 г. о привлечении Дьячкова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей – отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело – в ГИБДД УВД г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский суд.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.