Дело № 12-187/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2010 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьячкова Р.В., ***

-на постановление 66 РА №* инспектора ДПС 3-го взвода ОБ ДПС г.Каменска-Уральского Свердловской области лейтенанта милиции К. от *.10.2010 г. о привлечении Дьячкова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления Дьячков Р.В. привлечен к административной ответственности за то, что *.10.2010 г. в 9.09 часов на ул. О. в г.Каменске-Уральском Свердловской области управлял транспортным средством, на передние боковые стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускаемость стекол не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и составляет 17%, нарушил п.7.3 ОП ПДД, п.7.2, 7.3 Приложения №7, п.3.5.2. приложения №5 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

Дьячков Р.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что остановка транспортных средств разрешена только на постах ДПС, его остановку ИДПС объяснил наличием тонировки на стеклах. Согласно п.13.9 «Наставления по работе» сотрудникам ДПС запрещается проверять техническое состояние транспортного средства, прошедших техосмотр. Транспортное средство можно проверять на техническое состояние только на стационарных постах, контрольно-пропускных пунктах и контрольных пунктах милиции.

Замер светопропускаемости был произведен прибором «Свет», на котором отсутствовала этикетка с указанием срока следующей поверки и личная пломба проверяющего.

Также ИДПС не предъявил документ, подтверждающий право пользования прибором «Свет».

В судебном заседании Дьячков Р.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД УВД, должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явились, извещены был надлежаще (л.д.***).

Заслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств – в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением совета министров и правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. - пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - запрещена эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно указанного положения на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно п.2.2.4. ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость водителя должно быть не менее 70% для стекол не являющихся ветровыми, входящими в нормативное поле обзора П, определяющего переднюю обзорность.

Согласно п.7.2 Приложения N 7 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий , , - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем.

На боковых и задних окнах транспортных средств категории класса III допускается наличие занавесок.

Согласно п.7.3. Приложения N 7 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств» в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п. 3.5.2. Приложения №5 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Таким образом, указанными нормативными актами установлены одинаковые требования, предъявляемые к светопропусканию стекол автомашин.

Из постановления (л.д.***) следует, что светопропускание составляет 17%, указанное обстоятельство установлено в результате применения специального технического средства - прибора «Свет» №*, дата поверки которого до ***.2011г.

Как следует из материалов дела, Дьячков Р.В. был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД УВД по проведению измерения светопропускаемости стекол, оспаривал показания прибора.

Согласно принятой государственной системы обеспечения единства измерений - средства измерения – это область значения величины, в пределах которой нормированы допускаемые пределы погрешности средства измерений.

Диапазон измерения прибора «Свет» от 20 до 99%, погрешность 2%, установленная величина в 17% противоречит результатам измерения.

Зафиксированный им результат противоречит данным руководства по эксплуатации (л.д.***) на прибор «Свет», которым произведен замер светопропускания, в частности в таблице №1 о технических характеристиках указано, что диапазон измерений светового коэффициента пропускания в процентах от 20% до 99%, соответственно, указанным прибором коэффициент в 17% получен быть не мог.

Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности указан номер прибора №*, а в представленном свидетельстве о поверке этот номер имеет само свидетельство, а номер прибора №*, также в постановлении о привлечении к административной ответственности указана дата поверки прибора до *** ноября 2011 года, а в приложенном свидетельстве о поверке - до *** октября 2011г., что вызывает сомнения в том, проводились ли измерения прибором, прошедшим поверку и годным к эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные вышеперечисленные доказательства не подтверждают событие правонарушения, в виду чего, суд не может принять и согласие с постановлением самого Дьячкова Р.В., поскольку вина в правонарушении не может быть установлена только на признании вины правонарушителем в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, которая предусматривает совокупность доказательств, повреждающих вину правонарушителя.

Доводы о том, что на приборе должна стоять дата поверки и личная пломба поверяющего, а также что ИДПС должен иметь документ, подтверждающий право пользования прибором опровергаются руководством по эксплуатации на прибор (л.д.***), которое указанных требований не содержит. Указанные доводы на требованиях Закона не основаны и суд принять их не может.

Доводы о том, что при наличии талона техосмотра сам техосмотр не может быть произведен вне поста ДПС, КПП, КП, суд принять не может, поскольку показаниями самого Дьячкова Р.В. установлено, что машина была остановлена в виду явного наличия на ее стеклах тонированной пленки, а не для проверки технического состояния машины.

В соответствии со ст.1.5 ч.1,3,4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

В соответствии со ст.26.2 ч.1КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу на основании изложенных обстоятельств о том, что ИДПС ГИБДД УВД К. при рассмотрении настоящего административного дела были существенно нарушены указанные процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку объяснения Дьячкова Р.В. не были опровергнуты какими-либо доказательствами, не было достоверно установлено наличие события административного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Дьячкова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ – не установлена и не доказана в виду существенного нарушения вышеуказанных процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств того, что пленка с машины снята в материалах дела не имеется, в виду чего, суд приходит к выводу, что постановление должно быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 66 РА №* инспектора ДПС 3-го взвода ОБ ДПС г.Каменска-Уральского Свердловской области лейтенанта милиции К. от *.10.2010 г. о привлечении Дьячкова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей – отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело – в ГИБДД УВД г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский суд.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.