Дело № 12-191/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

8 декабря 2010 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова И.Д., ***

-на постановление от 66АА №* инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Каменска-Уральского Свердловской области Н. от *.11.2010 г. о привлечении Миронова И.Д. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления Миронов И.Д. привлечен к административной ответственности за то, что *.11.2010 г. в 8.50 часов на ул. О. в г.Каменске-Уральском Свердловской области управлял транспортным средством, на передние боковые стекла и ветровое стекло нанесено покрытие, ограничивающее обзорность водителя. Светопропускаемость стекол не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и составляет боковых стекол 0%, ветрового стекла 31%, нарушив п.7.3 ОП ПДД.

Миронов И.Д. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что его незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку замер был произведен с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем, его результаты подлежат исключению из числа доказательств. Также прибор использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, неуполномоченным на его использование лицом.

В нарушение ГОСТА 27902 «Стекло безопасное для автомобилей» контроль за соблюдением обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол., условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха не осуществлялся. Установленные ГОСТом требования к методике проведения измерения не соблюдались.

В судебном заседании Миронов И.Д. доводы жалобы поддержал, указал, что не производились замеры в трех точках стекла, а также лобовое (ветровое) стекло пленки не имеет.

Представитель ГИБДД УВД, должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явились, извещены были надлежаще (л.д.***).

Заслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств – в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением совета министров и правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. - пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - запрещена эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно указанного положения на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно п.2.2.4. ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость водителя должно быть не менее 70% для стекол не являющихся ветровыми, входящими в нормативное поле обзора П, определяющего переднюю обзорность.

Согласно п.7.3. Приложения N 7 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств» в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п. 3.5.2. Приложения №5 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Таким образом, указанными нормативными актами установлены одинаковые требования, предъявляемые к светопропусканию стекол автомашин.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.***) следует, что светопропускание составляет боковых стекол 0%, ветрового стекла 31%, указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ - прибором «Тоник » №*, дата поверки которого до ***.2011г. (л.д.***)

Как следует из материалов дела, заявитель был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД УВД по проведению измерения светопропускаемости стекол, оспаривал показания прибора.

Согласно принятой государственной системе обеспечения единства измерений средства измерения – это область значения величины, в пределах которой нормированы допускаемые пределы погрешности средства измерений.

Диапазон измерения прибора «Тоник» от 4 до 100% (л.д.***), установленная величина противоречит результатам измерения, поскольку согласно п.1.1.2 технических характеристик диапазон измерения светопропускания составляет от 4% до 100%, соответственно, результат в 0% получен быть не мог, что также вызывает сомнения и в показателе измерения светопропускаемости ветрового стекла.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан № прибора «Тоник» как №*, тогда как свидетельство о поверке прибора выдано на прибор №*. Таким образом, доказательств того, что измерение осуществлялось прибором, прошедшем поверку в установленном законом порядке, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст.1.5 ч.1,3,4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

В соответствии со ст.26.2 ч.1КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу на основании изложенных обстоятельств о том, что инспектором ДПС ГИБДД УВД Н. при рассмотрении настоящего административного дела были существенно нарушены указанные процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку объяснения Миронова И.Д. не были опровергнуты какими-либо доказательствами, не было достоверно установлено наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного, суд не может принять в качестве неоспоримых доказательств вины правонарушителя рапорт Н. (л.д.***), видеозапись и фотографии (л.д.***). протокол об административном правонарушении (л.д.***).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Миронова И.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ – не установлена и не доказана в виду существенного нарушения вышеуказанных процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Миронов И.Д. пояснил, что пленку с машины не снимал, в виду чего, суд приходит к выводу, что постановление должно быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление. В связи с чем, суд считает возможным другие доводы лица, подавшего жалобу, по существу не рассматривать.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 66АА №* инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Каменска-Уральского Свердловской области Н. от *.11.2010 г. о привлечении Миронова И.Д. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей – отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело – в ГИБДД УВД г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский суд.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.