Дело № 12-166/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2010 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красных Е.А. на постановление от 66АА №* старшего гос.инспектора технадзора ГИБДД УВД по МО г.Каменска-Уральского свердловской области Ч. от *.10.2010 г. о привлечении Красных Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления Красных Е.А. привлечен к административной ответственности за то, что *.10.2010 г. в 12.55 часов на ул. А. в г.Каменске-Уральском Свердловской области управлял транспортным средством, на передние боковые стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзорность водителя. Светопропускаемость стекол не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и составляет 17%, нарушив п.7.3 ОП ПДД.

Красных Е.А. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что его незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку «тонирование» стекол само по себе законом не запрещено, но при этом должны соблюдаться требования по светопропусканию. Инспектор ДПС измерял светопропускание стекол только в одном месте, тогда как нужно в трех местах в соответствии с ГОСТом 5727-88. не соблюдены условия испытания: температура, давление, влажность. Прибор «Тоник» не соответствует требованиям ГОСТа 27902, в нем использована не та лампа накаливания. Доказательства получены с нарушением закона и не могут быть использованы. Просил постановление отменить.

В судебном заседании Красных Е.А. доводы жалобы поддержал.

Свидетель Л. суду показал, что прибор «Тоник» согласно паспорта работает в температурном режиме от минус 10 градусов до плюс 40 градусов. Считает, что достаточно одного измерения, поскольку в указанном ГОСТе речь идет о промышленном производстве стекла, выпускаемых в эксплуатацию. Замер светопропускаемости стекла на машине Красных Е.А. показал 17%.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств – в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением совета министров и правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. - пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - запрещена эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно указанного положения на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно п.2.2.4. ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость водителя должно быть не менее 70% для стекол не являющихся ветровыми, входящими в нормативное поле обзора П, определяющего переднюю обзорность.

Согласно п.7.3. Приложения N 7 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств» в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п. 3.5.2. Приложения №5 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Таким образом, указанными нормативными актами установлены одинаковые требования, предъявляемые к светопропусканию стекол автомашин.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.***) следует, что светопропускание составляет 17%, указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ - прибором «Тоник » №*, дата поверки которого до ***.2011г.

Как следует из материалов дела, заявитель был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД УВД по проведению измерения светопропускаемость стекол, оспаривал показания прибора.

Согласно принятой государственной системе обеспечения единства измерений средства измерения – это область значения величины, в пределах которой нормированы допускаемые пределы погрешности средства измерений.

Диапазон измерения прибора «Тоник» от 4 до 100%, установленная величина не противоречит результатам измерения.

В соответствии с п.4.7. ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание проводят на трех образцах в трех точках каждого образца.

Таким образом, доводы заявителя о способе и порядке определения светопропускания сводятся к определению способа измерения в промышленности для стекол, которые допускаются к эксплуатации путем установки на автотранспорт. В настоящем случае, стекло уже было допущено к эксплуатации и фактически эксплуатируется длительное время, в связи с чем, суд считает, что к уже эксплуатируемому стеклу, прошедшему контроль в соответствии с указанным ГОСТом не применимы вторично указанные в нормативном акте методики проверки.

Согласно представленного руководства по эксплуатации прибора «Тоник» (л.д.***) не имеется указаний на то, чтобы для получения результата производить несколько замеров - в п.2.3.3, напротив указано, что результат измерения будет получен путем однократного замера светопропускания.

Также согласно п.1.1.1.2 руководства условиями эксплуатации прибора являются: температура окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов, влажность до 95%, давление от 84 до 106,67кПа. Нарушений условий эксплуатации при измерении светопропускаемости стекол на машине Красных Е.А. допущено не было.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости измерения в трех точках, нарушении условий эксплуатации опровергаются положениями указанного документа и суд доводы заявителя принять не может.

Доводы о том, что в приборе установлена не та лампа, суд принять не может, т.к. прибор прошел поверку и допущен к эксплуатации (л.д.***).

Также вина Красных Е.А. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена рапортом (л.д.***), в котором свидетель Л. аналогичным образом изложил сведения о правонарушении, свидетель подтвердил указанные обстоятельства и в судебном заседании, не доверять его показаниям суд оснований не усматривает.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Красных Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а именно в том, что *.10.2010 г. в 12.55 часов на ул. А. в г.Каменске-Уральском Свердловской области управлял транспортным средством, на передние боковые стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзорность водителя. Светопропускаемость стекол не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и составляет 17%, нарушив п.7.3 ОП ПДД – полностью установлена и доказана. Действия верно квалифицированы по ст.12.5 ч.3.1. КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для изменения, отмены постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 66АА №* старшего гос.инспектора технадзора ГИБДД УВД по МО г.Каменска-Уральского Свердловской области Ч. от *.10.2010 г. о привлечении Красных Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Красных Е.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский суд.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Лобанова Н. С.

***

***