Дело № 12-14/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2011 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова И.Д., ***

-на постановление от 66АА №* старшего государственного инспектора ТН ОГИБДД УВД г.Каменска-Уральского Свердловской области Б. от *** декабря 2010г. о привлечении Миронова И.Д. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления Миронов И.Д. привлечен к административной ответственности за то, что *.11.2010 г. в 8.50 часов на ул. О. в г.Каменске-Уральском Свердловской области управлял транспортным средством, на передние боковые стекла и ветровое стекло нанесено покрытие, ограничивающее обзорность водителя. Светопропускаемость стекол не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и составляет передних боковых стекол 0%, ветрового стекла 31%, нарушив п.7.3 ОП ПДД, п.7.2,7.3. приложения 7, п.3.5.2 приложения 5 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением правительства РФ от 10.09.2009г. №720.

Миронов И.Д. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что его незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку замер был произведен с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем, его результаты подлежат исключению из числа доказательств. Также прибор использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, неуполномоченным на его использование.

В нарушение ГОСТА 27902 «Стекло безопасное для автомобилей» контроль за соблюдением обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха не осуществлялся. Установленные ГОСТом требования к методике проведения измерения не соблюдались.

В судебном заседании Миронов И.Д. доводы жалобы поддержал, указал, что не производились замеры в трех точках стекла, не учитывалось давление, температура воздуха в момент измерения. Замер производил сотрудник ГИБДД, не являющийся сотрудником гостехнадзора ГИБДД. Также машину могли остановить только на стационарных постах либо контрольно-пропускных пунктах.

Представитель ГИБДД УВД, должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явились, извещены были надлежаще (л.д.***).

Заслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств – в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением совета министров и правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. - пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - запрещена эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно указанного положения на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно п.2.2.4. ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость водителя должно быть не менее 70% для стекол не являющихся ветровыми, входящими в нормативное поле обзора П, определяющего переднюю обзорность.

Согласно п.7.3. Приложения N 7 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств» в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п. 3.5.2. Приложения №5 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Таким образом, указанными нормативными актами установлены одинаковые требования, предъявляемые к светопропусканию стекол автомашин.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.***) следует, что светопропускание составляет боковых стекол 0%, ветрового стекла 31%, указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ - прибором «Тоник» №*, предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе, тонированных, установленных на автомобилях, в соответствии с требованиями ГОСТа 5757 и ГОСТа 27902, прибор является исправным и годным к применению - дата поверки до ***.2011г. (л.д.***).

Как видно из материалов дела, Миронов И.Д. при составлении протокола об административном правонарушении был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД по проведению измерения светопропускаемости стекол, непосредственно показания прибора (0% и 31%) он не оспаривал.

Согласно принятой государственной системе обеспечения единства измерений, диапазон измерений средства измерения - это область значения величины, в пределах которой нормированы допускаемые пределы погрешности средства измерений.

Поэтому с учетом диапазона измерения прибора "Тоник" от 4 до 100% светопропускаемость боковых и ветрового стекол автомобиля Миронова И.Д. ниже не только установленных ГОСТом 70%, но и 4% - минимального значения диапазона использованного прибора. Согласно письма ген.директора ООО «С.» (л.д.***) погрешность прибора в диапазоне от 0% до 4% не нормирована. Это означает, что показания прибора в этом диапазоне носят оценочный характер и показания прибора менее 4% означают, что световой коэффициент пропускания измеряемого автомобильного стекла менее 4%.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд считает, что получение показания прибора 0% не противоречат техническим характеристикам прибора, как и величина 31%.

В соответствии с п.4.7. ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание проводят на трех образцах в трех точках каждого образца.

Таким образом, доводы заявителя о способе и порядке определения светопропускания сводятся к определению способа измерения в промышленности для стекол, которые допускаются к эксплуатации путем установки на автотранспорт. В настоящем случае, стекло уже было допущено к эксплуатации и фактически эксплуатируется длительное время, в связи с чем, суд считает, что к уже эксплуатируемому стеклу, прошедшему контроль в соответствии с указанным ГОСТом не применимы вторично указанные в нормативном акте методики проверки.

Согласно представленного руководства по эксплуатации прибора «Тоник» (л.д.***) не имеется указаний на то, чтобы для получения результата производить несколько замеров - в п.2.3.3, напротив указано, что результат измерения будет получен путем однократного замера светопропускания.

Также согласно п.1.1.1.2 руководства условиями эксплуатации прибора являются: температура окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов, влажность до 95%, давление от 84 до 106,67кПа. Нарушений условий эксплуатации при измерении светопропускаемости стекол на машине Миронова И.Д. допущено не было.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости измерения в трех точках, нарушении условий измерений и эксплуатации опровергаются положениями указанного документа и суд доводы лица, подавшего жалобу, принять не может.

Довод о том, что измерения должен проводить только сотрудник технического надзора ОГИБДД, суд принять не может, поскольку руководство по эксплуатации на прибор не содержит ограничений по кругу должностных лиц, которые могут его использовать.

Также вина Миронова И.Д. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена рапортом (л.д***) ИДПС Н.

Доводы о том, что машина может быть остановлена только на стационарных постах ДПС, КПП суд принять не может, поскольку согласно п.63 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД от 2.03.2009г № 185 - основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а факт тонированности стекол машин визуально виден, поэтому у ИДПС имелись основания для остановки машины и замера светопропускаемости стекол.

Суд принимает за основу обвинения протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС, свидетельство о поверке прибора, письмо гендиректора ООО «С.», руководство по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», указанные доказательства согласуются друг с другом подтверждают друг друга и их совокупности суд оснований не доверять не усматривает.

Вышеприведенная совокупность доказательств опровергает объяснения Миронова И.Д. об отсутствии в его действиях события правонарушения, к его показаниям суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Миронова И.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а именно в том, что *.11.2010 г. в 8.50 часов на ул. О. в г.Каменске-Уральском Свердловской области управлял транспортным средством, на передние боковые стекла и ветровое стекло нанесено покрытие, ограничивающее обзорность водителя. Светопропускаемость стекол не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и составляет передних боковых стекол 0%, ветрового стекла 31%, нарушив п.7.3 ОП ПДД, п.7.2,7.3. приложения 7, п.3.5.2 приложения 5 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением правительства РФ от 10.09.2009г. №720 – полностью установлена и доказана. Действия верно квалифицированы по ст.12.5 ч.3.1. КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для изменения, отмены постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 66АА №* старшего государственного инспектора ТН ОГИБДД УВД г.Каменска-Уральского Свердловской области Б. от *** декабря 2010г. о привлечении Миронова И.Д. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Миронова И.Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский суд.

Решение определением Свердловского областного суда от 28.02.2011 г. оставлено без изменения.