Дело № 12-30/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 05 марта 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Кокшаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рязанцева М.П., ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.02.2011 г., которым он, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления Рязанцеву М.П. назначено административное наказание за то, что *** в *** часов *** минут в районе д. *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, он, управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, разметки 1.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рязанцев М.П. подал на него жалобу. В обоснование жалобы Рязанцев М.П. указал, что мировым судьей дана неверная оценка его объяснениям, показаниям свидетеля К., приведена необоснованная ссылка на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что предпринятый им маневр - поворот налево в нарушение разметки 1.3 - позволил избежать более тяжких последствий. Только остановка транспортного средства не могла исключить дорожно-транспортное происшествие. На схеме не отражены транспортные средства, двигавшиеся навстречу, что свидетельствует о меньшей общественной опасности. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Рязанцев М.П. жалобу поддержал, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Нечаев К.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Рязанцев М.П. вынужден был выехать на полосу встречного движения в результате маневра транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, при этом двигался по полосе, предназначенной для встречного движения кратковременно, после чего припарковал автомобиль.

Заслушав лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что дорожная разметка 1.3 предназначена как для разделения транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более. Визуально разметка 1.3. представляет собой двойную сплошную линию.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, и разметки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что *** в *** часов *** минут у дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, Рязанцев М.П., управляя транспортным средством – ***, государственный регистрационный знак ***, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3 и п. 9.2 Правил дорожного движения (л.д. 5)

Из объяснений Рязанцева М.П. в протоколе об административном правонарушении следует, что «двигаясь по ул. *** возле торгового центра *** из правого ряда начал резко перестраиваться автомобиль марки ***, чтобы не допустить с ним столкновение пришлось принять резко вправо, чтобы избежать столкновения. Со мной в машине находился свидетель К., *** г.р., которая может дать показания по данному административному делу. Я не согласен с инспектором ДПС роты ГИБДД УВД по МО Екатеринбурга рядового З. Права по ст. 51 Конституции РФ мне не разъяснены. В момент перестроения, а/м *** ее водитель не включил сигнал поворота … избежание столкновения объезда препятствия пришлось выехать на встречную полосу» (л.д. 2).

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения. Суд отмечает, что со схемой места происшествия Рязанцев М.П. не только был ознакомлен, но и указал на ней автомобиль ***, его траекторию движения, вынудившую выехать его на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 3). Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушения и схемы к нему Рязанцев М.П. не оспаривал траекторию движения своего автомобиля: выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, движение по ней, а затем парковку на левой стороне дороги.

Также схема, составленная на месте происшествия, совпадает со схемой организации дорожного движения на ул. *** в г. Екатеринбурге, представленной ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» (л.д. 53-55).

Мировым судьей обоснованно принят в качестве доказательств вины рапорт инспектора З., из которого следует, что Рязанцев М.П. выехал на третью из четырех полос движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.3 (л.д. 7).

Решая вопрос о квалификации действий, суд учитывает официальное толкование нормы, данное в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 420-О-О, в котором указано, что предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Содержащаяся в названной норме оговорка – «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

На момент совершения административного правонарушения редакция закона изменилась, однако правовой смысл остался прежним – кратковременное и (или) вынужденное движение по полосе, предназначенной для встречного движения, нельзя квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что Рязанцев М.П. выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в результате маневра транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, и создавшего аварийную ситуацию, то есть вынуждено. Цель выезда не была связана с продолжительным движением по полосе, предназначенной для встречного движения. После того, как опасность миновала, Рязанцев М.П. припарковал автомобиль, и только после этого был привлечен к административной ответственности инспектором. Данное утверждение не опровергнуто стороной обвинения.

Из представленной в суд схемы организации движения, а также схемы к протоколу об административном правонарушении, следует, что место происшествия представляет собой небольшой отрезок дороги, что подтверждает слова Рязанцева М.П. о кратковременности движения по полосе, предназначенной для встречного движения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению. Действия Рязанцева М.П. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение требований, предписанных дорожной разметкой проезжей части дороги, в соответствии с которой назначить наказание.

Вина Рязанцева М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что *** в *** часов *** минут в районе д. *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, он, управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения - полностью установлена и доказана.

При назначении наказания Рязанцеву М.П. суд учитывает личность виновного, тяжесть правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Рязанцева М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.02.2011 г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить. Постановление мирового судьи изменить.

Переквалифицировать действия Рязанцева М.П. с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Штраф перечислить на р/счет № *** ГРКЦ ГУ Банка Росси по Свердловской области г. Екатеринбург получатель УФК по Свердловской области (УВД г. Каменска-Уральского) ИНН *** КПП *** БИК *** КБК *** ОКАТО ***.

Судья И.Н.Иваницкий