Дело № 12-40/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 18 апреля 2011 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодонова О.С.. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М.А. от 01.03.2011 г., которым

Солодонов О.С., ***,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 01.03.2011 г. Солодонов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

***2011 г. в 01 час 45 минут у дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области Солодонов О.С., являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия виновного суд квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, Солодонов О.С. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что не управлял автомобилем, а собирал в нем вещи. Инспектор Х. не задерживал его и не может подтвердить факт управления автомобилем. Его автомобиль был незаконно передан постороннему лицу.

В судебном заседании Солодонов С.О. поддержал доводы жалобы, суду показал, что находился дома, выпил пиво, вышел на улицу, из припаркованного автомобиля стал собирать вещи. В этот момент подъехали сотрудники милиции, предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, пояснил им, что не управлял автомобилем. Свидетель Ж. предложил ему передать автомобиль на хранение, чтобы избежать помещения автомобиля на штрафстоянку, на что он согласился. Ранее с Ж. он знаком не был.

Защитник Тэн О.Б. подержал доводы жалобы, указал, что объяснения инспекторов ОГИБДД об обстоятельствах задержания Солодонова О.С., о порядке выявления правонарушения являются противоречивыми. Сотрудниками ОГИБДД не доказан факт управления транспортным средством. Протокол по делу об административном правонарушении должен быть составлен П., как лицом, непосредственно выявившим правонарушение.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что до ***2011 года в ночное время находился во дворе дома *** по ул. ***. Видел как из подъезда дома выходил Солодонов О.С., с которым ранее не был знаком. Солодонов О.С. был трезвый, сел в автомобиль, в этот момент подъехали сотрудники ОГИБДД, которые стали о чем-то разговаривать с Солодоновым О.С. Он (Ж.) дождался О., с которым уехали в другой район города. Вернувшись через 30-40 минут, они были остановлены сотрудниками ОГИБДД на въезде во двор д. *** по ул. ***, где у них проверили документы. Он видел, что Солодонов О.С. был задержан сотрудниками милиции, поинтересовался причиной задержания Солодонова О.С. Инспектор пояснил ему, что Солодонов О.С. управлял автомобилем в пьяном виде. Из чувства справедливости он (Ж.) стал доказывать инспектору, что Солодонов О.С. не управлял автомобилем, просил не составлять протокол по делу об административном правонарушении в отношении Солодонова О.С., требовал отпустить его. Получив отказ в своей просьбе, он спросил у сотрудников ОГИБДД, как он может помочь Солодонову О.С., на что инспекторы посоветовали ему договориться с Солодоновым О.С. о передаче автомобиля на хранение, чтобы избежать эвакуации и помещения автомобиля на штрафстоянку. Он подошел к Солодонову О.С. и предложил передать автомобиль на хранение. Получив согласие, он обменялся с Солодоновым О.С. номерами телефонов и договорился о даче показаний в суде. Автомобиль был принят им на хранение, но документы и ключи от автомобиля Солодонов О.С. оставил себе.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что ***2011 года был приглашен сотрудниками ОГИБДД для участия в качестве понятого. Вместе со своим знакомым З. сел в патрульный автомобиль, где в его присутствии Солодонов О.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От Солодонова О.С. исходил запах алкоголя, он не отрицал факт употребления пива. Автомобиль Солодонова О.С. он не видел, со слов инспекторов понял, что они преследовали Солодонова О.С. на автомобиле, а когда он остановился и вышел из машины с пивом, они его задержали. Свидетеля Ж. он на месте происшествия не видел.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что с *** на *** 2011 года Ж. забирал его из гостиницы по ул. ***. Когда он вышел из дома, то во дворе видел автомобиль ГАИ, в котором находились сотрудник милиции и человек в штатском. Он с Ж. уехали на автомобиле последнего в другой район города, а когда через час вернулись, то при въезде во двор были остановлены инспектором ОГИБДД для проверки документов. Ж. говорил о чем-то с сотрудниками ОГИБДД, затем сел в автомобиль и довез его до подъезда.

Инспектор ДПС ОБ ОГИБДД при УВД по МО г. Каменск-Уральский Х. пояснил, что в *** 2011 года совместно с М. осуществлял патрулирование жилого массива. Во дворе дома увидели как паркуется автомобиль ***, у которого горят огни заднего хода. Они стали подъезжать к указанному автомобилю, в этот момент со спецсигналами подъехал второй экипаж в составе Ш. и П.. Из автомобиля *** вышел Солодонов О.С., у которого были признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, но тот отказался. При оформлении отказа были привлечены понятые. Солодонов О.С. позвонил своим друзьям, через 10-15 минут подъехал Ж. и О. По просьбе Солодонова О.С. его автомобиль был передан на хранение Ж.

Инспектор ДПС ОБ ОГИБДД при УВД по МО г. Каменск-Уральский М. пояснил, что в ночное время в *** 2011 года совместно с Х. во время патрулирования заехали во двор дома по ул. ***, где увидели как паркуется автомобиль ***, к которому со спецсигналами подъехал второй патруль ДПС. Инспектор П. подошел к водителю *** – Солодонову О.С., у которого были признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. Х. в присутствии понятых составил протокол.

Инспектор ДПС ОБ ОГИБДД при УВД по МО г. Каменск-Уральский Ш. пояснил, что совместно с П. в вечернее время патрулировал ул. ***. Около одного из домов увидели ***, который заезжал на парковку. Подъехали к указанному автомобилю, включили проблесковые маячки, чтобы обозначить свое присутствие. В этот момент с противоположной стороны подъехал второй экипаж ДПС, в составе Х. и М.. П. и Х. подошли к водителю ***, взяли документы на проверку. Водителем оказался Солодонов О.С. Поскольку его и П. смена заканчивалась, то они уехали, а Х. и М. остались на месте с Солодоновым О.С.

Инспектор ДПС ОБ ОГИБДД при УВД по МО г. Каменск-Уральский П. пояснил, что при патрулировании ***, совместно с инспектором Ш. во дворах домов по улице *** увидели автомобиль ***, который парковался. Они подъехали к указанному автомобилю. В этот момент с противоположной стороны подъехал еще один патрульный экипаж, из которого вышел инспектор Х.. Он вместе с Х. подошел к водителю *** и потребовал у него документы. Водителем оказался Солодонов О.С., у которого были признаки алкогольного опьянения (запах изо рта). Поскольку он и Ш. заканчивали смену, то документы Солодонова О.С. он передал Х. для составления процессуальных документов.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ***2011 года Солодонов О.С., являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

Из объяснений Солодонова О.С. в протоколе по делу об административном правонарушении следует, что «сидел в машине, выпил бутылку пива, подъехал наряд ДПС, попросил документы и оформил за управление в нетрезвом виде. Машина находилась возле дома, я никуда не ехал» (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения Солодонов О.С. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5) и в присутствии понятых был направлен медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д. 7, 6).

Из рапорта инспектора Х. следует, что им совместно с М., а также Ш. и П. была задержана автомашина ***, водитель которой Солодонов О.С. по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В присутствии понятых Солодонов О.С. отказался от прохождения медосвидетельствования.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Солодонов О.С. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя транспортного средства Солодонова О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем Солодонов О.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с утверждением Солодонова О.С. и его защитника о том, что для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит доказыванию факт управления транспортным средством и движение на нем. В отличие от ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями инспекторов ГИБДД, понятого, а также самого Солодонова О.С. установлено, что требование о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер: у Солодонова О.С. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, он находился за рулем автомобиля, имел при себе водительское удостоверение и документы на автомобиль. Отказ от прохождения освидетельствования надлежащим образом зафиксирован и не оспаривается Солодоновым О.С. и его защитником.

По смыслу Правил дорожного движения пребывание автомобиля в стационарном положении не означает, что лицо, находящееся за рулем автомобиля, не является водителем транспортного средства. Более того, Правилам дорожного движения регламентируются действия водителей не только во время движения, но также до и после поездки, при осуществлении проверки технического состояния транспортного средства, после совершения дорожно-транспортного происшествия, и так далее. Следовательно, требование должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования Солодоновым О.С., как водителем транспортного средства, было основано на законе.

Объяснения свидетелей Ж. и О. не могут служить доказательством невиновности Солодонова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные лица не являлись очевидцами заявления Солодоновым О.С. отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, показания Ж. противоречат не только исследованным доказательствам, но и объяснениям самого Солодонова О.С.

Суд не усматривает нарушений требований закона при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку протокол по делу был составлен уполномоченным должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В судебном заседании из показаний Солодонова О.С., Б., Х., М. следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен инспектору Х., то есть лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Солодонова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, судья не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Солодонова О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М.А. от 01.03.2011 г., которым Солодонов О.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу решения о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть сданы лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья Иваницкий И.Н.