Дело № 12-44/2011

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 12 апреля 2011 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербакова А.В. на постановление ***, вынесенное 28.02.2011 г. инспектором ДПС ГИБДД г. Каменска-Уральского Свердловской области Т., которым

Щербаков А.В., ***,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от 28.02.2011 г., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Каменска-Уральского Свердловской области Т., Щербаков А.В. привлечен к административной ответственности за то, что ***2011г. в 20 часов 00 минут в г. Каменске-Уральском Свердловской области на улице *** он управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускаемость стекол не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности транспортных средств.

Щербаков А.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил отменить постановление.

В судебном заседании Щербаков А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что подпись инспектора Т. в постановлении по делу отличается от подписи в протоколе по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что постановление было вынесено иным лицом. Кроме того, у его автомобиля имеются стекла в передних дверях, но они не являются передними боковыми стеклами как указано в постановлении. Также, описательная часть постановления содержит указание на совершение им двух деяний, в то время как действия квалифицированы только по одной статье. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Смирнов Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в техрегламентре разграничено понятие передних боковых стекол и стекол передних деверей. В постановлении указана светопропускаемость передних боковых стекол, хотя автомобиль *** таковых не имеет. Протокол содержит описание двух нарушений: нанесение покрытия ограничивающего обзорность с места водителя и нарушение светопропускаемости стекол. Постановление по делу вынесено не инспектором Т., а иным лицом. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский Т. суду показал, что им было выявлено правонарушение со стороны водителя Щербакова А.В., о чем составлен протокол по делу об административном правонарушении. Передние боковые стекла и стекла передних дверей являются одинаковыми понятиями. Покрытие стекол у автомобиля было однородное. Замер светопропускаемости производился им в одной точке в центре стекла на уровне глаз водителя. Постановление по делу об административном правонарушении он не выносил, оно было составлено сотрудниками отдела административной практики.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что они составлены и вынесены от имени инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД Т.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, должностное лица, вынесшее постановление, и защитника, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление, его адрес.

В судебном заседании установлено, что подпись инспектора Т., составившего протокол по делу об административном правонарушении, отлична от подписи должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом факт составления протокола по делу об административном правонарушении именно Т. в судебном заседании установлен и не оспаривается заявителем. Подпись в постановлении по делу об административном правонарушении отлична от подписи Т. Из объяснений Т. в судебном заседании следует, что им постановление по делу об административном правонарушении не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, нарушены требования п.1 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а значит, постановление по делу подлежит отмене.

На момент вынесения решения по делу об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Щербакова А.В. удовлетворить.

Отменить постановление ***, вынесенное 28.02.2011 г. инспектором ДПС ГИБДД г. Каменска-Уральского Свердловской области Т. о привлечении Щербакова А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский суд.

Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 25 апреля 2011 года. Судья И.Н.Иваницкий