Дело № 12-48/2011

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 26 апреля 2011 г.

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

с участием Семянниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семянниковой Н.А. на постановление ** по делу об административном правонарушении от 27 марта 2011 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по МО г. Каменск-Уральский П., которым

Семянникова Н.А., **

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 27.03.2011 г. Семянникова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

**2011 г. в 15 часов 10 минут в районе д. ** по ул. ** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Семянникова Н.А., управляя транспортным средством, проехала на запрещающий (желтый) сигнал светофора, нарушив требования п.6.2. Правил дорожного движения. Действия Семянниковой Н.А. квалифицированы по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Семянникова Н.А. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование указала, что пешеходный переход проехала на зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании Семянникова Н.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что **2011 года около 15 часов она, управляя автомобилем, двигалась по улице ** от ул. ** в сторону ул. **, в крайнем левом ряду. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу у **, она увидела, что у светофора перпендикулярно краю проезжей части припаркован автомобиль ДПС, у которого включена аварийная сигнализация, и который начинает движение задним ходом. Автомобиль, который двигался в средней полосе, справа от нее, притормозил, чтобы не препятствовать автомобилю ДПС, а она продолжила движение и проехала пешеходный переход на зеленый сигнал, поскольку для нее патрульный автомобиль помех не создавал. Затем в зеркала заднего вида увидела, что автомобиль ДПС двигается за ней с проблесковыми маяками. Она остановилась, инспектор А. забрал у нее документы и потребовал пройти в патрульный автомобиль, поскольку у нее в салоне был малолетний ребенок, она отказалась. Также А. сказал ей, что она проехала на запрещающий сигнал светофора, с чем она была не согласна, попросила представить видеозапись и свидетелей. Через некоторое время её ознакомили с протоколом, где она указала о несогласии с нарушением, по ее просьбе зачитали права, вручили копию постановления. Считает, что инспектор А. не может являться свидетелем по делу, поскольку является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административном правонарушении, а значит, не обладает правами, предусмотренными главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОБ ОГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский А. в судебном заседании пояснил, что **2011 года совместно с инспектором П. двигался на патрульном автомобиле по ** от ** в сторону ** в среднем ряду. Подъезжая к светофору на пешеходном переходе по **, они остановились на запрещающий сигнал светофора – желтый. Автомобиль, который двигался в правом ряду, также остановился, а по крайнему левому ряду мимо них проехал автомобиль ** на желтый сигнал светофора. Они включили проблесковые маячки, догнали и остановили ** у дома ** по ул. **. Он вышел из автомобиля, подошел к Семянниковой Н.А., представился, попросил документы, объяснил причину задержания, предложил сесть в патрульный автомобиль, но она отказалась. Он передал документы П., который вынес постановление-квитанцию, но Семянникова Н.А. заявила о своем несогласии с нарушением, тогда П. составил протокол по делу об административном правонарушении, в котором Семянникова Н.А. написала объяснения, а затем вынес постановление по делу. У ** они не останавливались и не парковали свой автомобиль, аварийную сигнализацию не включали.

Инспектор ДПС ОБ ОГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский П. в судебном заседании пояснил, что в ** 2011 года совместно с А. находился на службе. Патрульный автомобиль был припаркован у ** и включена аварийная сигнализация, так как автомобиль перекрыл выезд для автомобилей, стоящих в «кармане». Через некоторое время он начал движение по ** в сторону ** по крайнему правому ряду. На мигающий зеленый, а затем желтый сигнал светофора он остановился перед пешеходным переходом. Автомобиль, который двигался в среднем ряду, также остановился, а по крайнему левому ряду автомобиль ** проехал на желтый сигнал светофора. Он включил проблесковые маяки, догнал и остановил ** А. подошел к автомобилю, взял у водителя Семянникова Н.А. документы и передал ему. Он подошел к Семянниковой Н.А., побеседовал с ней, а затем вынес постановление о наложении штрафа (синее). При ознакомлении с постановлением Семянникова Н.А. заявила о своем несогласии, тогда он составил протокол по делу об административном правонарушении, в котором она указала о своем несогласии с нарушением. Поскольку никаких ходатайств от Семянникова Н.А. не последовало, он вынес постановление о наложении штрафа (зеленое). Указал в качестве свидетеля А., но объяснения у него не отбирал. Видеосъемка нарушения ими не осуществлялась. Автомобиль, который остановился в среднем ряду на светофоре, он не останавливал, водителя в качестве свидетеля по делу не привлекал, так как не знал, кто им может оказаться.

Из протокола по делу об административном правонарушении от **2011 года следует, что **2011 года в 15 часов 10 минут Семянникова Н.А., управляя автомобилем ** в районе дома ** по ул. ** проехала на запрещающий желтый сигнал светофора. Семянникова Н.А. в протоколе указала: «с нарушением не согласна, т.к. инспектор не представил видеоматериал с правонарушением. Проехала на разрешающий зеленый сигнал светофора».

В рапорте инспектора П. изложены обстоятельства правонарушения тождественно его объяснениям в судебном заседании, за исключением указания о парковке автомобиля у ** с включенным аварийным сигналом.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - в виде административного штрафа в размере семисот рублей.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Законом обязанность по доказыванию виновности лица в совершении правонарушения возложена на должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, **.2011 года Семянникова Н.А., управляя автомобилем, проехала через регулируемый пешеходный переход, расположенный на пересечении улиц ** и ** в г. Каменске-Уральском.

При этом достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что во время движения она нарушила требования п. 6.2. Правил дорожного движения в деле не имеется.

Несмотря на то, что в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля указан А., его объяснения или рапорт в материалах дела отсутствуют.

Объяснения инспектора П. и А. в судебном заседании противоречат не только объяснениям Семянниковой Н.А., но и друг другу. В частности инспекторами даны противоречивые пояснения о маршруте следования, об остановке у Торгового центра, использовании аварийной сигнализации, полосе, по которой двигался патрульный автомобиль. Между тем, из объяснений Семянниковой Н.А. следует, что именно маневр патрульного автомобиля при начале движения от правого края проезжей части послужил причиной для замедления движения и остановки транспортного средства, двигавшегося попутно ей в среднем ряду.

Должностным лицом при выявлении правонарушения не предприняты меры к сбору достаточных доказательств, подтверждающих его вывод: не остановлен и не привлечен в качестве свидетеля водитель автомобиля, двигавшегося попутно патрульному автомобилю и автомобилю Семянниковой Н.А., средства видеофиксации инспекторами ДПС при выявлении правонарушения не применялись, объяснения у А. не отобраны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вывод должностного лица о виновности Семянниковой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Семянниковой Н.А. удовлетворить, отменить постановление ** по делу об административном правонарушении от ** 2011 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по МО г. Каменск-Уральский П., производство по делу об административном правонарушении в отношении Семянниковой Н.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Решение, как не обжалованное вступило в законную силу 10.05.2011 года Судья И.Н.Иваницкий