Дело № 12-52/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 23 мая 2011 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области

Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иваницкого И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № * от 14.03.2011 г., вынесенное начальником МОБ ОВД по Красногорскому району г. Каменска-Уральского Свердловской области М.., которым

Иваницкий И.Н., *,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Иваницкий И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что *.2011 г. в 21 час 45 минут в общественном месте по ул. * в г. Каменске-Уральском грубо выражался нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания граждан и сотрудников милиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство.

Иваницкий И.Н. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что *2011 года он не совершал административных правонарушений. В судебном заседании Иваницкий И.Н. пояснил, что находился дома. Несмотря на то, что был в состоянии опьянения, общественный порядок не нарушал, на улицу не выходил, к гражданам не приставал. Сожительница – Т. дома отсутствовала. Участковый уполномоченный взял с него объяснения по заявлению Т., а потом дал подписать два незаполненных протокола об административном правонарушении. О том, что в отношении него вынесены постановления о привлечении к административной ответственности он узнал от инспектора уголовно-исполнительной инспекции.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что сожительствует с Иваницким И.Н. В * 2011 года она проживала отдельно от Иваницкого И.Н. *.2011 года участковый уполномоченный отбирал у нее объяснения по ее жалобе, а потом попросил расписаться в протоколах, которые не были заполнены, что она и сделала. Накануне – *2011 года, она была у подруги в *, о посещении милиционером Иваницкого И.Н. её ничего не известно.

Участковый уполномоченный милиции С. в судебном заседании пояснил, что в * 2011 года у него в производстве находился материал по заявлению Т. о побоях и оскорблениях со стороны Иваницкого И.Н. При проведении проверки им было установлено, что в * 2011 года Тарасова И.В. проживала в * у подруги. *.2011 года совместно с В. им во дворе дома по ул. * им был обнаружен Иваницкий И.Н. в состоянии опьянения, в расстегнутой одежде, за что на него был составлен протокол об административном правонарушении. Затем для дачи объяснений он с Иваницким И.Н. прошел в квартиру последнего. Т. на месте происшествия и в квартире Иваницкого И.Н. отсутствовала. Он не устанавливал, не задерживал и не опрашивал граждан, к которым приставал Иваницкий И.Н. и которые делали ему замечания. Объяснения у Т. и В. он не отбирал. Состояние опьянения у Иваницкого И.Н. было установлено им по наличию запаха изо рта, шаткой походке, нарушению координации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Иваницкий И.Н. *2011 г. в 21 час 45 минут в общественном месте по ул. * в г. Каменске-Уральском грубо выражался нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания граждан и сотрудников милиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство. В графе объяснений содержится краткая запись «со слов согласен».

Рапорт С. тождественен описательной части протокола об административном правонарушении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении перечисленные требования закона были нарушены.

Несмотря на то, что в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны Т., В., их объяснения в материалах дела отсутствуют. Сведения об их допросе должностным лицом при рассмотрении дела отсутствуют. Следовательно, должностное лицо не подвергало оценке доказательства по делу.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо должно принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении Иваницкого И.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение права на защиту последнего.

Рассмотрение дела без исследования доказательств наряду с рассмотрением дела в отсутствие Иваницкий И.Н. является нарушением процедуры административного судопроизводства, что не позволило принять законное и обоснованное решение.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.

Вместе с тем направить дело на новое рассмотрение должностному лицу не представляется возможным, так как истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения Иваницкого И.Н. к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Иваницкого И.Н. удовлетворить.

Постановление начальника МОБ ОВД по * г. Каменска-Уральского Свердловской области М. по делу об административном правонарушении № * от 14.03.2011 г., в отношении Иваницкого И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд.

Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 03.06.2011 года Судья И.Н.Иваницкий

Дело № 12-52/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 23 мая 2011 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области

Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иваницкого И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № * от 15.03.2011 г., вынесенное начальником МОБ ОВД по Красногорскому району г. Каменска-Уральского Свердловской области М., которым

Иваницкий И.Н., *

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Иваницкий И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что *.2011 г. в 21 час 30 минут в общественном месте по ул. * в г. Каменске-Уральском находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общепризнанные нормы: назойливо приставал к гражданам, находился в неприличном виде: расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость, не ориентируется, нарушена координация движений, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Иваницкий И.Н. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что *2011 года он не совершал административных правонарушений. В судебном заседании Иваницкий И.Н. пояснил, что находился дома. Несмотря на то, что был в состоянии опьянения, общественный порядок не нарушал, на улицу не выходил, к гражданам не приставал. Сожительница – Т. дома отсутствовала. Участковый уполномоченный взял с него объяснения по заявлению Т., а потом дал подписать два незаполненных протокола об административном правонарушении. О том, что в отношении него вынесены постановления о привлечении к административной ответственности он узнал от инспектора уголовно-исполнительной инспекции.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что сожительствует с Иваницким И.Н. В * 2011 года она проживала отдельно от Иваницкого И.Н. *.2011 года участковый уполномоченный отбирал у нее объяснения по ее жалобе, а потом попросил расписаться в протоколах, которые не были заполнены, что она и сделала. Накануне – *2011 года, она была у подруги в *, о посещении милиционером Иваницкого И.Н. её ничего не известно.

Участковый уполномоченный милиции С. в судебном заседании пояснил, что в * 2011 года у него в производстве находился материал по заявлению Т. о побоях и оскорблениях со стороны Иваницкого И.Н. При проведении проверки им было установлено, что в * 2011 года Т. проживала в * у подруги. *2011 года совместно с В. им во дворе дома по ул. * им был обнаружен Иваницкий И.Н. в состоянии опьянения, в расстегнутой одежде, за что на него был составлен протокол об административном правонарушении. Затем для дачи объяснений он с Иваницким И.Н. прошел в квартиру последнего. Т. на месте происшествия и в квартире Иваницкого И.Н. отсутствовала. Он не устанавливал, не задерживал и не опрашивал граждан, к которым приставал Иваницкий И.Н. и которые делали ему замечания. Объяснения у Т. и В. он не отбирал. Состояние опьянения у Иваницкого И.Н. было установлено им по наличию запаха изо рта, шаткой походке, нарушению координации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Иваницкий И.Н. *.2011 г. в 21 час 30 минут в общественном месте по ул. * в г. Каменске-Уральском находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общепризнанные нормы: назойливо приставал к гражданам, находился в неприличном виде: расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость, не ориентируется, нарушена координация движений, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. В графе объяснений содержится краткая запись «со слов согласен».

Рапорт С. тождественен описательной части протокола об административном правонарушении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении перечисленные требования закона были нарушены.

Несмотря на то, что в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны Т., В., их объяснения в материалах дела отсутствуют. Сведения об их допросе должностным лицом при рассмотрении дела отсутствуют. Следовательно, должностное лицо не подвергало оценке доказательства по делу.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо должно принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении Иваницкого И.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение права на защиту последнего.

Рассмотрение дела без исследования доказательств наряду с рассмотрением дела в отсутствие Иваницкого И.Н. является нарушением процедуры административного судопроизводства, что не позволило принять законное и обоснованное решение.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.

Вместе с тем направить дело на новое рассмотрение должностному лицу не представляется возможным, так как истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения Иваницкого И.Н. к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Иваницкого И.Н. удовлетворить.

Постановление начальника МОБ ОВД по * г. Каменска-Уральского Свердловской области М. по делу об административном правонарушении № * от 15.03.2011 г., в отношении Иваницкий И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд.

Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 03.06.2011 года И.Н.Иваницкий