Дело № 12-51/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 17 мая 2011 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 01.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ткаченко Д.А., *,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 01.03.2011 г. Ткаченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ткаченко Д.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Ткаченко Д.А. поддержал доводы жалобы, суду показал, что не оспаривает фактические обстоятельства правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ему была вручена повестка в судебное заседание. Однако по его ходатайству судебное заседание *2011 года было отложено по причине командировки. После возвращения из командировки он пытался сообщить об этом суду, но судебный пристав его не пропустил к судье, указав на необходимость обращения в часы приема. Позднее ему некогда было ходить по судам, он ожидал повестки в суд. Когда срок действия временного разрешения истек, он обратился за его продлением к мировому судье, который вручил ему копию постановления по делу. Считает, что мировой судья не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушил его право на защиту.

Защитник Нечаев К.С. подержал доводы жалобы, указал, что мировым судьей не приняты исчерпывающие меры к извещению Ткаченко Д.А. всеми доступными способами, в том числе через инспекторов ГИБДД. Отправив повестку почтой *2011 года, суд не получил сведений о ее вручении Ткаченко Д.А. и рассмотрел дело *2011 года. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Из протокола об административном правонарушении следует, что *.2011 г. в 11 часов 44 минуты на перекрестке улиц * и * в г. Каменске-Уральском Свердловской области Ткаченко Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем * (л.д.5).

В протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 5) и в расписке о получении повестки (л.д. 3) содержится указание о получении Ткаченко Д.А. копии повестки в судебное заседание на *.2011 года.

Из командировочного удостоверения № * от *2011 года следует, что Ткаченко Д.А. находился за пределами г. Каменска-Уральского с *2011 года по *2011 года (л.д. 11).

Из расписок о получении судебных повесток и из штемпелей на почтовых конвертах следует, что мировым судьей неоднократно: * и * 2011 года, направлялись судебные повестки на имя Ткаченко Д.А. в судебное заседание, назначенное на *.2011 года, однако не были им получены на почте (л.д. 12-14).

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вывод мирового судьи о надлежащем извещении Ткаченко Д.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не основан на материалах дела. В частности, при удовлетворении ходатайства Ткаченко Д.А. об отложении судебного разбирательства мировым судьей не решен вопрос о дате следующего судебного заседания, не вынесено соответствующее определение и не вручена повестка. В судебном заседании *2011 года при принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ткаченко Д.А. судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что сведения о надлежащем извещении либо о повторном возврате заказного письма еще не поступили в суд на момент рассмотрения дела (л.д.14). Следовательно, решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являлось преждевременным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ткаченко Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту.

Кроме того, в силу подп. 4 п. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данное требование закона было нарушено мировым судьей – в постановлении отсутствует описание события правонарушения, признанное судом доказанным.

Перечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.

Вместе с тем направить дело на новое рассмотрение мировому судье не представляется возможным, так как истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения Ткаченко Д.А. к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ткаченко Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 01.03.2011 г., которым Ткаченко Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 17.05.2011 года Судья Иваницкий И.Н.