Дело № 12-45/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 23 мая 2011 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сметанина С.Н. на постановление руководителя РО ФСФР России в УрФО Ф. по делу об административном правонарушении от 09.03.2011 г. в отношении

Сметанина С.Н., *

подвергнутого наказанию по ч.1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя РО ФСФР России в УрФО Ф. от 09.03.2011 г. Сметанин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере * рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сметанин С.Н. подал на него жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании Сметанин С.Н. поддержал доводы жалобы, суду показал, что при поступлении *2010 года запроса в "организация" от акционера М. по его поручению были изготовлены все копии документов о хозяйственной деятельности *, однако М. уклонился от получения копий документов и от их сверки с оригиналами. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Защитник В. в судебном заседании доводы заявителя поддержала полностью, пояснила, что запрос на предоставление документов о хозяйственной деятельности * от М. поступал один раз, его требование об изготовлении копий документов было выполнено и предоставлена возможность для их получения и сверки с оригиналами, однако М. уклонился от этого. Считает постановление должностного лица незаконным и необоснованным.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что в * 2010 года являлся заместителем директора "организация2" и лично от М. получал запрос о предоставлении финансовой отчетности *. * в его присутствии В. М. было предложено получить копии документов, однако последний отказался, сославшись на необходимость их сверки с оригиналами, на что у него нет времени.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что в связи с запросом М. в * 2010 года по просьбе сотрудников " орагинзация 2" изготовила копии оборотно-сальдовых ведомостей за весь период существования указанной организации. Копии остальных документов изготавливались по договору сотрудниками сторонней организации. * 2011 года М. не стал забирать копии документов, пояснил, что необходима сверка с оригиналами.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть описано событие административного правонарушения, то есть дата, время, место совершения деяния, конкретные действия виновного, последствия правонарушения.

Между тем, указанные требования закона должностным лицом не выполнены. Изложение в постановлении по делу об административном правонарушении хронологии проверки жалоб М., перечисление документов, полученных в результате проверок, и их содержание не может подменять собой описание правонарушения, которое должностным лицом признанно доказанным.

Аналогичные недостатки допущены должностным лицом и при составлении протокола по делу об административном правонарушении, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сметанина С.Н. удовлетворить.

Постановление руководителя РО ФСФР России в УрФО Ф. от 09.03.2011 г., которым Сметанин С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело об административном правонарушении в Региональное отделение ФСФР России в УрФО на новое рассмотрение.

Решение суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд.

Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 03.06.2011 Иваницкий И.Н.