Дело № 5-25/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года.

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «СУАЛ-Кремний-Урал», расположенного по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СУАЛ-Кремний-Урал», расположенный по адресу: г. *** нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидимиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

15.09.2011г. при проведении внеплановой документарной проверки в период с 8 часов до 11.30 часов по адресу *** ТО Управлением Роспотребнадзора в г.Каменске-Уральском и Каменском районе в отношении юридического лица ООО «СУАЛ-Кремний-Урал», расположенного по адресу: ***, установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ст.11, 20 п.1,2, 32 п.1,2,3 ФЗ РФ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно:

- в нарушение п.5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», обязывающего предприятие предоставлять информацию о результатах производственного лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов в органы Роспотребнадзора - ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» в течение квартала не предоставило информацию о результатах производственного лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов за 1 квартал 2011г.

- в нарушение п.2.2. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» не соблюдало предельно-допустимые концентрации загрязняющего вещества – неорганической пыли с содержанием диоксида кремния кристаллического 20-70% в атмосферном воздухе на границе жилой зоны, а именно, разовые концентрации при предельно допустимой концентрации 0,3 мг/м.куб. (п.443 ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест) составляли: *** по *** – 0,32-0,53 мг/м.куб., *** по *** – 0,31-0,34 мг/м.куб., *** по *** – 0,33-0,36 мг/м.куб., *** *** – 0,33-0,59 мг/м.куб., *** по ***, *** – 0,32-0,35 мг/м.куб., *** по *** – 0,31 мг/м.куб.

В судебном заседании представители УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ТО в г.Каменске-Уральском и Каменском районе К., К. поддержали доводы протокола об административном правонарушении от 15.09.2011г. и протокола о временном запрете деятельности от 15.09.2011г., указав, что 15.09.2011г. при проведении внеплановой документарной проверки установлено, что в нарушение п.5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», обязывающего предприятие предоставлять информацию о результатах производственного лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов в органы Роспотребнадзора - ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» на *** не предоставило информацию о результатах производственного лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов за 1 квартал 2011г.

Необходимость предоставления информации ежеквартально определена п.6 Предписания об устранении выявленных нарушений №204/2009-62 от 2.11.2009г., ранее отчеты за соответствующие квартала были предоставлены соответственно *** и ***

Также в нарушение п.5.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» юридическое лицо в первом квартале 2011г. провело на 2 пробы меньше по вредным веществам. Должно было быть 14 проб, было взято 12 проб. Признают, что в год должно быть взято не менее 50 проб. Соответственно, в каждый квартал более 12 проб. Считают, что именно в первом квартале должны были взять 14 проб. Доказательств того, что согласованный план-график был предоставлен предприятию в течение первого квартала, не имеют.

Также в нарушение п.2.2. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» не соблюдало предельно-допустимые концентрации загрязняющего вещества – неорганической пыли с содержанием диоксида кремния кристаллического 20-70% в атмосферном воздухе на границе жилой зоны, а именно, разовые концентрации при предельно допустимой концентрации 0,3 мг/м.куб. (п.443 ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест) составляли: *** по *** – 0,32-0,53 мг/м.куб., *** по *** – 0,31-0,34 мг/м.куб., *** по *** – 0,33-0,36 мг/м.куб., *** ст.УАЗ – 0.33-0,59 мг/м.куб., *** по ***, *** - 0,32-0,35 мг/м.куб., *** по *** – 0.31 мг/м.куб.

Их организацией также установлено, что в периоды нарушений гигиенического норматива пыли с содержанием диоксида кремния кристаллического в атмосферном воздухе увеличивается количество обращений горожан за медицинской помощью по поводу заболеваний органов дыхания и ОРЗ, что подтверждают статистическими данными детской поликлиники и поликлиник города. Наличие прямой причинной связи между указанными факторами, с их точки зрения, является очевидным и не требует других доказательств.

Просили приостановить деятельность рудно-термических печей *** с *** Указали именно эти печи, поскольку они не намерены приостанавливать деятельность предприятия в целом и работу всех печей, а просят приостановить работу наименее эксплуатируемых печей по времени, исходя из сведений, предоставленных предприятием. Установить какие именно печи из шести выбрасывают наиболее загрязненный воздух, невозможно, фильтры на печах отсутствуют.

Представители юридического лица ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» Б., Д., З. факт совершения правонарушения признали частично. Указав, что признают только факт превышения ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и просили назначить наказание, не связанное с приостановлением деятельности трех печей.

Показали суду, что никакими документами не определена их обязанность именно 1.04.2011г. предоставить информацию о результатах производственного лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов в органы Роспотребнадзора. Фактически предоставить информацию именно 1.04.2011г. невозможно, учитывая объем работы на предприятии. Кроме того, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения к ответственности.

Факт не проведения контроля за качеством атмосферного воздуха на 2 пробы меньше не признают, т.к. согласно п.3.4.3 Руководства по контролю загрязнения атмосферы РД 54.02.186-89 должно производиться по 50 измерений каждого вещества в год. Таким образом, в каждый квартал должно быть не менее 12 отборов проб и в любой другой квартал или 14 или два квартала по 13 проб. План-график был направлен в ТО Роспотребнадзора на согласование по количеству проб в каждом месяце и возвращен им только 15.09.2011г. Следовательно, о том, что именно в первом квартале необходимо было произвести именно 14 проб, а не 12 проб, им не было известно в период 1 квартала.

Факты превышения ПДК в населенной зоне, в размерах, указанных в протоколе об административном правонарушении, они признают, но считают недоказанным наличие прямой причинно-следственной связи с ростом заболеваемости населения, поскольку экспертизой данный факт не подтвержден. Кроме того, предприятие находится в промышленной зоне, где расположены трубы и других предприятий, что не учтено контролирующим органом.

Считают, что приостановление деятельности является излишне суровой мерой наказания и просят назначить другой вид наказания.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 6.3. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов - для юридических лиц в виде штрафа в сумме от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидимиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст.20 п.1,2 указанного Закона атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии со ст.32 п.1,2,3 указанного Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется …юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Таким образом, юридическое лицо должно выполнять не только требования указанного федерального закона, но и требования действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

В соответствии с п.5.4.СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» - результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха должны представляться в территориальные органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы и другие органы в установленном порядке.

Пунктом 6 Предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от *** *** (л.д.22-26) установлено, что информация о результатах контроля за качеством атмосферного воздуха должна предоставляться ежеквартально, число предоставления информации не оговорено.

Таким образом, суд считает, что не доказано, что информация должна быть предоставлена именно 1 апреля 2011г. В судебном заседании стороны не оспаривали, что указанная информация была предоставлена 15.09.2011г., т.е. только в третьем квартале, что также подтверждается выпиской входящей корреспонденции ТО Роспотребнадзора (л.д.60).

Таким образом, судом установлено нарушение сроков предоставления вышеуказанной информации ежеквартально – информация за первый квартал была предоставлена не во втором, а в третьем квартале. В связи с чем, суд считает необходимым уточнить формулировку правонарушения и считать установленным, что информация за первый квартал не была предоставлена в течении второго квартала.

Доводы представителей юридического лица об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности суд принять не может, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушения в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения предусмотрен срок давности один год.

В соответствии с п.5.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» - юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что в течении года должно быть отобрано не менее 50 проб веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, что также указано в п. 3.4.3 Руководства по контролю загрязнения атмосферы РД 54.02.186-89 (л.д.125-126). Соответственно должно быть взято не менее 12 проб в каждый квартал и еще две пробы должны быть распределены на квартала по согласованию сторон, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы представителей ТО Роспотребнадзора о том, что именно в первом квартале должны были взять 14 проб, а взяли фактически на 2 меньше, ничем объективно не подтверждены. Доводы представителей юридического лица о том, что план-график был возвращен им в согласованном виде только в ходе проверки 15.09.2011г. ничем не опровергнуты и доказательств, подтверждающих обратное, в суд не предоставлено. Представители ТО Роспотребнадзора не смогли указать дату направления согласованного плана графика юридическому лицу.

В представленном в суд графике контроля загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов (л.д.30-31) дата согласования его главным государственным санитарным врачом отсутствует, дата утверждения представителем юридического лица указана 15.04.2011г., т.е. после первого квартала.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение юридическим лицом п. 5.1 указанного СанПиНа вменено необоснованно и указанное нарушение должно быть исключено из объема правонарушения.

В соответствии с п.2.2. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» - в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно - профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

Вина юридического лица в превышении ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4-5), актом проверки *** от 15.09.2011г. (л.д.12-19), предписаниями от *** (л.д.22-27), от *** (л.д.28-29), отчетами по контролю качества атмосферного воздуха (л.д.32,37, 45-58), протоколами количественного химического анализа атмосферного воздуха (л.д.33-36), протоколами лабораторных испытаний (л.д.38-43).

Из указанных документов следует, что ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» не соблюдало предельно-допустимые концентрации загрязняющего вещества – неорганической пыли с содержанием диоксида кремния кристаллического 20-70% в атмосферном воздухе на границе жилой зоны, а именно, разовые концентрации при предельно допустимой концентрации 0,3 мг/м.куб. (п.443 ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест) составляли: *** по *** – 0,32-0,53 мг/м.куб., *** по *** – 0,31-0,34 мг/м.куб., *** по *** – 0,33-0,36 мг/м.куб., *** ст.УАЗ – 0,33-0,59 мг/м.куб., *** по *** *** - 0,32-0,35 мг/м.куб., *** по *** – 0.31 мг/м.куб.

Указанные доказательства согласуются друг с другом, не доверять им суд оснований не усматривает и приходит к выводу, что указанной совокупностью доказательств вина ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов – полностью установлена и доказана. Действия следует верно квалифицировать по ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд признает отягчающим вину обстоятельством факт привлечения юридического лица и ранее к административной ответственности, что представителями правонарушителя не оспаривалось.

При назначении наказания суд учитывает факт совершения правонарушения, а также превышение ПДК загрязняющего вещества – неорганической пыли с содержанием диоксида кремния кристаллического 20-70% в атмосферном воздухе на границе жилой зоны, вместе с тем, учитывая, что указанные превышения не носили систематически значительного характера.

Доводы представителей ТО Роспотребнадзора о наличии прямой причинно следственной связи между превышением ПДК загрязняющего вещества в атмосферном воздухе на границе жилой зоны с увеличением количества обращений горожан за медицинской помощью по поводу заболеваний органов дыханий и ОРЗ объективно ничем не подтверждены, заключение медицинской или специализированной организации об этом отсутствует, представленные справки из поликлиник (л.д.61-68) в качестве таковых, суд принять не может, поскольку данные не привязаны к датам - указан период 8 месяцев, сведения никем из должностных лиц медицинского учреждения не подписаны, сопроводительное письмо таковым документом признано быть не может. Кроме того, указанные учреждения являются лечебными учреждениями, а не экспертными.

Также при назначении наказания суд учитывает, что представители ТО Роспотребнадзора просят приостановить деятельность рудно-термических печей *** юридического лица по признаку наименее эксплуатируемых по периоду времени, что противоречит их же доводам о наличии прямой причинно-следственной связи между эксплуатацией печей – выделением ими в воздух загрязняющих веществ с превышением ПДК и заболеваниями людей, т.е. требований о приостановлении деятельности всех печей или наиболее интенсивно эксплуатируемых при невозможности установления содержания выбросов загрязняющих веществ каждой печью - не заявлено. Суд считает, что указанное требование о приостановлении именно этих печей фактически ничем необоснованно.

Суд, учитывая, что объем правонарушения в ходе судебного заседания не в полной мере нашел свое подтверждение, наличие прямой причинно-следственной связи между превышением ПДК в атмосферном воздухе и увеличением заболеваний людей не доказано, приходит к выводу, что назначение наказания в виде приостановления деятельности не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях целям административного наказания, будет являться чрезмерно суровым

Вместе с тем, суд учитывает, что выявленные нарушения, в том числе, превышение ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе жилой зоны, даже не носящее систематически значительный характер - в виду своей очевидности свидетельствует об опасности для здоровья населения и суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.10, 6.3 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «СУАЛ-Кремний-Урал», расположенное по адресу: *** - виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 20.000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Временный запрет деятельности ООО «СУАЛ-Кремний-Урал», расположенный по адресу: ***. установленный протоколом от 15.09.2011г. с 29.09.2011г с 15.10 часов – отменить.

Штраф подлежит уплате не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО) ИНН 6670083677 КПП 667001001

БИК 046577001 ОКАТО 65436000000

Номер счета получателя платежа 40101810500000010010

Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по свердловской области г.Екатеринбург

Код бюджетной классификации 14111628000010000140.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течении 10 дней. В том числе должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы, протеста через Красногорский суд.

Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.

Постановление как не обжалованное вступило в законную силу 04 октября 2011 года.