Дело № 5-30/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года.

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н. С.,

с участием 1-го заместителя прокурора г.Каменска-Уральского Нурлыгаянова И.Р.,

при секретаре Богатыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский», расположенного по адресу: г.Каменск-Уральский Свердловской области, ***,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский», расположенный по адресу: г.Каменск-Уральский Свердловской области, ***, нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

В период проведения выездной проверки с ***. соблюдений требований санитарно-эпидемиологического законодательства при организации и осуществлении ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский по *** г. Каменске-Уральском Свердловской области - деятельности, связанной с переработкой сельскохозяйственной продукции (переработкой мяса, производству мясопродуктов, выработке колбасно-кулинарных изделий) с целью ее дальнейшей реализации потребителям установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ст.2, 11 п.1, 12 п.1, 20 п.1,2,3 ФЗ РФ от *** №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов: п. 2.2, 3.1.5., 4.1.1. СП 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», а именно, в цехе технических фабрикатов:

- на котлах марки КВМ 4.6 и К7-ФМЛ/3 проводится переработка непищевого и утильного сырья методом вываривания, при этом юридическое лицо не разрабатывает и не осуществляет планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха;

-отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, согласованное с органами Роспотребнадзора по проекту ПДВ, в который должны быть включены данные по выбросам от котлов марки КВМ 4.6 и К7-ФМЛ/3, на которых производится переработка непищевого и утильного сырья методом вываривания;

-отсутствуют результаты производственного контроля в виде протоколов лабораторных испытаний качества атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия, что не позволяет оценить качество атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны предприятия и в зоне жилой застройки.

В судебном заседании представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ТО в г.Каменске-Уральском и Каменском районе Ч. поддержала доводы протокола об административном правонарушении и протокола о временном запрете деятельности, указала, что в период с ***. проводилась внеплановая выездная проверка юридического лица в связи с обращениями граждан по фактам качества воздуха и неприятного запаха, исходящего от предприятия ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский».

Было установлено, что нарушаются требования п.2.2, 3.5.1., 4.1.1 СП 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», предприятие не разрабатывает и не осуществляет планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, согласованное с органами Роспотребнадзора по проекту ПДВ, в который должны быть включены данные по выбросам от котлов марки КВМ 4.6 и К7-ФМЛ/3, на которых производится переработка непищевого и утильного сырья методом вываривания. Отсутствуют результаты производственного контроля в виде протоколов лабораторных испытаний качества атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия, что не позволяет оценить качество атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны предприятия и в зоне жилой застройки.

Также комбинат не обосновал размер санитарно-защиной зоны предприятия посредством разработки расчетной и установленной санитарно-защитной зоны, тогда как, Санитарные правила о необходимости создания санитарно-защиной зоны действуют с 2003 года.(СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий. Сооружений и иных объектов»).

При обследовании территории ***. комбинат не обеспечил временное хранение отходов на открытых площадках в соответствии с требованиями п.2.7., 2.8. СП 3238-85 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности», допустив неудовлетворительное санитарное состояние отходов - их гниение и распространение запаха.

Просит назначить наказание в виде административного штрафа и прекратить временное приостановление деятельности, учитывая, что исправление указанных недостатков по качеству воздуха и размеру санитарно-защитной зоны составит не менее года, на указанный срок приостановление предприятия невозможно.

Также пояснила, что ими будет выдано предписание, в котором будут установлены конкретные сроки для оформления соответствующей документации по созданию санитарно-защитной зоны.

Представители юридического лица ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» Б,К,И. факт совершения правонарушения не признали, указав, что ими *** заключен договор с соответствующей организацией по разработке проекта предельно допустимых выбросов - ПДВ, о разработке проекта образования отходов и лимитов их размещения, кроме того, Роспотребназдзором замеры не производились и утверждения о возможности возникновения заболеваний носят голословный характер. Также этот пункт связан с фактом и по определению санитарно-защитной зоны.

Также указали, что ими в добровольном порядке приостановлен цех технических фабрикатов, закрыт на реконструкцию. Будут установлены новые котлы, будет применяться новая технология с использование зерна и неприятный запах при указанном технологическом процессе будет ликвидирован, что подтверждено также показаниями свидетеля М.

Решением Красногорского суда от *** по иску прокурора о возложении обязанности им предоставлен срок по разработке и утверждению проекта по санитарно-защитной зоне 1 год, и по ее организации в соответствии с окончательным проектом 1 год 6 месяцев.

По факту временного складирования отходов вынесено постановление судом ***. и за данное нарушение они не могут вторично быть привлечены к административной ответственности. Также показали, что отходы вывезены, территория продезинфицирована, заключены договора на вывоз и утилизацию отходов, которые вывозятся ежедневно, что подтверждают представленными материалами об оплате оказанных услуг.

Просили прекратить производство по делу, поскольку они не могут в силу перечисленных обстоятельств дважды нести ответственность за одни и те же нарушения.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Каменска-Уральского 1-ый заместитель прокурора Каменска-Уральского Н. поддержал доводы протокола об административном правонарушении, указав при этом, что оснований для приостановлении деятельности юридического лица не усматривает, просил назначить наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 6.3. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов - для юридических лиц в виде штрафа в сумме от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности;

В соответствии со ст.11 ч.1 указанного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст.12 п.1 указанного Закона при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В соответствии со ст. 20 ч.1, 2, 3 указанного Закона атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Таким образом, юридическое лицо должно выполнять не только требования указанного федерального закона, но и требования действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. В данном случае должны быть выполнены требования п. 2.2, 3.1.5., 4.1.1. СП 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»,

В судебном заседании установлено, что поводом к проведению проверки ТО Роспотребнадзором послужили обращения граждан о запахе от предприятия (л.д.19-23).

В судебном заседании установлено, что правонарушителем не соблюдаются требования СанПина, а именно: п.2.2., согласно которого в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК, п.3.1.5., согласно которого не допускается размещать в жилой зоне и местах массового отдыха объекты I, II классов вредности.

А также в нарушение вышеуказанного СанПина, его п.4.1.1., юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны: разрабатывать и осуществлять планы организационно технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечивать разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов; обеспечивать проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта; получать санитарно - эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта);

Судом установлено, что в цехе технических фабрикатов:

- на котлах марки КВМ 4.6 и К7-ФМЛ/3 проводится переработка непищевого и утильного сырья методом вываривания, при этом юридическое лицо не разрабатывает и не осуществляет планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха;

-отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, согласованное с органами Роспотребнадзора по проекту ПДВ, в который должны быть включены данные по выбросам от котлов марки КВМ 4.6 и К7-ФМЛ/3, на которых производится переработка непищевого и утильного сырья методом вываривания.

-отсутствуют результаты производственного контроля в виде протоколов лабораторных испытаний качества атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия, что не позволяет оценить качество атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны предприятия и в зоне жилой застройки.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки (л.д.14-18 ).

Доводы представителей юридического лица о том, что ими ***. заключен договор с соответствующей организацией по разработке проекта предельно допустимых выбросов - ПДВ, по разработке проекта образования отходов и лимитов их размещения, суд учитывает, но принимает во внимание, что данные договора заключены только ***. (л.д.27-44), т.е. непосредственно перед проверкой.

Из указанных договоров следует, что достигнута договоренность о разработке проекта образования отходов и лимитов их размещения, достигнуто соглашение о разработки проекта предельно-допустимых выбросов ПДВ, что свидетельствует о том, что указанные нарушения имели место и указанные документы подтверждают стремление юридического лица устранить нарушения закона в добровольном порядке. Доказательств того, что работы по указанным договорам окончены - в суд не предоставлено.

Доводы юридического лица о том, что ТО Роспотребназдзором замеры не производились и утверждения о возможности возникновения заболеваний носят голословный характер, суд принять не может, поскольку факты нарушения вышеприведенных санитарных правил установлены в судебном заседании.

Доводы о том, что указанные нарушения связаны с определением санитарно-защитной зоны, суд принять не может, поскольку учитывает, что требования по организации санитарно-защитной зоны установлены другим нормативным документом СанПином 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий. Сооружений и иных объектов».

Доводы об остановке работы цеха технических фабрикатов в добровольном порядке для его реконструкции свидетельствует о намерении предприятия устранить вышеуказанные нарушения СанПина 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Поскольку судом установлено, что Решением Красногорского суда от ***. по иску прокурора о возложении обязанности правонарушителю предоставлен срок по разработке и утверждению проекта по санитарно-защитной зоне 1 год, и по ее организации в соответствии с окончательным проектом 1 год 6 месяцев (л.д.63), то суд не усматривает оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение требований СанПина 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - в виду отсутствия вины правонарушителя, поскольку ему уже указанным решением суда предоставлен срок для устранения недостатков в работе, соответственно, в действиях ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» отсутствует состав правонарушения.

Указанное нарушение - отсутствие обоснования размера санитарно-защитной зоны предприятия посредством разработки расчетной и установленной санитарно-защитной зоны - должно быть исключено из объема правонарушения.

Поскольку судом предприятие уже привлечено к административной ответственности за временное хранение отходов на открытых площадках в нарушение требований п.2.7.,2.8 СП 3238-85 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» постановлением ***. Красногорского суда от *** то в соответствии со ст.4.1. ч.5 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение - производство по делу в этой части должно быть прекращено и указанное нарушении должно быть исключено из объема правонарушения.

Поскольку объем правонарушения уменьшен, то подлежат исключению также излишне вмененные пункты СП 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», статьи ФЗ РФ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Приведенные выше доказательства согласуются друг с другом, не доверять им суд оснований не усматривает и приходит к выводу, что указанной совокупностью доказательств вина ООО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов – полностью установлена и доказана. Действия следует верно квалифицировать по ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающим вину предприятия обстоятельством суд усматривает привлечение к административной ответственности. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены другие нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает добровольное частичное устранение выявленных нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, в принятии мер к исправлению указанных нарушений законодательства до проведения проверки – заключения вышеуказанных договоров *** о разработке проекта образования отходов и лимитов их размещения, о разработке проекта предельно-допустимых выбросов ПДВ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что на момент выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении совокупность нарушений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов – могла представлять угрозу жизни и здоровью людей в виду очевидного характера нарушения и жалоб граждан.

Однако, на момент рассмотрения дела вышеперечисленные нарушения требований законодательства исключены фактом добровольной приостановки и реконструкции цеха технических фабрикатов.

Представитель ТО Роспотребнадзора просила назначить наказание в виде административного штрафа, прокурор указал, что в настоящее время не усматривается оснований для административного приостановления деятельности предприятия и также считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает, что наказание в виде административного приостановления деятельности является наиболее строгим видом наказания и применяется в случае угрозы жизни и здоровью людей, применяется с целью предоставления времени для устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании представленными доказательствами установлено, что таковая угроза на момент рассмотрения дела устранена.

В суд также не представлено доказательств, что качество воздуха представляло реальную опасность и представляет в настоящее время опасность для жизни и здоровья людей.

Суд также учитывает, что приостановление деятельности юридического лица в части эксплуатации убойного цеха приведет к значительным убыткам, поскольку подорвет имущественное и финансовое положение юридического лиц, поскольку в настоящее время предприятие работает на созданных ранее запасах сырья, как установлено в судебном заседании, и остановка цеха парализует работу предприятия в целом, не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания, будет являться чрезмерно суровым.

Вместе с тем, суд учитывает, что выявленные нарушения в виду своей очевидности свидетельствовали об опасности для здоровья населения на момент выявления, но на основании вышеизложенного и установленных обстоятельств на момент рассмотрения дела суд приходит к выводу, что и менее строгий вид наказания может обеспечить достижение цели административного наказания и суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.10, 6.3 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский», расположенное по адресу: г.Каменск-Уральский Свердловской области, *** - виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 20.000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Временный запрет деятельности *** – отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО) ИНН 6670083677 КПП 667001001

БИК 046577001 ОКАТО 65436000000

Номер счета получателя платежа 40101810500000010010

Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по свердловской области г.Екатеринбург

Код бюджетной классификации 14111628000010000140.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течении 10 дней. В том числе должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы, протеста через Красногорский суд.

Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Решением Свердловского областного суда от 07 ноября 2011 года постановление Красногорского районного суда изменено: исключено указание на отягчающее обстоятельство- привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 18000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 07 ноября 2011 года.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.