Дело № 5-16/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 сентября 2012 года г. Каменск-Уральский Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области СМЕТАНИНА Н.Н. рассмотрев в зале судебного заседания по ул.*** в г. Каменске-Уральском административное дело №*** в отношении юридического лица ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» филиал «УАЗ СУАЛ», расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. ***, по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УСТАНОВИЛ: ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» филиал «УАЗ СУАЛ» нарушил требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта при следующих обстоятельствах: *** в 16 часов 00 минут при проведении плановой проверки Каменск-Уральским территориальным отделом Уральского управления Ростехнадзора установлено, что филиалом «УАЗ СУАЛ» эксплуатируется склад сырьевой (едкого натра) цеха производства глинозема, который является опасным производственным объектом, не соответствующим требованиям промышленной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения: - Бак каустика №*** на участке №*** цеха подготовки сырья не имеет высоту защитного ограждения на 0,2 метра выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости, что нарушает пункт 4.10 ПБ 09-596-03 «Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22 мая 2003 года №35; - Не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, что нарушает п.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; - Для определения длительности остановки, условий содержания оборудования (бака каустика №*** на участке №***) на время остановки, приказом руководителя организации не создана комиссия, что нарушает пункт 11.15 ПБ 09-540-03 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», пункт 2.1 РД 09-390-00 «Типовое положение о порядке организации и проведении работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов; - В приказе №*** от *** не указана длительность остановки. Решение по остановке не согласовано с надзорными органами, что нарушает пункт 11.15 ПБ 09-540-03 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств». Факт нарушения предприятием требований промышленной безопасности подтвержден актом проверки от *** (л.д.12-35 том 1), Предписанием об устранении нарушений от *** (л.д.36-40 том 1). Представитель юридического лица Чемезов Л.С., действующий по доверенности, не опровергал вышеуказанные документы. Показал, что часть нарушений устранена, а именно: приказом от *** утвержден состав комиссии для определения длительности остановки и условий содержания оборудования, определены сроки остановки эксплуатации оборудования. ОАО «СУАЛ» заключило договор подряда на текущий ремонт бака каустика и установку поддона для приема аварийных проливов. Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Санкция названной статьи предусматривает наказание в виде штрафа или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток. С учетом выявленных нарушений, эксплуатация склада сырьевого (едкого натра) цеха производства глинозема, относящегося к опасному производственному объекту, невозможна, поэтому необходимо приостановление его деятельности до устранения выявленных нарушений. Представитель Ростехнадзора настаивает на приостановлении деятельности склада сырьевого (едкого натра) цеха производства глинозема филиала «УАЗ СУАЛ» сроком на 90 суток. Представитель юридического лица считает, что нет оснований для такого срока приостановления деятельности объекта. В обоснование своей позиции показал, что согласно заключенному договору подряда №***-РТСМ от *** подрядные работы по ремонту бака каустика и установке поддона для приема аварийных проливов будут выполнены к ***. На период проведения ремонтных работ эксплуатация бака каустика приостановлена приказом по заводу №*** от ***. В подтверждение доводов представителя юридического лица представлен договор подряда №*** от ***. Согласно договору и приложений к нему (л.д.1-12, 45 том 2) срок окончания и передачи результата работы заказчику – ***. С доводами представителя юридического лица не согласился представитель Ростехнадзора, который показал, что по окончанию работ, объект должен быть принят в эксплуатацию. Необходимо получить экспертное заключение о соответствии выполненных работ утвержденному проекту, составить и подписать акт приемки объекта в эксплуатацию с участием представителя Ростехнадзора. При определении срока приостановления деятельности промышленного объекта заслуживают внимания доводы каждой из сторон. Следует учесть, что вышеуказанный договор подтверждает, что текущий ремонт бака каустика и установка поддона для приема аварийных проливов будут выполнены к ***. Завершение работ не свидетельствует о возможности эксплуатации промышленного объекта. Требуется комиссионный ввод объекта в эксплуатацию с участием представителя Ростехнадзора. Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации такого объекта. Представитель юридического лица подтвердил, что проектная документация прошла экспертизу. Следовательно, на соответствие выполненных работ проектной документации, также требуется экспертное заключение, что не опровергнуто в судебном заседании. После этого может быть подписан акт ввода объекта в эксплуатацию. По утверждению представителя Ростехнадзора максимальный срок получения экспертного заключения может составлять не более 15 дней. В такой же срок рассматривает документы Ростехнадзор. Указанные сроки представителем юридического лица не опровергнуты. Следовательно, эксплуатация объекта после завершения ремонта возможна максимально через 30 дней. С учетом срока завершения работ и срока необходимого для ввода объекта в эксплуатацию, считаю, что деятельность опасного объекта склада сырьевого (едкого натра) цеха производства глинозема Дирекции по глиноземному производству должна быть приостановлена на 55 суток. Требования представителя юридического лица о применения срока давности привлечения к административной ответственности не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В части 2 названной статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно акту проверки от *** (л.д.12 Том 1) было установлено, что предписание №*** от сентября 2006 года на момент указанной проверки не выполнено. Предприятие продолжает эксплуатацию опасного производственного объекта, не соответствующего нормам и правилам промышленной безопасности. С Руководствуясь ст. ст. 29.9. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Назначить ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» филиал «УАЗ СУАЛ» административное наказание по ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности склада сырьевого (едкого натра) цеха производства глинозема Дирекции глиноземного производства сроком на 55 (пятьдесят пять) суток. Приостановление деятельности объекта осуществить путем опломбирования запорной арматуры (на подаче и заборе) бака каустика №***, инв. №*** на участке №*** цеха подготовки сырья. Срок приостановления деятельности склада сырьевого (едкого натра) цеха производства глинозема исчислять с ***. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда. Судья Постановление вступило в законную силу 18 сентября 2012 года.