Дело № 5-8/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

г. Каменск-Уральский 16 февраля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курина Д. В.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод», находящегося по адресу: г. Каменск - Уральский, ул.*** в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод», находящееся по адресу: г. Каменск - Уральский, ул.***, совершило нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: 10.02.2011 года в 10.20 в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не проведена экспертиза промышленной безопасности о возможности дальнейшей эксплуатации технического устройства, отработавшего нормативный срок службы – грузоподъемного крана регистрационный номер ***, применяемого на опасном производственном объекте площадке производства для получения полуфабрикатов из алюминиевых и магниевых сплавов цеха №*** (свидетельство о регистрации опасного производственного объекта *** от ***), ответственность за которое установлена ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

*** государственным инспектором Каменск-Уральского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора на основании распоряжения и. о. руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №*** рпр от *** проведена комплексная плановая проверка по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ОАО «КУМЗ», расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул.***.

По результатам проверки составлен акт осмотра цеха № от ***. (л. д. 7-8)

10.02.2011 года государственным инспектором Каменск-Уральского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора составлен протокол №*** об административном правонарушении по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ОАО «КУМЗ», в котором указано, что 10.02.2011 года в 10.20 при проведении проверки цеха №*** ОАО «КУМЗ» выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств на опасном производственном объекте, а именно: в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не проведена экспертиза промышленной безопасности о возможности дальнейшей эксплуатации технического устройства, отработавшего нормативный срок службы – грузоподъемного крана регистрационный номер ***, применяемого на опасном производственном объекте площадке производства для получения полуфабрикатов из алюминиевых и магниевых сплавов цеха №*** (свидетельство о регистрации опасного производственного объекта *** от ***) (л.д. 2-5)

В пояснении, приложенном к протоколу, управляющий директор ОАО «КУМЗ» Ф. указал, что экспертиза промышленной безопасности крана проведена ООО «***» ***, оформляется положительное заключение (л. д. 6).

11.02.2011 года данный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены в суд для рассмотрения. (л. д. 1)

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом в надлежащей форме, а также в предусмотренные ст.28.7 ч.5 КоАП РФ сроки.

Государственный инспектор Каменск-Уральского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора Л. в судебном заседании подтвердил, что при проверке был выявлен факт эксплуатации крана регистрационный номер *** в цехе №*** без наличия экспертного заключения о его безопасности. На момент проверки кран эксплуатировался, он не наблюдал каких-либо сотрудников экспертного учреждения, проводивших экспертизу. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 2009 года, срок следующего обследования крана был установлен до февраля 2011 года. Следовательно, после указанного срока эксплуатировать кран без наличия экспертизы было нельзя.

В судебном заседании представитель ОАО «КУМЗ» Волошин А. И., действующий на основании доверенности от ***, пояснил, что кран регистрационный номер *** в цехе №*** ОАО «КУМЗ» в 2009 году прошел экспертизу промышленной безопасности, с указанием на проведение очередной экспертизы до февраля 2011 года. Согласно его акту от *** работа данного крана была приостановлена в связи с непроведением экспертизы промышленной безопасности. В настоящее время экспертиза проведена, оформляется ее заключение, которое будет передано в Ростехнадзор. При обследовании крана дефектов не выявлено. Производство экспертизы является длительным процессом, при котором могут выявляться дефекты и устраняться в процессе ее проведения.

Представитель ОАО «КУМЗ» Леготин В. Н., действующий на основании доверенности от ***, пояснил, что формально в действиях ОАО «КУМЗ» можно усмотреть состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, однако, с учетом того, что кран не эксплуатируется, экспертиза его проведена, на ОАО «КУМЗ» не было ранее инцидентов из-за грузоподъемных механизмов, просит прекратить дело в связи с малозначительностью.

Допрошенный в качестве свидетеля Я., работающий главным специалистом по ГПН ОАО «КУМЗ» пояснил, что обследование крана регистрационный номер *** в цехе №*** ОАО «КУМЗ» было произведено организацией ООО «***» согласно заключенному с ними договору ***. С *** кран не эксплуатировался в связи с отсутствием заключения. Работа крана будет возобновлена не ранее, чем по получении заключения.

Выслушав представителя Ростехнадзора, представителей ОАО «КУМЗ», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В действиях ООО «КУМЗ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вина ОАО «КУМЗ» в совершении правонарушения подтверждается пояснениями представителя Ростехнадзора, протоколом об административном правонарушении №*** от *** (л. д. 2-6), актом осмотра (л. д. 7-8), заключением экспертизы промышленной безопасности от ***, проведенной ООО «***», в п. 8 которого указано, что срок следующего обследования грузоподъемного крана регистрационный номер *** – до февраля 2011 года (л. д. 59-64).

Представителями ОАО «КУМЗ» представлено письмо генерального директора ООО «***» от *** на имя главного инженера ОАО «КУМЗ» о том, что в результате проведенного обследования грузоподъемного крана регистрационный номер *** дефектов не выявлено, оформляется положительное заключение экспертизы для передачи в Уральское управление Ростехнадзора, считаем возможным разрешить дальнейшую эксплуатацию указанного крана временно до *** (л. д. 71), акт №*** от *** на приостановку работы оборудования грузоподъемного крана регистрационный номер *** в связи с непроведением экспертизы промышленной безопасности (л. д. 67), копия книги подъемного механизма №***-с с указанием о приостановке работы крана с *** (л. д. 65-66)

Суд считает, что представленные представителями ОАО «КУМЗ» доказательства не являются основанием для освобождение лица от административной ответственности. Так, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств в установленные сроки. Статья 13 указанного закона в п. 4 гласит, что заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке. Исходя из требований «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» (утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 195 от 30.06.2009 г.), по достижении срока эксплуатации дальнейшая эксплуатация технического устройства не допускается (п. 4). Следовательно, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация указанного крана в отсутствие заключения экспертизы о его промышленной безопасности, производилась и после срока, указанного в предыдущем заключении, поскольку акт о приостановке его работы датирован только ***, в пояснениях к протоколу об административном правонарушении управляющим директором ОАО «КУМЗ» не сделано замечаний о том, что кран не эксплуатируется, согласно акта осмотра крана и пояснений в судебном заседании представителя Ростехнадзора, на *** кран эксплуатировался по своему назначению. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация указанного крана (после февраля 2011 года) возможна только при наличии у ОАО «КУМЗ» соответствующего экспертного заключения промышленной безопасности, утвержденного Уральским управлением Ростехнадзора. Поскольку данное заключение отсутствует к моменту рассмотрения дела в суде, следовательно, в действиях ОАО «КУМЗ» имеется состав административного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в силу малозначительности, поскольку считает, что нарушения требований безопасности на опасных производственных объектах могут привести к тяжелым последствиям.

При назначении наказания суд учитывает следующее:

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения протокола в суде деятельность крана была приостановлена, экспертное заключение промышленной безопасности крана будет положительное и находится в стадии изготовления, поэтому суд считает возможным не назначать ОАО «КУМЗ» наказание в виде административного приостановления деятельности, а назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.29.9, ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Открытое Акционерное Общество «Каменск-Уральский металлургический завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ — нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Штраф перечислить на р/счет № 40101810500000010010 ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург получатель УФК РФ по Свердловской области (Уральское управление Ростехнадзора) ИНН 6671290250 КПП 667101001 БИК 046577001 КБК 49811690040040000140 ОКАТО 65436000000.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Красногорского

районного суда г. Каменска-Уральского

Свердловской области Курин Д. В.

Решением Свердловского областного суда от 14 марта 2011 года постановление судьи Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.