ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 марта 2011 года Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области СМЕТАНИНА Н.Н. рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности юридического лица Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика», расположенного в г. Каменске-Уральском по ул.*** по ч.1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ УСТАНОВИЛ: Протоколом №*** об административном правонарушении от 15 марта 2011 года установлено, что проведенной проверкой 15 марта 2011 года в 10 часов 00 минут в здании и помещениях общежития, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул.*** выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 1. На видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 13); 2. Отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны (ППБ 1-03 п. 39); 3. Не произведена повторная обработка деревянных конструкций чердака (огнезащитный состав потерял защитные свойства) (ППБ 01-03 п. 36); 4. Отсутствуют знаки пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.3; НПБ 160-97 п. 1.1); 5. Отсутствует аварийное освещение (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 23-05-95 п. 7.27, 7.62); 6.Планы эвакуации выполнены не в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009 (ППБ 01-03 п. 3; ГОСТ 12.2.143-2009); 7. Отсутствуют указатели пожарных гидрантов выполненные объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий (ППБ 01-03 п.90); 8. Не предоставлена проектная документация на здание общежития (ППБ 01-03 п. 38; СНиП 21-01-97* п. 4.3); 9. Не проведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети (ППБ 01-03 57; ПТЭ п. 2.12.17); 10.Здание не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации. ППБ 01-03 п 3, НПБ 110-03 п. 14; 11.Здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре. ППБ 01-03 п.3, 16; НПБ 104-03 п.5.1 таблица 2; 12. Высота эвакуационного выхода в свету составляет менее 1,9 метра и ширина 0.8 метра. ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97* п. 6.16; 13. Не отделены открытые лестничные клетки на первом этаже от общего корид перегородками и дверями ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.18*; 14. Металлические косоуры маршей лестничной клетки не соответствуют требуемому пределу огнестойкости, не менее R45 минут. ППБ 01-03 п.З; СНиП 21-01-97* п.5.18*, таблица 4*; 15. Двери поэтажных коридоров не оборудованы уплотнителями в притворах и приспособлениями для самозакрывания. ППБ 01-03 пп.3, 51; СНиП 21-01-97* п.6.18*; 16. Люк, ведущий на чердак не выполнен противопожарным 2-го типа ППБ 01-03 п. 3 СНиП 01-97* п. 8.4*; 17. На первом этаже допускается применение горючих материалов (доска) для отделки стены ППБ 01-03 п. 53; 18. Допускается применение горючих материалов для окраски ступеней и лестничных маршей ППБ 01-03 п. 53; 19. Наружная пожарная лестница не подвержена эксплуатационным испытаниям ППБ 01-03 п 41; 20. На кухне первого этажа допускается эксплуатация неисправной электрической розетки ППБ 01-03 п. 60; 21. На кухне первого этажа допускается эксплуатация нестандартной электроплитки ППБ 01-03 п. 60; 22. Допускается эксплуатация электроплиток без подставок из негорючих материалов ППБ 01- 03 п. 60; 23. Не проведено обучение мерам пожарной безопасности ППБ 01-03 п.3;НПБ «Обучение мер пожарной безопасности работников организаций» (утверждены Приказом МЧС России от 12 декабря 2007 г. № 645); 24. На люке ведущем на чердак отсутствует информация о месте хранения ключа ППБ 01-03 п 44, В связи с чем, юридическое лицо Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Представитель юридического лица – директор Сальников А.А. не согласился с административным протоколом, так как считает, что МУ «Дирекция единого заказчика» не является субъектом правонарушения. Кроме того, считает необоснованное проведение проверки в отношении здания общежития. Выслушав представителя юридического лица Сальникова А.А., Государственного инспектора г. Каменска-Уральского и Каменского района по пожарному надзору А., прихожу к следующему выводу: В протоколе №*** об административном правонарушении от 15 марта 2011 года указано о совершении юридическим лицом МУ «Дирекция единого заказчика» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса об административный правонарушениях. Указанная статья закона предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности приказом по предприятию или организации, ответственные квартиросъемщики или арендаторы квартир (комнат) в домах государственного, муниципального или ведомственного жилищного фонда, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Государственный инспектор по пожарному надзору считает МУ «Дирекция единого заказчика» субъектом административного правонарушения, поскольку собственник здания общежития ОАО «***» передал его в муниципальную собственность. Глава города постановлением от *** №*** постановил принять в муниципальную собственность от ОАО «***» филиала «***» общежитие, расположенное по ул.*** в г. Каменске-Уральском и зарегистрировать право муниципальной собственности на имущество. После регистрации права муниципальной собственности передать общежитие, расположенное по ул.*** в г. Каменске-Уральском в оперативное управление МУ «Дирекция единого заказчика». Указанное постановление не подтверждает, что факт передачи имущества и регистрация права собственности на имущество за муниципальным образованием осуществлены. В материалах дела отсутствует свидетельство о регистрации права собственности на указанное имущество за МО город «Каменск-Уральский». Кроме того, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу общежития в оперативное управление МУ «Дирекция единого заказчика». Государственный инспектор подтвердил, что такими документами он не располагает. На основании изложенного следует вывод, что при отсутствии доказательств передачи здания общежития в оперативное управление МУ «Дирекция единого заказчика», указанное лицо нельзя признать субъектом административного правонарушения, указанного в протоколе №*** от 15 марта 2011 года. Поэтому, оснований для привлечения МУ «Дирекция единого заказчика» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ нет. Представитель юридического лица считает, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проведена необоснованно. При этом ссылается на ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Следовательно, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Если орган Пожарного надзора считает, что имущество передано в муниципальную собственность, значит, оно утратило статус общежития и не подлежало проверке. С вышеизложенной позицией представителя юридического лица согласиться нельзя. Распоряжение от *** о проведении внеплановой проверки здания общежития по ул.*** в г. Каменске-Уральском издано на основании поручения Первого заместителя Председателя правительства РФ Ш. от ***. Следовательно, правовые основания для проведения проверки имелись. На дату издания распоряжения о проведении внеплановой проверки никаких документов о том, что жилое здание по ул.*** в г. Каменске-Уральском утратило статус общежития не было, как и отсутствует документы на дату рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах следует признать, что проверка здания и помещений общежития проводилась на законном основании. В связи с изложенным, прихожу к выводу, что МУ «Дирекция единого заказчика» не является субъектом правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении №*** от 15 марта 2011 года, поэтому оно не может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Руководствуясь подп.2 п.1 ст. 24.5, подп.1 п. 1.1 ст. 29.9 Кодекса об административном правонарушении РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении юридического лица Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» прекратить. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда. Судья Постановление как не обжалованное вступило в законную силу 29 марта 2011 года.