Дело №10/7 -2011
П ОСТАНОВЛЕНИЕс.Красногорское 10 марта 2011 года
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи А.Р.Виноградова,
при секретаре Е.В.Титовой,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Красногорского района М.В.Морозова,
осужденного Дымова Е.С.,
защитника адвоката Сокола Л.К. (удостоверение № и ордер №),
потерпевшей А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Красногорского района Алтайского края М.В.Морозова на приговор мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 27 января 2011 года, которым
Дымов Евгений Сергеевич,
<данные изъяты> ранее судимый:
- <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей,
УСТАНОВИЛ :
Дымов Е.С. признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
"Дата", в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 15 минут Дымов Е.С. совместно с В. пришли к П., проживающей по адресу: <адрес>, для того, чтобы продать ей мясо. Дымов Е.С. зашел в ограду дома, а В. остался ожидать его на улице. Подойдя к крыльцу, Дымов постучал в дверь веранды, которая была закрыта. Подождав несколько минут, Дымов собрался идти дальше продавать мясо. В это время он увидел лежащий на бруске под навесом у крыльца сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий П. В указанный выше период времени у Дымова, находившегося в ограде дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. После чего Дымов Е.С., реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 15 минут, похитил с бруска под навесом сотовый телефон марки <данные изъяты> положив его в правый карман куртки, после чего никем не замеченный с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Дымова Е.С. потерпевшей П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5058 рублей.
Кроме того, "Дата" в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут А., Дымов Е.С., Б., В., Р., распивали спиртные напитки около подъезда <адрес>. В ходе распития спиртного, Дымов Е.С. попросил сотовый телефон у А. марки <адрес> в корпусе красного цвета, для того, чтобы позвонить своей бывшей жене Д. А., согласившись, передала вышеуказанный сотовый телефон во временное пользование Дымову для звонка, после чего А. продолжила распивать спиртное, а Дымов отошел в сторону и начал звонить. Позвонив своей бывшей жене, у Дымова Е.С., получившего во временное пользование от А. принадлежащее последней, имущество, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного сотового телефона марки <данные изъяты> с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи <данные изъяты> то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением ущерба гражданину, с целью противоправного и безвозмездного обращения в свою пользу вышеуказанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и желая этого, Дымов Е.С. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут "Дата", находясь по вышеуказанному адресу, присвоил принадлежащий А. сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3223 рубля с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей для последней материальной ценности, а именно отключив сотовый телефон, положил его в карман. После этого, Дымов Е.С., не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свои преступные намерения, пошел в столовую общепита, расположенную по адресу: <адрес>, где продал неизвестному мужчине сотовый телефон, принадлежащий А. за 400 рублей. Вырученные деньги Дымов потратил на личные нужды. В результате преступных действий Дымова Е.С. потерпевшей А. был причинен материальный ущерб в сумме 3223 рубля, что для последней не является значительным.
Приговором мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 27 января 2011 года за вышеуказанные преступления Дымов Е.С. осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться для регистрации в специализированный орган в сроки, установленные данным органом,
Не согласившись с приговором, государственный обвинитель помощник прокурора Красногорского района Алтайского края М.В.Морозов обратился в Красногорский районный суд с апелляционным представлением, в котором просил изменить приговор мирового судьи, в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, и назначить Дымову Е.С. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.
В обоснование представления указано, что мировым судьей не приведена в приговоре и, соответственно, не учтена непогашенная судимость Дымова Е.С. по приговору мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от "Дата"2009г.
Также, по мнению прокурора, мировым судьей в нарушение п.4 ст. 73 УК РФ.
Кроме того, по мнению прокурора из описательно - мотивировочной части приговора не ясно мнение государственного обвинителя, поскольку из толкования текста приговора следует, что он не возражал против применения ст. 73 УК РФ, тогда как в судебном заседании государственный обвинитель высказывал мнение о назначении реального наказания.
Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность виновного, учитывая, что он имеет три непогашенные судимости, государственный обвинитель полагает, что назначение условного осуждения не повлияет на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, что противоречит целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.
В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал апелляционное представление, на основании изложенных в нем доводов.
Потерпевшая А. согласилась с доводами апелляционного представления.
Осужденный Дымов Е.С. и его защитник Сокол Л.К. возразили против удовлетворения апелляционного представления, полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Суд апелляционной инстанции принимает решение без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.
Подсудимый Дымов Е.С. полностью признает свою вину, гражданский иск по делу не заявлялся, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник Сокол Л.К. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. С данным ходатайством согласились государственный обвинитель и потерпевшая А. Потерпевшая П., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Наказания за каждое из преступлений, в которых обвиняется Дымов Е.С., не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
В силу ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшую А., исследовав материалы дела в части, характеризующей осужденного и влияющей на назначение наказания, суд приходит к следующему выводу.
Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей были соблюдены.
Таким образом, придя к выводу, что предъявленное Дымову Е.С. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал его действия по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего П., по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении Дымову Е.С. наказания мировой судья в полной мере учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Поскольку мнение государственного обвинителя в описательно-мотивировочной части приговора не изложено, толкование данной части приговора, указанное в представлении, о том, что государственный обвинитель не возражал против применения ст.73 УК РФ, является ошибочным.
Мировым судьей учтено, что подсудимый Дымов Е.С. совершил два преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья признал и учел явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья признал и учел раскаяние подсудимого в содеянном и признание им своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.
Также судом учтено, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, совершил преступления в период непогашенной судимости.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.
Наказание мировым судьей обоснованно назначено Дымову Е.С. в виде лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Вопреки доводам представления, исходя из построения и контекста описательно - мотивировочной части приговора, мировой судья мотивировал принятие решения о применении ст.73 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая, что все преступления, за совершение которых Дымов Е.С. ранее был осужден и судимости по которым не погашены, являлись преступлениями небольшой тяжести, не являлись имущественными, совершены не из корыстных побуждений, что не свидетельствует о его склонности к совершению имущественных преступлений, суд считает, что назначенное Дымову Е.С. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и оснований для назначения Дымову Е.С. наказания с отбыванием в колонии – поселении, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает.
Вместе с тем, доводы представления о необходимости указания во вводной части приговора мирового судьи непогашенной судимости являются обоснованными, а представление в данной части подлежащим удовлетворению.
Приговором мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от "Дата" Дымов Е.С. осужден по <данные изъяты> к 140 часам обязательных работ. Наказание отбыто "Дата"
В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Поскольку преступления Дымовым Е.С. совершены "Дата" и "Дата", на момент их совершения судимость по приговору от "Дата" была не погашена и подлежит указанию в обжалуемом приговоре мирового судьи.
Учитывая, что преступление, за которое Дымов Е.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от "Дата" относится к категории небольшой тяжести и в соответствии с ст.369 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора мирового судьи, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу помощника прокурора Красногорского района Алтайского края М.В.Морозова удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 27 января 2011 года в отношении осужденного Дымова Евгения Сергеевича оставить без изменения.
Уточнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 27 января 2011 года в отношении осужденного Дымова Е.С., указав приговор мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от "Дата", которым Дымов Е.С. осужден по <данные изъяты> к 140 часам обязательных работ.
В остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: