Дело № 10-8/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ16 марта 2011 года с.Красногорское
Судья Красногорского районного суда Алтайского края Могильников А.Ю.
при секретаре Горбуновой Е.В.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием подсудимых Ромме Н.А. и Мищук О.А.
защитников адвоката Большакова С.В. представившего удостоверение № и ордер № и адвоката Ружевской М.В. представившего удостоверение № и ордер №,
частного обвинителя А.
уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А. на приговор мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края Чепик М.А. от 24 января 2011 года, которым
Ромме Наталья Анатольевна, <данные изъяты>
и Мищук Олеся Александровна, <данные изъяты>
оправданы по ч.1 ст. 130 УК РФ,
и постановления мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края Чепик М.А. от 24 января 2011 года о взыскании процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ :
А. обвиняет Ромме и Мищук в том, что "дата" в период времени с 16 час. до 17 час. по адресу: <адрес>, где проживает Б. приехали Ромме и Мищук. В указанное время Ромме и Мищук спросили у вышедшего к ним навстречу Б. как можно найти А.., на что им последний ответил, что А. проживает в <адрес>, а также поинтересовался зачем он им нужен. Ромме ответила, что А. взял в долг у неё деньги в сумме <данные изъяты> рублей и не возвратил, при этом назвав А. <данные изъяты>
Приговором мирового судьи от 24 января 2011 года Мищук Олеся Александровна была оправдана по факту совершения преступлений, ответственность за которые установлена ч.1 ст. 130 УК РФ в отношении А. за отсутствием в её деяниях состава преступления.
Двумя постановлениями от 24 января 2011 года мировой судья обязал Управление судебного департамента в Алтайском крае оплатить адвокату Дулепинскому А.В.- <данные изъяты>, адвокату Базанову И.А. <данные изъяты>. Все издержки были взысканы с А. в доход государства.
В апелляционной жалобе потерпевший А. просит отменить приговор суда и вынести обвинительный приговор в отношении Мищук и Ромме, а также отменить постановление о взыскании с него процессуальных издержек, взыскав их с подсудимых.
Частный обвинитель А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы пояснив, что действиями Ромме Н.А. и Мищук О.А. была подорвана его репутация, а также унижено и оскорблено его человеческое достоинство. Также пояснил, что клевета со стороны Мищук выразилась в том, что он не имел близких отношений с Мищук О.А., а также что А. никогда не занимал денежные средства у Ромме Н.А. Кроме того, Ромме Н.А. нанесла ему оскорбления.
Подсудимая Ромме просила оставить оправдательный приговор без изменения, пояснила, что "дата" совместно с Мищук О.А. приезжала в <адрес> с целью найти А. для того, чтобы потребовать от него возвращения долга в сумме <данные изъяты> рублей. Высказывала ли в адрес А. оскорбительные слова не помнит.
Подсудимая Мищук просила оставить оправдательный приговор без изменения пояснила, что совместно с Ромме Н.А. приезжала в <адрес>, где проживает Б., "дата" Однако она не высказывала каких-либо оскорблений в адрес А. и не предъявляла претензий <данные изъяты>
Выслушав А., Мищук, Роме, защитников Большакова и Ружевскую, исследовав материалы дела, суд не находит основания для отмены оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора.
Так, ч.1 ст.129 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию,
Объективная сторона состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Преступление окончено с момента распространения ложных сведений. Под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу. Сведения должны быть: 1) заведомо ложными, 2) порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию.
ч.1 ст.130УК РФ предусматривает уголовную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме,
Объективная сторона оскорбления выражается в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. Унижение чести и достоинства может проявиться в отрицательной оценке личности человека, его моральных, умственных и других качеств или в оскорбительных, неприличных действиях. Однако уголовно-правовое значение оценка или действия могут иметь только в том случае, если они выражены в неприличной форме. Это могут быть нецензурные выражения, циничные действия, например плевок в лицо. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно, путем действия. Оконченным состав преступления будет тогда, когда оскорбление доведено до сведения потерпевшего. Не имеет значения, знало ли об оскорблении какое-либо третье лицо.
При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции и в судебном заседании вина Мищук и Ромме в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 и ч.1 ст.130 УК РФ не нашла своего подтверждения.
Так допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели обвинения показали:
-Б. - что в мае 2008 года Ромме Н.А. и Мищук О.А. приехали к нему домой в <адрес> и спросили как им можно найти А., при этом сообщили, что А. занял у Ромме <данные изъяты> рублей и не возвратил. Ромме называла А. <данные изъяты> Кроме того, приехавшие женщины сообщали Б. о каких-то отношениях между ними и А.
-В. - что она совместно с Ромме Н.А. и Мищук О.А. приезжала в <адрес> в "дата". Поездку совершали за деньгами, которые был должен Ромме ее знакомый. Приехав в <адрес> Ромме и Мищук вышли из автомобиля и пригласили для беседы незнакомого свидетелю молодого человека. О чем шел разговор свидетель не слышала.
- Г. - что она совместно с Ромме Н.А. и Мищук О.А. приезжала в <адрес> "дата". Поездку совершали за деньгами, которые был должен Ромме ее знакомый. Приехав в <адрес> Ромме и Мищук вышли из автомобиля и разговаривали с незнакомым мужчиной, о чем шел разговор свидетель не слышала.
Данные свидетели не подтвердили факт распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство А. или подрывающих его репутацию, <данные изъяты>. Также не подтвержден факт того, что Мищук. оскорбляла А. называя его <данные изъяты>
Свидетели подтвердили, что Ромме сообщила Б. сведения о том, что А. занял у её денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и не возвращает. При этом свидетель Б. пояснил, что Ромме называла А. <данные изъяты>
В судебном заседании Ромме настаивала на том, что А. должен ей <данные изъяты> рублей. Об этом пояснила и Мищук, а также и свидетели Г. и В. указывая на то, что Ромме разыскивала А. именно с целью потребовать возврат долга.
Поэтому в судебном заседании не установлено достоверных доказательств подтверждающих, что распространенные Ромме сведения в части наличия долга со стороны А. являются заведомо ложными.
Анализируя показания свидетелей Б., Г. В. в части высказывания оскорблений Ромме в адрес А., суд критически относится к показаниям свидетеля Б., поскольку в показаниях данного свидетеля и заявлении частного обвинителя имеются противоречия, состоящие в том, что Ромме высказывала оскорбления в адрес А.. Обвинение основано на сведениях, сообщенных А. Б., который изначально сказал потерпевшему о том, что Ромме называла А. <данные изъяты> тогда как в судебном заседании свидетель показал, что Ромме называла А. <данные изъяты>, при этом лично частный обвинитель данные оскорбления не слышал.
Состав преступления образует унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Свидетель Б. не сообщил суду, о том, что в связи с высказыванием оскорбления в виде <данные изъяты> со стороны Ромме его отношение к А. изменилось. Напротив, свидетель пояснил, что данные высказывания не носили умысла на унижение чести и достоинства, а были высказаны в процессе разговора эмоционально.
Частным обвинителем А. не представлено доказательств наличия в действиях Ромме и Мищук всех признаков состава преступления. Таким образом, каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих виновность подсудимым Ромме и Мищук, в совершении инкриминируемых им деяний, стороной обвинения суду не представлено, в частности, установленных п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, При этом А. было разъяснено, что в соответствии со ст.246, 321 УПК РФ обвинение по делу частного обвинения поддерживает потерпевший /частный обвинитель/.
Поэтому суд находит обвинение, предъявленное подсудимой Мищук и Ромме не обоснованным и не подтвержденным собранными по делу доказательствами.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены оправдательного приговора и вынесения обвинительного.
Также не подлежит удовлетворению жалоба А. в части взыскания с него процессуальных издержек.
Защиту подсудимой Мищук. по назначению суда осуществлял адвокат Алтайской краевой коллегии адвокатов Дулепинский А.В., Ромме - адвокат Алтайской краевой коллегии адвокатов Базанов И.А. Оплата труда адвокатов правильно определена в <данные изъяты> за одни день. Верно, определена и оплата труда адвокатов за все время участия в судебном заседании: 14 дней Дулепинский А.В. - <данные изъяты>, 16 дней Базанов И.А. – <данные изъяты>
Уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения Мищук О.А. и Ромме Н.А. по ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, по данному делу вынесен оправдательный приговор в отношении подсудимых.
В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Исходя из изложенного, мировой судья правомерно возложить судебные издержки по оплате услуг адвоката на частного обвинителя А.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 24 января 2011 года в отношении оправданных Мищук Олеси Александровны и Ромме Натальи Анатольевны по факту совершения преступлений, ответственность за которые установлена ч.1 ст. 130 УК РФ, и два постановления от 24 января 2011 года о взыскании с А. процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: