Дело № 1-16/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Красногорское 21 апреля 2011 года
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи А.Р.Виноградова,
при секретаре: Титовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногорского района Лоренц М.М.,
подсудимого Катунина О.А.,
защитника адвоката Мамырина М.А. (удостоверение № и ордер №),
подсудимого Алексеева С.А.,
защитника адвоката Сокола Л.К. (удостоверение № и ордер №),
а также с участием потерпевшего Т. и представителя потерпевшего А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Катунина Олега Александровича,
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Алексеева Степана Александровича,
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеев С.А. и Катунин О.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 10 по "Дата", более точное время следствием не установлено, Алексеев и Катунин находились в с.Березовка Красногорского района Алтайского края. Катунин предложил Алексееву совершить кражу двух коней, принадлежащих <данные изъяты> на что последний согласился, вступив с ним тем самым в предварительный сговор.
Реализуя свой совместный преступный умысел, "Дата" в период с 20 до 24 часов, более точное время следствием не установлено, взяв с собой две узды, Катунин и Алексеев приехали в <адрес>. Пройдя к ферме ООО <данные изъяты>, расположенной на юго-восточной окраине <адрес>, Катунин и Алексеев, развязав веревку, открыли калитку и проникли в загон фермы. Руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно, они тайно вывели из загона мерина серой масти, принадлежащего ООО <данные изъяты> стоимостью 25000 рублей, надели на него принесенную с собой узду и привязали неподалеку от фермы. Затем Катунин и Алексеев вернулись в загон фермы ООО <данные изъяты> откуда совместно тайно вывели кобылу серой масти, принадлежащую Т., стоимостью 23000 рублей. Катунин одел на нее принесенную с собой узду, после чего они с Алексеевым на похищенных лошадях с места преступления скрылись.
На похищенных лошадях Катунин и Алексеев приехали в <адрес>, и спрятали их в кустарнике, расположенном в 300 метрах в восточном направлении от фермы ООО <данные изъяты> намереваясь впоследствии продать их.
Таким образом, Катунин и Алексеев распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму ... рублей и потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
Подсудимый Катунин О.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Катунин О.А. показал, что в середине ноября 2010 года он с Алексеевым Степаном находился у себя дома в <адрес>. Так как ему нужны были деньги для погашения кредита в банке, он решил где-нибудь украсть коней и продать их. Он спросил у Алексеева, не знает ли тот, кому можно продать мясо. Алексеев с кем-то поговорил по сотовому телефону и сказал, что договорился о продаже мяса. Тогда он сказал Алексееву, что хочет совершить кражу коней с целью последующей их продажи на мясо, и предложил участвовать в краже, пообещав ему за это часть вырученных денег. Алексеев согласился, и они стали подыскивать, где можно украсть коней. Они осмотрели ферму в <адрес>, но ворота там закрывались на замок, и постоянно кто-нибудь находился. После этого, они, съездив на ферму в <адрес> и увидев, что ворота там не запираются, а сторожит только один конюх, решили украсть коней с данной фермы. Около 21 часа "Дата" они дождались, когда на улице пошел снег и подул ветер, что бы заметало следы. Алексеев Александр отвез их с Г. и Степаном до кладбища около <адрес>. Они со Степаном пошли пешком на ферму, а Г. и В. вернулись в <адрес>. Дойдя до фермы, они развязали веревку на калитке забора в загоне и вывели из загона сначала мерина серого цвета, а затем серую кобылу. Они одели на них привезенные с собой уздечки и уехали вдоль дороги в <адрес>, где остановились в районе <адрес> в котором живет Алексеев. Алексеев позвонил покупателю, который должен был забрать лошадей, но тот сказал, что приедет на следующий день. Тогда они отогнали коней за песчаные карьеры и, привязав их в ложбине, разошлись по домам. На следующий день он встретился со Степаном и узнал от него, что покупатель приедет вечером. Однако сделка не состоялась, так как коней нашли и забрали сотрудники милиции. (т.1 л.д.176-178)
Аналогичные показания Катунин О.А. дал на предварительном следствии при проведении проверки его показаний на месте. (т.1 л.д.41-44)
После оглашения показаний, подсудимый Катунин О.А. полностью подтвердил их.
Подсудимый Алексеев С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, суду пояснил, что согласен с оглашенными показаниями Катунина О.А.
Кроме признания своей вины подсудимыми, вина их в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными доказательствами.
Потерпевший Т. суду показал, что в его собственности имеется кобыла серой масти, которую он содержит на территории фермы ООО <данные изъяты> так как он там работает. "Дата" около 17 часов он закончил работу, завязал на веревку ворота загона фермы и ушел домой. Кобыла оставалась в загоне. "Дата" утром он пришел на работу и обнаружил, что кобыла похищена. Стоимость похищенной кобылы ... рублей, что является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет около ... руб. и кобыла использовалась им в работе. Впоследствии похищенную кобылу ему вернули сотрудники милиции.
Представитель потерпевшего А. суду показал, что в собственности ООО <данные изъяты> имеется мерин серой масти, который содержится на территории фермы ООО <данные изъяты> Около 09 часов "Дата" от бригадира О. он узнал, что данного мерина с территории загона фермы похитили. Стоимость мерина ... рублей. Впоследствии похищенного мерина вернули сотрудники милиции.
Свидетель Б. суду показал, что он участвовал понятым при проверке показаний Катунина на месте. Катунин показал, как открыл ворота в загоне фермы ООО <данные изъяты> и место, куда спрятал лошадей. Подробностей кражи не рассказывал.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель Б. показал, что "Дата" он был понятым при проверке показаний на месте. Катунин рассказал, что в ночь на "Дата" они с Алексеевым на коне под управлением брата Алексеева с целью кражи коней приехали в <адрес>, где с территории фермы совместно с Алексеевым поочередно вывели сначала коня, а затем кобылу и уехали на них в <адрес>, где спрятали. В ходе проверки Катунин указал место, откуда были похищены лошади, показал дорогу, которой они ехали от фермы, и место, где спрятали лошадей. (т.1 л.д.45-48)
После оглашения показаний свидетель Б. полностью подтвердил ранее данные показания, пояснив расхождения давностью произошедших событий.
Свидетель М., допрошенная на предварительном следствии, показала, что проживает с внуками Алексеевыми Степаном и В. В начале декабря 2010 года Степана забрали сотрудники милиции. По возвращении он рассказал ей, что по просьбе Катунина совершил с ним кражу коней, так как Катунину срочно нужны были деньги заплатить в банк. (т.1 л.д.66-69)
Несовершеннолетний свидетель В., допрошенный на предварительном следствии, показал, что "Дата" около 19 часов ему на сотовый телефон его бабушки М. позвонил Катунин и попросил прийти помочь по хозяйству. Он пришел к нему домой и помог управиться со скотом. Катунин попросил отвезти их со Степаном в <адрес>. Около 20 – 21 часов он довез Степана и Катунина с сожительницей на санях до кладбища в <адрес>. Степан с Катуниным ушли, а они с его сожительницей вернулись назад в <адрес>. Когда брат вернулся, то рассказал ему, что они с Катуниным украли двух коней в <адрес>. (т.1 л.д.30-85)
Свидетель Д., начальник УР ОВД по Красногорскому району, допрошенный на предварительном следствии, показал, что "Дата" в дежурную часть Красногорского ОВД поступило сообщение о краже с территории ООО <данные изъяты> коня, принадлежащего СХП и кобылы, принадлежащей Т.. В ходе работы по заявлению похищенные кони были обнаружены за <адрес> в 300 метрах в восточном направлении от ООО <данные изъяты> Было установлено, что кражу совершили Катунин и Алексеев. "Дата" Катунин написал по данному факту явку с повинной, в которой сообщил, что кражу двух лошадей с фермы ООО <данные изъяты> по его предложению они совершили с Алексеевым. (т.1 л.д.68-87)
Свидетель Г., допрошенная на предварительном следствии, показала, что в августе 2010 года она приобрела в кредит сотовый телефон. В ноябре 2010 года подошел срок возврата кредита, но денег не было, о чем она сообщила своему сожителю Катунину. В середине ноября Катунин сказал ей, что договорился с Алексеевым украсть коней из СХП <данные изъяты> и сдать на мясо, но она этому не поверила. "Дата" около 20 часов она с Катуниным и Алексеевым Степаном на санях, которыми управлял В., поехали в <адрес>. Катунин сказал, что им предложили калым. В <адрес> Алексеев и Катунин ушли, а ее отвезли назад. Катунин вернулся под утро и лег спать. На следующий день он сказал ей, что в действительности они со Степаном ездили в <адрес>, чтобы украсть в ООО <данные изъяты> двух коней, которых хотели впоследствии продать. О том, куда они спрятали похищенных коней, она не знает. Позднее она узнала, что похищенных коней нашли сотрудники милиции. (т.1 л.д.88-90)
Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами.
Заявлением представителя потерпевшего А., из которого следует, что в ночь на "Дата" неизвестные проникли на ферму <данные изъяты>, откуда тайно похитили мерина стоимостью ... руб. (т.1 л.д.3)
Заявлением потерпевшего Т., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на "Дата" с фермы ООО <данные изъяты> тайно похитили принадлежащую ему кобылу, причинив ущерб на ... руб. (т.1 л.д.4)
Протоколом осмотра места происшествия загона фермы ООО <данные изъяты> расположенной на юго-восточной окраине <адрес>, в котором зафиксировано, что загон выполнен из жердей, калитка загона запоров не имеет, завязана на веревку. На расстоянии 40 метров от загона в северном направлении обнаружены парные следы копыт лошади, ведущие в северном направлении вдоль трассы М-52 по направлению от <адрес>, где в 200 метрах от <адрес> имеется множество следов копыт, далее парные следы копыт идут на 300 метров к юго-востоку от ООО <данные изъяты>, где обнаружены и изъяты кобыла серой масти и мерин серой масти. (т.1 л.д.6-8)
Протоколом выемки от "Дата", согласно которому у М. изъят сотовый телефон. (т.1 л.д.72-75)
Протоколом осмотра предметов, которым установлен абонентский номер изъятого у М. сотового телефона <данные изъяты> (т.1 л.д.76-77)
Справкой оператора сотовой связи, из которого следует, что абонентский номер телефона сожительницы Катунина - Г. <данные изъяты>
(т.1 л.д.94)
Детализацией данных входящих и исходящих звонков на сотовый телефон М., согласно которому "Дата" в 19 час. 12 мин. зафиксировано входящее соединение с сотовым телефоном Г..
(т.1 л.д.96-109)
Протоколом выемки от "Дата", согласно которому у Т. изъята ранее похищенная кобыла. (т.1 л.д.126-128)
Протоколом осмотра предметов от "Дата" установлено, что кобыла имеет серую масть, грива пострижена, хвост короткий, тавро отсутствует.
(т.1 л.д.129-130)
Протоколом выемки от "Дата", согласно которому в ООО <данные изъяты> изъят ранее похищенный мерин. (т.1 л.д.134-136)
Протоколом осмотра предметов от "Дата" (с фототаблицей) установлено, что мерин имеет серую масть, грива пострижена, хвост длинный, тавро отсутствует. (т.1 л.д.137-139)
Протоколом явки с повинной Катунина О.А., в котором он подробно изложил, что в ночь на "Дата" совместно с Алексеевым украл из загона фермы ООО <данные изъяты> двух лошадей. (т.1 л.д.14)
Справкой, согласно которой по состоянию на "Дата" на балансе ООО <данные изъяты> состоит лошадь по кличке «Серко». (т.1 л.д.207)
Справкой о стоимости, согласно которой стоимость одной головы лошади в ООО <данные изъяты> составляет ... руб. (т.1 л.д.208)
Анализируя исследованные письменные доказательства, суд считает, что они согласуются с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого Катунина О.А. Нарушений норм УПК РФ при получении письменных доказательств судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить содержащиеся в них сведения в основу приговора.
Протоколом осмотра места происшествия в полном объеме подтверждаются показания Катунина О.А., данные на предварительном следствии, а также изложенные в протоколе его явки с повинной, о способе проникновения в загон, маршруте перегона лошадей и месте их хранения.
Протоколами выемки сотового телефона у М. и протоколом его осмотра, которым установлен абонентский номер, в совокупности со справкой оператора сотовой связи об абонентском номере сотового телефона Г. и детализацией данных в котором отражено время соединения данных сотовых телефонов, подтверждаются показания свидетеля В. о том, что "Дата" после 19 часов его позвал Катунин, позвонив на сотовый телефон его бабушки.
Протоколами выемок лошадей и протоколами осмотров предметов подтверждаются показания потерпевшего Т. и представителя потерпевшего А. по описанию похищенных лошадей.
Стоимость похищенной лошади и ее наличие на балансе ООО <данные изъяты> подтверждаются соответствующей справкой предприятия и справкой о стоимости.
Анализируя показания потерпевшего Т. и представителя потерпевшего А., суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися с показаниями допрошенных свидетелей, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований, не доверять их показаниям, судом не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд считает их согласующимися друг с другом, с показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего, подсудимого Катунина, подтверждающимися исследованными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено, и суд кладет их в основу приговора.
Анализируя показания подсудимого Катунина О.А., а также пояснения подсудимого Алексеева С.А. о своем согласии с показаниями Катунина, суд считает их соответствующими действительности, поскольку показания Катунина полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Суд считает возможным положить в основу приговора показания Катунина, а также признание своей вины Алексеевым.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от "Дата", Алексеев С.А. какого-либо психического расстройства не обнаруживает, <данные изъяты> а значит, Алексеев С.А. может отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, его действия не сопровождались грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, Алексеев С.А. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д.119-120)
Учитывая адекватное поведение подсудимого Алексеева С.А. в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в квалификации врачей экспертов психиатров, а также в правильности данного ими заключения, в связи с чем, суд признает Алексеева С.А. к инкриминируемому преступлению вменяемым.
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достаточными, и считает вину Катунина и Алексеева в совершенном преступлении доказанной, квалифицируя их действия по пп. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что все квалифицирующие признаки преступления, инкриминируемые подсудимым, нашли свое подтверждение.
Тайный способ хищения имущества подтверждается тем, что преступление совершено в условиях неочевидности, что следует из показаний потерпевшего и представителя потерпевшего, чье имущество выбыло из их правомерного владения в отсутствие собственников и посторонних лиц, а также показаниями Катунина.
Каких-либо прав на похищенное имущество у подсудимых не имелось, что подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и не отрицается подсудимыми.
Умысел подсудимых на совершение кражи из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения подтверждается характером их действий по изъятию чужого имущества из владения собственника и обращению чужого имущества в свою пользу, чему свидетельствует факт предварительной договоренности о продаже ими похищенного и распоряжения вырученными деньгами в личных целях.
О наличии предварительного сговора на кражу свидетельствуют показания Катунина о том, что он заранее предложил Алексееву совершить кражу, пообещав часть вознаграждения от продажи похищенного. Согласно отведенной роли Алексеев до совершения преступления занимался вопросом реализации похищенного. Заблаговременно они совместно приискали место, откуда впоследствии совершили хищение. Объективная сторона кражи Алексеевым и Катуниным также выполнялась совместно.
Значительность ущерба в размере ... руб. от кражи лошади для потерпевшего Т. у суда сомнений не вызывает, так как ежемесячный совокупный доход его семьи составляет ... руб., кроме того, лошадь использовалась им для работы скотником, которую он мог бы потерять, в случае ее отсутствия.
При назначении наказания подсудимому Алексееву С.А. суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Алексееву С.А., суд признает его молодой возраст, полное признание своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Алексееву С.А., суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого Алексеева С.А., степени его фактического участия в совершении преступления, обстоятельств смягчающих его наказание, а также с учетом имущественного положения подсудимого и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
При назначении наказания подсудимому Катунину О.А. суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Катунину О.А., суд признает его молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Катунину О.А., суд не усматривает.
При определении Катунину О.А. размера наказания, суд руководствуется ст.64 УК РФ, суд не находит.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого Катунина О.А., степени его фактического участия в совершении преступления, обстоятельств смягчающих его наказание, а также с учетом имущественного положения подсудимого и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Вещественные доказательства: кобылу серой масти, переданную в ходе предварительного расследования потерпевшему Т., суд считает необходимым оставить по принадлежности у последнего; мерина серой масти, переданного в ходе предварительного расследования представителю потерпевшего А., суд считает необходимым передать на баланс ООО <данные изъяты> по принадлежности; сотовый телефон <данные изъяты> переданный в ходе предварительного расследования свидетелю М., суд считает необходимым оставить по принадлежности у последней.
В соответствии со ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
За счет средств федерального бюджета адвокату Соколу Л.К. за оказание юридической помощи подсудимому Алексееву выплачено: на предварительном следствии - ...., в судебном заседании - ... всего ...
Учитывая наличие у подсудимого Алексеева. на иждивении несовершеннолетнего брата <данные изъяты> совокупный доход семьи, суд считает, что полное взыскание с осужденного процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным взыскать с осужденного указанные процессуальные издержки частично - в размере ... руб. Оставшуюся часть процессуальных издержек в размере .... суд считает возможным отнести на счет средств федерального бюджета.
За счет средств федерального бюджета адвокату Мамырину М.А. за оказание юридической помощи подсудимому Катунину О.А. выплачено на предварительном следствии - ...., в судебном заседании - ...., всего ....
Учитывая наличие у подсудимого Катунина О.А. на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> совокупный доход семьи, суд считает, что полное взыскание с осужденного процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным взыскать с осужденного указанные процессуальные издержки частично - в размере ... руб. Оставшуюся часть процессуальных издержек в размере .... суд считает возможным отнести на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Катунина Олега Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.1 ст.62 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения осужденному Катунину О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Алексеева Степана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Зачесть осужденному Алексееву С.А. в срок назначенного наказания время его содержания под стражей в период со 02 декабря 2010 года по 04 декабря 2010 года включительно.
Меру пресечения осужденному Алексееву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: кобылу серой масти оставить у потерпевшего Т.; мерина серой масти, передать на баланс ООО <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> оставить у свидетеля М.
Взыскать с Алексеева А.А. и Катунина О.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по ... рублей с каждого.
Процессуальные издержки в размере .... отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий