Дело № 1-42/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Красногорское 29 сентября 2011 года
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи А.Р.Виноградова,
при секретаре С.В.Милодан,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногорского района М.В.Морозова,
подсудимого Стародубцева В.П.,
защитника адвоката Ружевской М.В. (удостоверение № и ордер №),
а также с участием потерпевшего С
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Стародубцева Владимира Павловича,
<данные изъяты> ранее судимого:
"дата" Мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов;
"дата" Красногорским районным судом <адрес> по ст.70 УК РФ по приговору от "дата", окончательно к 4 годам 6 мес. 5 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Освобожденного из мест лишения свободы "дата" по постановлению <адрес> от "дата" условно-досрочно на 2 года 15 дней,
"дата" Красногорским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от "дата") по п.«б» ст.70 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 мес. лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Стародубцев В.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В один из дней, в период "дата" по "дата", более точное время следствием не установлено, Стародубцев В.П. находился в <адрес>, когда у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, Стародубцев В.П., действуя из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, с <данные изъяты> одного из дней указанного периода времени пришел к складскому помещению для хранения зерна, принадлежащему индивидуальному предпринимателю С, расположенному по <адрес>«а», в <адрес>. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, Стародубцев В.П., найденным около склада неустановленным следствием металлическим предметом, взломал дверь в склад, расположенную ближе к западной окраине северной стороны склада, через которую незаконно проник в помещение склада. При помощи принесенных с собой ключей Стародубцев В.П. снял с расположенного в помещении склада зернодробильного аппарата электродвигатель мощностью 27 кВт., стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю С и выкатил его из помещения склада. Распоряжаясь похищенным, Стародубцев В.П. откатил электродвигатель на расстояние 30 метров в северо-западном направлении от склада, где разобрал и извлек из него детали, выполненные из цветного металла.
После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, Стародубцев В.П., в указанный период времени вернулся к восточной стороне здания указанного склада, поднялся на расположенную там металлическую конструкцию нории, предназначенной для подачи зерна в склад, откуда при помощи имевшихся у него ключей снял и похитил электродвигатель мощностью 2,2 кВт., стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю С Распоряжаясь похищенным, Стародубцев В.П. перенес электродвигатель на расстояние 30 метров в северо-западном направлении от склада, где также разобрал и извлек из него детали, выполненные из цветного металла.
С извлеченными из похищенных электродвигателей деталями, выполненными из цветного металла, Стародубцев В.П. с места преступления скрылся, сдав их впоследствии в пункт приема лома цветных металлов.
Подсудимый Стародубцев В.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии, Стародубцев В.П., показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что в один из дней в конце "дата" он находился в <адрес> и решил совершить кражу цветных металлов из электродвигателей, установленных на складе по хранению зерна индивидуального предпринимателя С, где он работал в весенний период "дата", в связи с чем, знал о нахождении имущества. В период с <данные изъяты> одного из дней указанного периода времени, взяв с собой гаечные ключи, он пришел к складу, расположенному на выезде из <адрес>. Двери склада были закрыты на навесной замок, склад не охранялся. При помощи найденной около склада металлической палки он взломал замок на двери склада, прошел в склад, где скрутил со станка электродвигатель и при помощи палки откатил его на несколько метров от склада, где разобрал и на костре выжег из него медные провода. После этого он вернулся к складу, поднялся на металлическую конструкцию, стоящую рядом со складом, при помощи ключей открутил от нее электродвигатель и сбросил его на землю. Спустившись на землю, он отнес двигатель к костру, где разобрал его и выжег медные провода. Найдя около склада пустой мешок, он сложил в него извлеченные из двигателей медные провода, после чего отнес и сдал их к скупщику цветного металла по имени Семен, проживавшему в <адрес> этом, он пояснил Семену, что провода снял с электродвигателей, похищенных у С (т.1. л.д.68-69)
После оглашения показаний Стародубцев В.П. полностью подтвердил их.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина его в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший С суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и возглавляет крестьянское фермерское хозяйство «С». В его собственности имеется склад зерна, расположенный в <адрес>. В помещении данного склада имеется зернодробильный аппарат, а рядом со складом расположена нория для подачи зерна в склад. В "дата" данное оборудование, хотя и было не новым, находилось в исправном состоянии, и использовалось им в коммерческих целях для извлечения прибыли. "дата", даты он не помнит, от работавшего тогда заведующим складом П., он узнал, что склад взломали и с зернодробильного аппарата похитили электродвигатель мощностью 27 кВт., стоимостью с учетом износа <данные изъяты>, а с нории похитили электродвигатель мощностью 2,2 кВт., стоимостью с учетом износа <данные изъяты>.
Свидетель П. суду показал, что в "дата" он работал заведующим складом в КФХ «С». В один из дней "дата", придя к складу, он увидел, что дверь склада взломана, а из помещения склада с зернодробильного аппарата похищен электродвигатель мощностью 27 кВт. Также с нории для подачи зерна, расположенной рядом со сладом, был похищен электродвигатель мощностью 2,2 кВт. На момент хищения оба двигателя были не новыми, но находились в исправном состоянии.
Свидетель Л., допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что "дата" он присутствовал понятым при проведении проверки показаний обвиняемого Стародубцева В.П. на месте. По указанию Стародубцева В.П. они с сотрудниками милиции и адвокатом проехали к складу, расположенному по <адрес>, где Стародубцев В.П. пояснил, что в конце мая - начале "дата", он взломал дверь данного склада, где при помощи ключей открутил электродвигатель, вытолкал его палкой из склада, откатил на расстояние 30 м., где разобрал и выплавил на костре медные части. Также Стародубцев В.П. рассказал, что сразу после этого он залез на металлическую конструкцию, расположенную рядом с данным складом, открутил с нее ключами электродвигатель и сбросил его на землю. Спустившись, он перенес двигатель к костру, где также разобрал его и выплавил медные части. Медные провода он сложил в найденный мешок и отнес их приемщику лома по имени Семен в <адрес>. Показания Стародубцев В.П. давал без какого-либо давления. Во время следственного действия велся протокол и фотосъемка. Замечаний по протоколу у участников не имелось. (т.1 л.д.50-51)
Свидетель Т. суду показал, что "дата" он присутствовал понятым при проведении проверки показаний обвиняемого Стародубцева В.П. на месте. По указанию Стародубцева В.П. они с сотрудниками милиции и адвокатом проехали к складу, расположенному по <адрес>, где Стародубцев В.П. пояснил, что "дата" из данного склада он похитил электродвигатель, а также похитил электродвигатель с транспортера, расположенного рядом со складом. Из двигателей он вытащил медные провода, которые сдал в пункт приема цветных металлов.
Свидетель Ж. суду показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска в <адрес> "дата" он принял явку с повинной от Стародубцева В.П., в которой тот сообщил о краже двух электродвигателей со склада С, совершенной им в "дата". Явку с повинной Стародубцев В.П. написал добровольно, какого-либо воздействия на него не оказывалось.
Свидетель ПАВ., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, допрошенный на предварительном следствии, показал, что ранее в с<адрес> проживал его знакомый СА., который занимался закупом лома черных и цветных металлов на дому. "дата" года от Семенова ему стало известно, что парень по прозвищу «Старый» сдал ему детали и лом цветных металлов из электродвигателей. (т.1 л.д.56)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Заявлением потерпевшего С, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период "дата" похитили из склада КФХ «С» электродвигатели, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.3)
Сообщением о происшествии, поступившим в органы внутренних дел "дата" от секретаря <данные изъяты> «С» ЛТГ., из которого следует, что неизвестные из склада по <адрес>, в <адрес> похитили два электродвигателя. (т.1 л.д.4)
Протоколом осмотра места происшествия – склада <данные изъяты> «С», расположенного по <адрес>, в <адрес>, согласно которому зафиксированы наличие следов взлома двери склада, а также отсутствие электродвигателя на зернодробилке, расположенной в помещении склада и электродвигателя на нории, расположенной снаружи склада у восточной стены. (т.1 л.д.5-8)
Протоколом осмотра места происшествия (со схемой) – участка местности на расстоянии 30м. в северо-западном направлении от склада КФХ «С», расположенного по <адрес>, в <адрес>, где обнаружены детали электродвигателя. (т.1 л.д.9-11)
Справкой о стоимости №15 от "дата" из <данные изъяты> «С», согласно которой балансовая стоимость электродвигателя мощностью 27 кВт. составляет <данные изъяты>., электродвигателя мощностью 2,2 кВт. – <данные изъяты>
(т.1 л.д.25)
Справкой о стоимости <данные изъяты> согласно которой стоимость электродвигателя мощностью от 22 до 30 кВт. составляет <данные изъяты>., стоимость электродвигателя мощностью 2,2 кВт. составляет <данные изъяты>.
(т.1 л.д.86)
Протоколом явки с повинной Стародубцева В.П., в котором он пояснил, что в начале "дата" он взломал двери склада <данные изъяты>, откуда украл с зернодробилки электродвигатель, а также с металлической конструкции рядом со складом украл второй электродвигатель. Двигатели разобрал недалеко от склада, вытащил из них медные провода и сдал в пункт приема цветных металлов. (т.1 л.д.37)
Протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей) с участием обвиняемого Стародубцева В.П. согласно которому Стародубцев В.П. добровольно рассказал и показал на месте, как в конце мая - начале <данные изъяты>, он взломал металлической палкой дверь склада <данные изъяты> С, где при помощи ключей открутил электродвигатель, вытолкал его палкой из склада, откатил на расстояние 30 м., где разобрал и выплавил на костре медные части. Также Стародубцев В.П. рассказал, что сразу после этого он залез на металлическую конструкцию, расположенную рядом с данным складом, открутил с нее ключами электродвигатель, перенес его к костру, где также разобрал его и выплавил медные части. Медные провода он сложил в найденный мешок и отнес их приемщику лома по имени СЕ. в <адрес>. (т.1 л.д.74-85)
Анализируя письменные доказательства, суд считает, что они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Нарушений норм УПК РФ при получении вышеизложенных письменных доказательств судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.
Анализируя показания потерпевшего, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися с показаниями свидетелей, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований, не доверять показаниям потерпевшего, судом не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Анализируя показания свидетелей, суд считает их согласующимися друг с другом, с показаниями потерпевшего, подтверждающимися исследованными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено, и суд кладет их в основу приговора.
Анализируя показания подсудимого Стародубцева В.П., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, а также изложенные в протоколе его явки с повинной, суд считает их достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с протоколами осмотров места происшествия, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Нарушений норм УПК РФ при допросе обвиняемого, проведении проверки его показаний на месте и принятии явки с повинной судом не установлено, в связи с чем, суд считает данные процессуальные документы допустимыми доказательствами и полагает возможным изложенные в них показания полностью положить их в основу приговора.
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достаточными, и считает вину Стародубцева В.П. в совершенном преступлении доказанной.
При квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании из свидетельства о постановке на учет в налоговый орган физического лица С, свидетельства о государственной регистрации С в качестве индивидуального предпринимателя, показаний потерпевшего С в судебном заседании, последний, является индивидуальным предпринимателем и похищенное у него имущество использовалось при осуществлении им предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, но не для личного использования.
Таким образом, суд считает, что в данном случае ущерб был причинен С как индивидуальному предпринимателю, а не как физическому лицу, в связи с чем, исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Стародубцева В.П. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Суд считает, что квалифицирующие признаки кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, нашли свое подтверждение.
Тайный способ хищения имущества подтверждается тем, что преступление совершено в условиях неочевидности, что следует из показаний потерпевшего, чье имущество выбыло из его владения в отсутствие собственника и посторонних лиц, а также самого подсудимого.
Каких-либо прав на похищенное имущество у подсудимого не имелось, что подтверждается показаниями потерпевшего и не отрицается подсудимым.
Незаконность проникновения в помещение кроме показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено наличие повреждений запорного устройства на двери склада.
Умысел подсудимого на совершение кражи из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения подтверждается характером его действий по изъятию чужого имущества из владения собственника и обращению чужого имущества в свою пользу, чему свидетельствует факт продажи им похищенного и распоряжения вырученными деньгами в личных целях.
При назначении наказания подсудимому Стародубцеву В.П. суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения преступления был не судим, характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Стародубцеву В.П., суд признает его молодой возраст, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Стародубцеву В.П., суд не усматривает.
При определении Стародубцеву В.П. размера наказания, суд руководствуется ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
При определении Стародубцеву В.П. вида наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает необходимым назначить ему наказание, предусматривающее лишение свободы, при этом полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку Стародубцев В.П. в настоящее время осужден приговором Красногорского районного суда Алтайского края от 01.04.2011г., при назначении окончательного наказания, суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый Стародубцев В.П. молод и трудоспособен, иждивенцев не имеет, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката на предварительном следствии <данные изъяты>., и в судебном заседании <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты> коп.
Оснований для снижения размера взыскания или освобождения Стародубцева В.П. от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Стародубцева Владимира Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009г. №141-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Красногорского районного суда Алтайского края от 01.04.2011г., окончательно назначить Стародубцеву В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Стародубцеву В.П. исчислять с "дата".
Зачесть осужденному Стародубцеву В.П. в срок назначенного наказания наказание, отбытое им по предыдущему приговору суда в период с 01.04.2011г. по 28.09.2011г. включительно, а также время его содержания под стражей в период с 01 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года включительно.
Меру пресечения в отношении осужденного Стародубцева В.П. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.
Взыскать с осужденного Стародубцева В.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме <данные изъяты> коп.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд кассационной инстанции.
Председательствующий