Дело № 1 – 90/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Красногорское 09 декабря 2010 года
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи А.Р.Виноградова,
при секретаре: Титовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Красногорского района Алтайского края Морозова М.В.,
подсудимого: Лещева С.М.,
защитника: адвоката Сокола Л.К. (удостоверение № и ордер №),
а также с участием потерпевшего: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лещева Сергея Михайловича,
<данные изъяты>, ранее судимого:
-05.10.2009г. мировым судьей судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края по ч.1 ст.260 УК РФ к обязательным работам в размере 120 часов,
снятого с учета в УИИ №28 по Красногорскому району 17.12.2009г. по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лещев С.М. совершил угон при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, Лещев С.М. и А., на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехали к общему знакомому О. в <адрес>, где стали распивать спиртные напитки.
В ходе распития спиртного у Лещева С.М., с целью поездки к своему знакомому Б. в <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ-21063, стоимостью 50000 рублей, принадлежащим А.
Реализуя свой преступный умысел, Лещев С.М., в указанный период времени вышел из ограды дома О. и подошел к стоявшему около данной ограды автомобилю А. Осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля, Лещев С.М. через незапертую водительскую дверь незаконно проник в салон указанного автомобиля, где путем соединения проводов замка зажигания завел автомобиль и скрылся на нем с места преступления, тем самым неправомерно завладев автомобилем, принадлежащим А.
Подсудимый Лещев С.М. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив при этом, что доверяет показаниям допрошенных свидетелей и потерпевшего.
Кроме признания своей вины Лещевым С.М. вина его в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Лещевым С.М. они приехали на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты> к О., проживающему по <адрес>. Оставив автомобиль около ограды, они зашли в усадьбу где втроем продолжили распитие спиртных напитков. Около 18 часов, точного времени он не знает, Лещев С.М. вышел из ограды дома к автомобилю за спиртным. Через некоторое время он услышал за оградой звук заведенного автомобиля. Выйдя из усадьбы, он увидел что его автомобиля нет. Решив, что Лещев С.М. уехал за спиртным и скоро вернется, он некоторое время подождал его, после чего ушел домой. Управлять Лещеву С.М. автомобилем в свое отсутствие он не разрешал. Супруга сообщила о случившемся угоне знакомому сотруднику милиции. Автомобиль стоит 50000 рублей. Впоследствии автомобиль был возвращен сотрудниками милиции в неисправном состоянии, поскольку Лещев С.М. совершил на нем дорожно-транспортное происшествие.
Свидетель В. суду показала, что она состоит с А. в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она пришла с работы домой. Около 18 часов, находясь в огороде, она увидела, что по улице со стороны дома О. проехал принадлежащий ее мужу автомобиль. Кто находился за рулем, она не видела. Через некоторое время, войдя в дом, она увидела, что ее муж спит дома в состоянии алкогольного опьянения. Разбудив его, она поинтересовалась, где его автомобиль. А. ответил, что машину угнал Лещев С.М. Она с соседом обошла <адрес>, и, не обнаружив автомобиля, сообщила об угоне М.. Со слов мужа ей известно, что он Лещеву С.М. пользоваться автомобилем не разрешал.
Свидетель М. суду показал, что он работает инспектором ДПС в ОГИБДД ОВД по Красногорскому району. В сентябре 2010 года, даты он не помнит, в вечернее время в с.Красногорское на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и один из автомобилей с места ДТП скрылся. Очевидцы пояснили, что за рулем скрывшегося автомобиля ВАЗ-2106 находился ранее знакомый им Лещев С.М. Также они указали цифровые обозначения в госномере данного автомобиля. В ходе розыска скрывшегося автомобиля стало дополнительно известно, что он был угнан в <адрес>. Данный автомобиль был задержан ими в тот же день на выезде из <адрес>. За рулем автомобиля находился ранее не знакомый Лещев С.М., который пояснил, что приехал из <адрес>. Документов на автомобиль у него не имелось.
Свидетель Г. суду показал, что он работает инспектором ДПС в ОГИБДД ОВД по Красногорскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В вечернее время из дежурной части поступило сообщение о том, что в с.Красногорское на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие виновник которого на автомобиле ВАЗ бежевого цвета с места ДТП скрылся. После осмотра места ДТП были проведены мероприятия по розыску скрывшегося автомобиля. В ходе розыска стало дополнительно известно, что автомобиль был угнан в <адрес>. В тот же день у автозаправки, расположенной на выезде из с.Красногорское, данный автомобиль был ими задержан. Водитель автомобиля был доставлен в дежурную часть, где установлен как Лещев С.М. В ходе беседы задержанный пояснил, что приехал на автомобиле из <адрес>.
Свидетель Л. суду показала, что в сентябре 2010 года около 15 часов на своем автомобиле к ней домой приехал А. Вместе с ее братом - Лещевым С.М., А. стал употреблять спиртное. Около 16 часов они отвезли ее на работу, а сами уехали к О. Автомобилем с разрешения А., при условии, что он будет рядом, управлял ее брат. Вечером на работу пришел О. и сказал, что Лещев С.М. без разрешения А. уехал на автомобиле последнего в с.Красногорское.
Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-ом часу к нему домой на автомобиле ВАЗ-2106 бежевого цвета приехал Лещев С.М., сказав, что дядя дал автомобиль покататься.
Свидетель К., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, допрошенный на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Н. по <адрес>. Около 19 часов он увидел, что по дороге в направлении <адрес> на высокой скорости на автомобиле ВАЗ-21063 бежевого цвета с черными полосами по бокам проехал его знакомый Лещев Сергей. Около 21 часа того же дня они с Н. ездили к И., а когда около 21 часа 20 минут возвращались, на перекрестке <адрес> в автомобиль Борина врезался автомобиль ВАЗ-2106 бежевого цвета под управлением Лещева С.М., который сразу же уехал с места происшествия.
/т.1 л.д.40-42/
Свидетель О., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, допрошенный на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут к нему домой приехали А. Алексей и Лещев Сергей. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, А. сказал Лещеву сходить в машину за водкой. При этом в его присутствии А. управлять своей машиной Лещеву не разрешал. Лещев ушел за ограду к автомобилю. Через 10-15 минут, не дождавшись Лещева, они вышли за ограду и обнаружили, что автомобиля А. и самого Лещева нет. О том, куда он уехал, он им не сообщил, и разговора о том, что бы Лещев съездил за спиртным в магазин не велось. А. подождал 10 минут, но Лещев не вернулся, и он ушел домой.
/т.1 л.д.43-45/
Кроме того, вина Лещева С.М. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Заявлением А. в органы внутренних дел, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лещева Сергея, за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ в 18-ом часу угнал в <адрес> его автомобиль ВАЗ-21063, стоимостью 50000 руб.
/т.1 л.д.4/
Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) – участка местности у здания по ул.<адрес>, на котором осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В ходе осмотра автомобиля с водительской двери и крышки багажника изъяты следы пальцев рук, которые упакованы, соответственно, в пакеты №1 и №2.
/т.1 л.д.8-16/
Протоколом осмотра предметов - автомобиля ВАЗ-21063, изъятого при осмотре места происшествия. Осмотром установлено, что автомобиль бежевого цвета, имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты> Правая передняя часть автомобиля повреждена.
/т.1 л.д.52/
Заключением эксперта №1038 от 24.09.2010г., согласно которому следы пальцев рук, представленные в пакете №2 для идентификации личности не пригодны, а следы пальцев рук, представленные на экспертизу в пакете №1, оставлены большим, указательным, средним и безымянным пальцами левой руки Лещева Сергея Михайловича.
/т.1 л.д. 58-59/
Свидетельством о регистрации транспортного средства (в копии), согласно которому автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит А..
/т.1 л.д.66/
Анализируя вышеприведенные исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей и содержащиеся в них сведения полностью кладет в основу приговора.
Представленный стороной обвинения в качестве доказательства вины Лещева С.М. протокол осмотра места происшествия – участка местности у дома по <адрес> /т.1 л.д.5-8/, суд исключает из числа доказательств, поскольку он не отвечает признакам относимости, так как неправомерное завладение автомобилем потерпевшего, согласно исследованным доказательствам и предъявленному обвинению, произошло от дома свидетеля О., расположенного в <адрес>.
Анализируя показания свидетелей В., М., Г., Л., Б., суд считает их достоверными, согласующимися между собой и с показаниями потерпевшего. Перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Анализируя показания свидетелей К. и О., суд также считает их достоверными, согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей. Поскольку допрос свидетелей К. и О. произведен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, суд признает протоколы допросов указанных свидетелей, соответственно на листах дела №40-42 и №43-45, в томе 1 уголовного дела, допустимыми доказательствами и изложенные в них показания кладет в основу приговора.
Анализируя показания потерпевшего А., суд считает их достоверными. Его показания подтверждаются исследованными доказательствами, и суд считает возможным положить их в основу приговора.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что место, время, способ, обстоятельства преступления, умысел подсудимого на совершение преступления достоверно установлены и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминированном преступлении.
Факт неправомерного завладения Лещевым С.М. транспортным средством без цели хищения подтверждается доказательствами и не отрицается самим подсудимым.
Органами дознания действия подсудимого Лещева С.М. квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Суд исключает из квалификации обвинения Лещева С.М. указание на неправомерное завладение без цели хищения иным транспортным средством, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Лещев С.М. неправомерно завладел легковым автомобилем ВАЗ-21063, принадлежащем А. Доказательств неправомерного завладения без цели хищения Лещевым С.М. иным транспортным средством суду не представлено.
Действия подсудимого Лещева С.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания подсудимому Лещеву С.М., суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей. Также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лещеву С.М., суд признает в качестве явки с повинной его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лещеву С.М., суд не усматривает.
Суд назначает наказание подсудимому Лещеву С.М. с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> переданный в ходе дознания потерпевшему А., суд считает необходимым оставить по принадлежности у последнего; пакет №1 с дактопленками, содержащими следы пальцев рук, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного Лещева С.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за работу в ходе дознания и судебного разбирательства в размере 2441 руб. 91 коп.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Лещеву С.М. наказание, предусматривающее лишение свободы.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лещеву С.М., суд считает, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты без его изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей.
Суд считает необходимым установить осужденному Лещеву С.М. испытательный срок, в течение которого своим поведением осужденный должен доказать свое исправление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЛЕЩЕВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ТРИ года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Лещеву С.М. наказание считать условным, установив испытательный срок ТРИ года.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на осужденного Лещева С.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни, не совершать административных правонарушений.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, осужденному Лещеву С.М. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить у потерпевшего А.; пакет №1 с дактопленками, содержащими следы пальцев рук, хранить при уголовном деле.
Взыскать с осужденного Лещева С.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 2441 руб. 91 коп.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: