Дело №11-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Красногорское 26 января 2011 года
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи А.Р.Виноградова,
при секретаре Титовой Е.В.,
с участием истца Маковки Николая Федоровича,
представителя ответчика Головиной Оксаны Станиславовны (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фалько Мальвины Сильвестровны на решение мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 02.12.2010г. по иску Маковки Николая Федоровича к ИП Фалько Мальвине Сильвестровне о возврате денежной суммы, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Маковка Н.Ф. обратился к мировому судье судебного участка Красногорского района Алтайского края с иском к ответчику ИП Фалько М.С. о возврате денежной суммы в размере 1775 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.
В судебном заседании у мирового судьи истец увеличил сумму, подлежащую компенсации за причиненный моральный вред, до 3000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 10.08.2009г. он приобрел у ответчика шуруповерт марки <данные изъяты> стоимостью 1775 руб. Осенью 2009 года истец использовал шуруповерт при проведении ремонта крыльца, после чего данный шуруповерт истцом не использовался. В мае 2010 года истец начал производить работы шуруповертом, но оказалось что данный прибор не работает по причине отсутствия зарядки аккумулятора. После подзарядки аккумулятора шуруповерт также не функционировал. Истец Маковка Н.Ф. в досудебном порядке обратился к ответчику ИП Фалько М.С. с просьбой устранить недостатки товара. После направления ответчиком шуруповерта в мастерскую было выявлена причина неисправности, а именно выход из строя аккумуляторной батареи, заменить которую продавец отказался ссылаясь на отсутствие гарантийного срока эксплуатации на данную составляющую шуруповерта.
Решением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 02.12.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Фалько Мальвины Сильвестровны в пользу Маковки Николая Федоровича взыскано 1755 руб. 00 коп. в счет стоимости проданного товара и 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Фалько Мальвины Сильвестровны взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 877 руб. 50 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Не согласившись с указанным решением, 14.12.2010г. ответчик обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по следующим основаниям.
10.08.2009г. истец приобрел у ответчика шуруповерт марки <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи истец был ознакомлен с правилами пользования электроинструментом, комплектацией, условиями гарантии, в том числе с тем, что аккумуляторная батарея является расходным материалом и гарантии на нее ни продавец, ни завод изготовитель не дает. С данным условием истец был согласен, что подтвердил своей подписью в гарантийном талоне, в котором данные условия гарантии отражены. Истцу при покупке была продемонстрирована работоспособность изделия.
03.07.2010г. истец обратился в магазин с требованием отремонтировать шуруповерт. В результате обследования товара в сервисном центре было установлено, что неисправна аккумуляторная батарея, на которую условия гарантии не распространяются.
Ответчик полагает, что в судебном заседании истец не опроверг факт того, что аккумуляторная батарея является расходным материалом и следовательно не имеет гарантийных сроков ремонта, также истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара (аккумуляторной батареи), на который не установлен гарантийный срок, возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Кроме того ответчик считает, что суд необоснованно возложил на него бремя несения расходов по производстве экспертизы, а сам порядок проведения судебной экспертизы был нарушен, так как ответчик не был уведомлен о месте и сроке проведения экспертизы, что лишило его возможности присутствовать при производстве экспертизы и задать интересующие его вопросы.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще судебной повесткой, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
С учетом мнения участвующих в деле истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Головина О.С. поддержала доводы жалобы на основании доводов, изложенных в жалобе, просила суд отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым отказать в иске в полном объеме, взыскать с истца судебные расходы, затраченные ответчиком, в сумме 6805 руб. 80 коп.
Истец Маковка Н.Ф. в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Свидетель Мотовилов А.А. суду показал, что, будучи продавцом, он продал истцу шуруповерт. При этом он показал покупателю работоспособность инструмента на холостом ходу, объяснил принцип действия изделия и условия эксплуатации, а также пояснил условия гарантии, в том числе то, что на расходные материалы, к которым относится аккумуляторная батарея, гарантия отсутствует. О временном ограничении срока службы аккумуляторной батареи он истцу не пояснял, так как данная информация ему самому не известна.
Выслушав представителя ответчика, истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон подлежащий применению.
Отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1.
Судом установлено, что 10 августа 2009 года истец Маковка Н.Ф. приобрел у ИП Фалько М.С. шуруповерт марки <данные изъяты> серийный номер №, стоимостью 1755 руб. 00 коп.
Факт заключения договора купли-продажи указанного товара сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании товарным чеком и сведениями в гарантийном талоне (л.д.4).
Согласно ст. 469 ГК РФ и ст.ст. 4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества.
Продавцом установлен гарантийный срок обслуживания товара 12 месяцев, на что указано в гарантийном талоне.
Аналогичный срок на свои электротехнические изделия устанавливает и завод изготовитель, что подтверждается фирменным гарантийным талоном №, исследованным в судебном заседании.
В период действия гарантийного срока потребителем – Маковкой Н.Ф. обнаружены недостатки шуруповерта, выразившиеся в том, что данный прибор не функционирует после полной подзарядки аккумулятора, в связи с чем он 03 июня 2010 года обратился к ответчику ИП Фалько М.С. с заявлением о ремонте шуруповерта либо возврате за него уплаченной денежной суммы. (л.д. 3).
Ответчиком не оспаривается факт действия гарантийного срока на шуруповерт в момент обращения к нему покупателя Маковки Н.Ф. с претензией по качеству товара.
Неисправный инструмент был принят ответчиком ИП Фалько М.С. и направлен в ООО «<данные изъяты> для выявления и устранения неисправностей.
Согласно акту от 19.08.2010г. при проверке выявлена неисправность аккумуляторной батареи. Прибор и зарядное устройство по заключению гарантийной мастерской, исправны (л.д. 16).
Из заключения эксперта №0270103544 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что шуруповерт марки <данные изъяты> имеет неисправность аккумуляторной батареи, которая является отдельным комплектующим изделием данного прибора. Использование шуруповерта по прямому назначению невозможно без замены неисправной аккумуляторной батареи на новую, что по заключению экспертов является недостатком товара. Шуруповерт должен выполнять функции своего назначения не менее гарантийного срока, т.е 12 месяцев.
Довод ответчика и его представителя о нарушении порядка проведения экспертизы, повлекшего невозможность ими участвовать при производстве экспертизы и ставить интересующие вопросы суд считает несостоятельными, поскольку постановка вопросов эксперту возможна лишь в судебном заседании, ответчик воспользовался своим правом на ведение гражданского дела посредством представителя, который присутствовал в судебном заседании при назначении экспертизы, каких-либо дополнительных вопросов экспертам, кроме изложенных в определении мирового судьи, не заявлял, о намерениях участвовать при производстве экспертизы не высказывался. Копия определения о назначении экспертизы своевременно получена сторонами и в установленном законом порядке не обжалована.
Согласно ответу начальника отдела оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст.24 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» участники процесса имеют право присутствовать при производстве судебной экспертизы заранее уведомив об этом суд.
Доказательств того, что ответчик или его представитель имели намерения присутствовать при производстве экспертизы суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что причина невозможности шуруповерта выполнять функции своего назначения достоверно установлена. Данной причиной является неисправность аккумуляторной батареи, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Истец данным правом воспользовался, предъявив требование о безвозмездном ремонте либо возврате денежных средств за товар (л.д.3).
Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями) существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Учитывая установленную заключением эксперта стоимость аккумуляторной батареи - 830 руб., что составляет почти половину стоимости товара, суд считает, что недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов и данный недостаток является существенным.
В силу ст.5 Закона «О защите прав потребителей» на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.
Выявленный недостаток - неисправность комплектующего предмета (аккумуляторной батареи), не позволяет использовать товар по его прямому назначению.
В соответствии с ч.3 ст.470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В гарантийном талоне, подписанном сторонами, указано, что гарантия не распространяется на расходные материалы, в том числе аккумуляторы. Аналогичное положение отражено и в гарантии завода изготовителя.
Вместе с тем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данное условие противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, в котором указано, что недостаток товара есть несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Ответчиком ИП Фалько М.С. и его представителем не представлено в суд первой и апелляционной инстанций доказательств того, что при продаже товара покупатель был уведомлен о временнoм периоде работы аккумуляторной батареи шуруповерта, в том числе о невозможности работы данного комплектующего изделия после его подзарядки и необходимости замены аккумуляторной батареи на новую до истечения гарантийного срока на товар.
В судебном заседании при исследовании инструкции по эксплуатации на шуруповерт, а также самого электротехнического изделия установлено, что они не содержат сведений о временнoм периоде работы аккумуляторной батареи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно положил в основу решения вывод эксперта о том, что ни изделие, ни инструкция по эксплуатации (фактически «общие указания по технике безопасности»), не имеют сведений о временнoм использовании шуруповерта или его комплектующих, требующих обязательной замены по истечении какого-либо времени.
Исходя из изложенного, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцу Маковке Н.Ф. был продан товар ненадлежащего качества.
Суд, как и мировой судья, считает необоснованными доводы ответчика ИП Фалько М.С. об отсутствии гарантийного срока службы на аккумуляторную батарею как расходный материал к проданному товару, поскольку судом установлено противоречие данного условия договора купли-продажи Закону «О защите прав потребителей».
Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Ссылка ответчика на часть 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в подтверждение доводов о недоказанности истцом обстоятельств возникновения недостатков до передачи товара, на который не установлен гарантийный срок, потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, основана на неверном толковании нормы права, поскольку вышеназванные положения относятся к товару в целом, а в данном случае на товар гарантийный срок установлен.
Аккумуляторная батарея, в силу возможности ее замены без необходимости нарушения целостности всего изделия, относится к комплектующему изделию товара. На нее распространяются правила ст.19 Закона «О защите прав потребителя», согласно которым гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Каких-либо доказательств наличия непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром или его хранения суду не представлено.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей ответственность, предусмотренную законом или договором несет изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).
Поскольку право выбора ответчика законом предоставлена истцу, предъявление иска непосредственно к продавцу - в данном случае к ИП Фалько М.С., является обоснованным.
Мировой судья на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств - кассового чека и гарантийного талона, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в 1755 руб.
В соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья в соответствии со ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в полной мере учел сложившиеся по делу обстоятельства: факт продажи товара с недостатком, факт длительной (более двух месяцев) невозможности использования истцом товара (с учетом доставки товара для ремонта и обратно), что причинило истцу нравственные страдания, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Фалько М.С. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскано 1755 руб. 00 коп. в счет стоимости проданного товара, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья правильно взыскал с ИП Фалько М.С. штраф в размере 877 руб. 50 коп. в доход местного бюджета.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Маковка Н.Ф., в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, мировым судьей государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика.
При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, мировой судья руководствовался п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, устанавливающей размер государственной пошлины при цене иска менее 20000 рублей в 4% от цены иска, но не менее 400 рублей, и пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей.
Вместе с тем, мировым судьей не приняты во внимание положения ч.2 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которым по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Так как истцом наряду с имущественными требованиями заявлялось требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, дополнительно подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 руб.
Поскольку размер государственной пошлины относится к судебным расходам, и не влияет на принятое мировым судьей решение по существу, суд считает возможным, не изменяя решение, уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из расчета: 400 руб. (за предъявление требования имущественного характера) + 200 руб. (за предъявление требования неимущественного характера) = 600 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, по делу не установлено.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, доводы ответчика о необходимости возложения судебных расходов, понесенных им в связи с производством судебной экспертизы на истца, суд считает несостоятельными.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Фалько Мальвины Сильвестровны оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 02.12.2010г. по иску Маковки Николая Федоровича к ИП Фалько Мальвине Сильвестровне о возврате денежной суммы, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, без изменения.
Уточнить мотивировочную и резолютивную части указанного решения, в части суммы уплаты государственной пошлины, и взыскать с индивидуального предпринимателя Фалько Мальвины Сильвестровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.Р.Виноградов