Дело №11-2/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

с. Красногорское 23 марта 2011 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белущенко М.Ю.

при секретаре Ермаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Надежды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка Красногорского района от 18 января 2011 года по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Поповой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка Красногорского района с иском к Поповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 41972,82 рубля, в том числе основная задолженность 11849,74 рубля, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 1039,41 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 21525,63 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 7558,04 рублей, а также государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указано, что "дата" между ОАО «УрсаБанк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и ответчиком Поповой Н.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 35000 рублей с уплатой процентов в размере 14% годовых. Срок возврата займа до "дата". Кроме того, Попова Н.Н. приняла на себя обязательство по уплате комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств 5% от суммы и комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1,8% от всей суммы кредита. Сумма займа была перечислена ответчику, однако Попова Н.Н. ненадлежащим образом выполняла принятые обязательства, допуская просрочки возврата суммы займа.

Решением мирового судьи от 18 января 2011 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком Поповой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что не согласна с суммой взыскания в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 7558,04 рублей, поскольку данное условие в договоре займа противоречит Закону «О защите прав потребителей». Просит решение в части отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В судебное заседание ответчик Попова Н.Н. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Дело рассмотрено при настоящей явке.

Ознакомившись с материалами, имеющимися в деле, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам установленным по делу и не применением закона, подлежащего применению (п.3,4 ст. 362 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей, "дата" между ОАО «Урса Банк» и ответчиком Поповой Н.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 35000 рублей, сроком кредитования 1095 дней, с погашением согласно графику, под 14% годовых. Договор был заключен на основании заявления-оферты Поповой Н.Н. от "дата" Из заявления-оферты усматривается, что комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка составило 5% от суммы обналичиваемых денежных средств. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1,8% от суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно.

Денежные средства получены заемщиком в размере 35000 рублей.

Начиная с сентября 2009 года ответчиком нарушался график гашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом по состоянию на 18 ноября 2010 года в сумме 41972,83 рубля, в том числе задолженность по денежному долгу 11849,74 рубля, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 1039,41 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 21525,63 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 7558,04 руб.

Ответчик Попова Н.Н. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление. Мировым судьей признание иска принято, о чем имеется указание в решении.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 7558,04 рублей, мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности требования, указывая в качестве основания п.Б заявления-оферты, а также признание иска ответчиком.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком, суд обязан удостовериться, что признание иска не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из изложенного следует, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Поповой Надежды Николаевны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 18 января 2011г. изменить, изложить его в следующей редакции:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Поповой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Поповой Надежды Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от "дата" в общей сумме 34414 руб. 78 коп, в том числе задолженность по основному денежному долгу в сумме 11849 руб. 74 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 1039 руб. 41 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 21525 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1232 руб. 44 коп., а всего 35647 (Тридцать пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 22 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий М.Ю. Белущенко

.

.о