Дело №11-9/2011
Мотивированное определение изготовлено 08 ноября 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Красногорское 03 ноября 2011 года
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Белущенко М.Ю.
при секретаре Ермаковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Галины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка Красногорского района от 21 июля 2011 года по иску Петровой Галины Анатольевны к Кайзер Тамаре Николаевне о признании права собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец Петрова Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка с иском к Кайзер Т.Н. о признании за ней права собственности на нежилое помещение, расположенное в <адрес>.
В обоснование своих требований указала, что "дата" приобрела у Кайзер Т.Н. одноэтажное помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное по вышеуказанному адресу, за <данные изъяты> рублей. В тот же день денежные средства были переданы ответчику. В данном помещении проживает истец Петрова Г.А. и ее несовершеннолетние дети. Просила признать право собственности на одноэтажное здание площадью <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 19.06.2006 г. исковые требования Петровой Г.А. к Кайзер Т.Н. были удовлетворены, за истцом было признано право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты>
Апелляционным решением Красногорского районного суда Алтайского края от 09.06.2011 г. решение мирового судьи судебного участка Красногорского района от 19.06.2006 г. было отменено, гражданское дело было передано на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Петрова Г.А. исковые требования уточнила, просила суд признать право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>
Решением мирового судьи от 21.07.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом Петровой Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что здание приобретено у Кайзер Т.Н. на основании договора купли-продажи от "дата" При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что спорное нежилое здание по <адрес> фактически составляет единый объект со зданием КПП литера Л общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным на территории санатория-профилактория <данные изъяты>, прошедшем инвентаризацию в 2003 году. Суд указал, что данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Сведений о ликвидации здания КПП и образования новых помещений в здании литера Л по решению собственника, а также об изменении адреса данного объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлено.
Судом не учтено, что истец и ответчик оспаривали факт того, что спорное здание по адресу <адрес> составляет единый объект со зданием КПП, литера Л, для подтверждения указанного довода было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Б., в чем было отказано. Указанные здания стоят на разных фундаментах, построены в разное время, в связи с чем не могут являться единым объектом недвижимости.
В судебном заседании истец Петрова Г.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала.
Ответчик Кайзер Т.Н. полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица Главного управления имущественных отношений Алтайского края Бован О.Л. против удовлетворения жалобы возражает. В обоснование своих доводов, изложенных в том числе в письменном отзыве, ссылается на отсутствие права собственности у продавца Кайзер Т.Н. ввиду ничтожности сделок между первоначальным продавцом спорного помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>», и последующего отчуждения данного имущества Кайзер Т.Н., поскольку права собственности не регистрировались. Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2002 г. имущество <данные изъяты>, в том числе спорный объект, не подлежал приватизации, и соответственно продаже. Кроме того, здание, расположенное по адресу: <адрес>, является составной частью здания контрольно-пропускного пункта, литер Л, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (на территории санатория-профилактория <данные изъяты>») и находится в собственности Алтайского края.
Представитель третьего лица ФГУЗ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел Алтайского края», представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Дело рассмотрено при настоящей явке.
Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Б., ознакомившись с материалами, имеющимися в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом первой инстанции установлено, что "дата" между истцом Петровой Г.А. и ответчиком Кайзер Т.Н. состоялся договор купли-продажи, согласно которому Кайзер Т.Н. продала Петровой Т.А. помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с пристройками, находящееся в <адрес> за <данные изъяты> руб.
Истец обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м?, <данные изъяты> года постройки, литер А, что подтверждается техническими документами, составленными по состоянию на "дата"
Отказывая в удовлетворении исковых требования мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения у продавца Кайзер Т.Н. права собственности на спорное нежилое помещение.
Суд соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 2 статьи 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 131 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
Из представленного истцом договора от "дата" следует, что <данные изъяты> продало предприятию <данные изъяты> часть корпуса Контрольно-пропускного пункта площадью <данные изъяты> кв.м. под магазин в санатории-профилактории <данные изъяты>
Согласно Постановлению администрации Красногорского района № от "дата" деятельность <данные изъяты> закрыта в связи с не проведением перерегистрации в соответствии с ФЗ «О введении в действие части 1 Гражданского Кодекса РФ» от 30.11.1994г.
Из текста Учредительного договора <данные изъяты> от "дата" следует, что учредителями общества выступили К., Л., К.В., З.
Л. выбыла из состава участников общества с получением денежной компенсации за свою долю в имуществе общества, что подтверждается заявлением от "дата" П. выбыла из состава участников общества в 1996 году, что подтверждается заявлением от "дата"
Согласно заявлению от 19.06.2006г., поданному в судебный участок Красногорского района, Кайзер В.И. не возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за Петровой Г.А.
Из пояснений Кайзер Т.Н. следует, что на момент рассмотрения дела К.В. умер. Право собственности на недвижимое имущество возникло у нее в связи с ликвидацией <данные изъяты> как у учредителя общества.
Между тем, указанный довод ничем не подтвержден.
В соответствии со ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г. оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:
в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;
во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.
На момент ликвидации общества имелось два участника Кайзер Т.Н. и К.В., следовательно имущество ликвидируемого общества должно было распределяться между ними. Никаких доказательств того, что имущество было распределено в пользу Кайзер Т.Н., ни суду первой инстанции, ни апелляции, представлено не было.
Более того, Кайзер Т.Н. не было зарегистрировано право собственности на указанное имущество, вследствие чего она не могла им распоряжаться.
Довод жалобы о том, что здание магазина и здание КПП не являются единым объектом, поскольку построены в разное время и находятся на разных фундаментах, противоречит имеющимся доказательствам.
Согласно п.1 договора купли-продажи от "дата" <данные изъяты>» приобрело «часть корпуса контрольно-пропускного пункта (КПП) площадью <данные изъяты> кв.м. под магазин в санатории-профилактории <данные изъяты>
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что предприятием продавалась часть здания КПП, использовавшаяся под магазин.
Согласно части 3 инвентарного дела <данные изъяты> на нежилое помещение в <адрес>, "дата" была проведена техническая инвентаризация нежилого здания КПП, литер Л, год постройки <данные изъяты>, местоположение которого определено как санаторий-профилакторий <данные изъяты> <адрес> и был составлен технический паспорт от "дата" Общая площадь здания составила <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому паспорту здание КПП состоит из двух частей.
По заявлению Петровой Г.А. от "дата" была проведена инвентаризация нежилого помещения по <адрес> (часть 1 инвентарного дела), в результате которой было обследовано здание общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Поскольку техническая инвентаризация объекта впервые была проведена в 2003 году, правообладателю, указанному в техническом паспорте как субъект РФ – Алтайский край, был выдан технический паспорт на названное здание КПП.
Последующая инвентаризация объекта была проведена в 2007 году по заявлению Петровой Г.А., однако в существующий технический паспорт изменения не вносились, а был составлен фактически новый техпаспорт на отдельно стоящее здание, а не на выделенное помещение в здании.
Исследовав в судебном заседании представленные технические документы, фотографии, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., фактически является частью здания КПП, литер Л, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (на территории санатория-профилактория «<данные изъяты>
Кроме того, суду не представлено доказательств возникновения объекта недвижимости по адресу <адрес>. Довод истца о том, что адрес спорной части здания был присвоен администрацией Быстрянского сельсовета, опровергается письмом сельсовета, из которого следует, что постановлений о присвоении адреса спорному объекту не принималось.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от "дата" на основании Постановления Совета Министров – Правительства РФ № 966 от 22.09.1993 г., решения арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2002 г., акта приема-передачи от "дата" было зарегистрировано право собственности субъекта РФ – Алтайский край на здание КПП, литер Л, общей площадью <данные изъяты> м?, расположенного по адресу: <адрес> (на территории санатория-профилактория <данные изъяты>
Установлено, что на момент подачи иска у спорного здания имеется собственник Алтайский край, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Петровой Г.А. заявлены требования к ответчику Кайзер Т.Н. Требования к собственнику здания Главному управлению имущественных отношений Алтайского края как органу исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим функции по управлению и распоряжению государственным имуществом Алтайского края и пользователю ФГУЗ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел Алтайского края», владеющим имуществом на праве оперативного управления, Петровой Г.А. не заявлялись, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел иск в пределах предъявленных требований.
Кроме того, мировым судьей установлено, договор купли-продажи от "дата" нельзя признать заключенным, поскольку в нарушение положений статей 554, 555 ГК РФ в данном документе не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (не указан адрес недвижимого имущества либо кадастровый номер, расположение на земельном участке).
Мировым судьей правомерно не принято признание иска ответчиком Кайзер Т.Н. ввиду противоречия требованиям закона.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Петровой Галины Анатольевны оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка Красногорского района от 21 июля 2011 года, без изменения.
Судья М.Ю. Белущенко
=.
.