Дело №
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с.Красногорское
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Белущенко М.Ю.,
при секретаре: Ермаковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Михаила Петровича к Лошак Екатерине Георгиевне, Григорьевой Любови Алексеевне, Григорьеву Сергею Владимировичу о признании правоустанавливающих документов на недвижимое имущество недействительными в части, признании права общей долевой собственности на долю в недвижимости, обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, признании договора купли-продажи недействительным в части,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Павленко М.П. обратился в Красногорский районный суд с иском к Лошак Е.Г., в котором просит признать недействительным решение шестой сессии Совета депутатов Березовского сельсовета Красногорского района Алтайского края от 25.07.1993г. в части, исключив из общей площади земельного участка, находящегося в <адрес> долю, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа недействительным в части, исключив из наследственной массы недвижимого имущества, наследуемого Лошак Е.Г. 1/2 долю земельного участка общей площадью 1200 кв.м. и 1/2 долю расположенного на нем жилого дома, находящихся в <адрес>. Просит признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю расположенного на нем жилого дома по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены требованием об обязании Управления федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Лошак Екатерины Георгиевны на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу <адрес>.
Решением Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Постановлением президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Григорьев С.В. и Григорьева Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ истец требования дополнил требованием о признании договора купли-продажи спорной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, изменив предмет купли-продажи на 1/2 часть земельного участка и 1/2 часть расположенного на нем жилого дома, наложив обязанность по Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о государственной регистрации права общей совместной собственности супругов Григорьевых. Требование о наложении обязанности на Управление федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Лошак Е.Г. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу <адрес>, истец отозвал, поскольку указанная недвижимость продана в общую совместную собственность супругов Григорьевых, поэтому право собственности Лошак Е.Г. уже аннулировано. Письменного отказа от исковых требований в этой части от истца не поступило.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 1982 года он проживал в гражданском браке с Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в маленькой избушке в <адрес>. в 1983 году совместно начали строить жилой дом по этому же адресу, закончили строительство в 1985 году, где продолжили совместное проживание, а старую избушку развалили. ДД.ММ.ГГГГ Н. умерла. Истец уехал проживать к сыну в Кемеровскую область. В сентябре 2008 года истец узнал, что дочь сожительницы Лошак Е.Г. по завещанию, оставленному Н. оформила право собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Поскольку при выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию нотариусом не были соблюдены требования Гражданского кодекса РФ, а именно - отсутствовали доказательства наличия у наследодателя права собственности на объекты недвижимости, указанное свидетельство является недействительным. Также указывает, что проживал с Н. совместно, пользовался земельным участком, в 1985 году совместно был построен жилой дом, в котором он проживал до 2007 года, ежегодно платил налоги.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Павленко М.П. свои требования поддержал, по существу пояснил следующее. С 1982 года он стал проживать с Н. одной семьей в незарегистрированном браке. В этом же году приобрели дом в <адрес> на совместные средства за 1200 рублей. В течение двух лет на этом участке возвели новый шлаколитой дом, в котором проживали до 2005 года. Все это время проживали совместно, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет. Дом строили в основном на средства Павленко П.М. Строительные материалы – гравий, шлак приобретал в совхозе под заработную плату. Строительные работы помогали делать знакомые, а Павленко П.М. руководил стройкой. Все время он полагал, что является собственником 1/2 дома и земельного участка, о том, что Н. оформила документы на себя и на своего сына он узнал только осенью 2008 года. Письменного соглашения о создании общей собственности они не заключали.
Представитель истца Павленко С.М. исковые требования поддержал, пояснил, что с 1982 года его отец Павленко М.П. стал проживать с Н. в фактических брачных отношениях. Они совместно приобрели небольшой домик в <адрес>, на этом месте совместно построили новый дом, в котором проживали до 2005 года. Отец всегда считал себя собственником половины жилого дома и земельного участка и от своего права собственности не отказывался.
Представитель истца Сокол Л.К. в судебном заседании иск поддержал, в обоснование указал, что Павленко М.П. и Н. проживали совместно, вместе построили жилой дом. Поскольку в настоящее время не представляется возможным определить доли участников, то они являются равными. Земельный участок неправомерно был передан в собственность только Н.., поскольку истец имеет право на 1/2 долю в собственности на жилой дом, то и земельный участок ему также должен принадлежать в размере 1/2 доли. Нотариус Бийского районного нотариального округа нарушила действующее законодательство и при отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности умершей на жилой дом, выдала свидетельство о праве на наследство. Кроме того, полагает, что договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к спорному жилому дому, поскольку договор составлен через 8 лет после его приобретения, Черданцев Н.Г. фактически дом не приобретал, в договоре не указан адрес жилого дома. Факт совместного строительства дома подтверждается показаниями свидетелей, разрешительная документация на строительство в то время не выдавалась, приветствовалось самовольное строительство частных жилых домов.
Ответчик Лошак Е.Г. исковые требования не признала, пояснила, что в 1982 году ее мать Н. в письме сообщила, что переезжает в <адрес>. Далее она сообщала, что пустила квартиранта Павленко С.М. Два года в летний период Лошак Е.Г. приезжала в гости к матери в <адрес>, но Павленко М.П. не видела. Дом строили братья ответчицы и их друзья. Мать никогда не проживала с Павленко М.П. одной семьей, не считала его сожителем, они не вели общего хозяйства. Павленко М.П. периодически жил с Н. заработанные деньги тратил на свои нужды. Дом в <адрес> был построен полностью на средства матери, она продала дом в с.<адрес> и пиломатериал. Мать находилась на пенсии, работала. О том, что дом принадлежит Н. знали все. Павленко М.П. на дом не претендовал.
Ответчики Григорьев С.В. и Григорьева Л.А. в судебном заседании возражают против иска, указывая, что дом приобрели у надлежащего собственника, представившего правоустанавливающие документы.
Третье лицо на стороне ответчика Черданцев Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю Козловская Т.И. не согласна с иском в части требований о наложении обязанности об аннулировании записи, поскольку решение суда об удовлетворении иска является основанием для внесения изменений в ЕГРП. Разрешение остальных исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус Бийского районного нотариального округа Верещагина Е.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Третье лицо администрация Березовского сельского совета Красногорского района, в судебное заседание не явилось, извещение надлежащее, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны и представителей, лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Установлено, что Н.. ДД.ММ.ГГГГ завещала жилой дом и земельный участок, находящийся в <адрес> все другое имущество, которое ко дню его смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, дочери Лошак Екатерине Георгиевне. Завещание удостоверено нотариусом Бийского районного нотариального округа Алтайского края по реестру №120 Верещагиной Е.В. (л.д.6).
Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве (ст. 73 «Основ законодательства РФ о нотариате»).
В соответствии с четвертым абзацем п.п.4 п.11 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты Протокол N 02/07 от 27 - 28 февраля 2007 года производство по наследственному делу включает в себя истребование документов и сведений о принадлежности наследодателю наследственного имущества, составе, месте нахождения, стоимости наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Н. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.10).
30 июля 2007 года ответчик Лошак Е.Г. обратилась к нотариусу Бийского районного нотариального округа Алтайского края Верещагиной Е.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Н. (л.д.65).
На основании завещания ДД.ММ.ГГГГ и заявления Лошак Е.Г. о выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариус Бийского районного нотариального округа Верещагина Е.В. выдала Лошак Е.Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием следующего наследственного имущества: целый жилой шлакобетонный дом общей площадью 35,7 кв.м., находящийся в <адрес>, принадлежащий наследодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 165146,87 рублей, согласно выписки Красногорского филиала ОАКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ Целый земельный участок площадью 1200 кв.м., находящийся в <адрес>, принадлежащий наследодателю по праву собственности на основании решения шестой сессии Совета депутатов Березовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Лошак Е.Г. зарегистрировала свое право собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 153).
Данное свидетельство о праве на наследство по завещанию, а также решение шестой сессии Совета депутатов Березовского сельсовета Красногорского района от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Н. в собственность и является предметом спора.
В силу ч.2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, согласно ч.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выдела из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что в 1982 году был приобретен жилой дом по <адрес>, в котором стали проживать Павленко М.П., Н. и Черданцев Н.Г. (выписка из похозяйственной книги Березовского сельсовета за 1981-1982 годы). Однако никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении жилого дома Н.., Павленко М.П., либо совместно указанными лицами, сторонами суду представлено не было.
В представленном ответчиком договоре купли продажи жилого бревенчатого дома площадью 16 кв.м., расположенного в <адрес>, на который нотариус сослался как на доказательство права собственности наследодателя, заключенный между Черданцевым Н.Г. и Л. отсутствует точное указание на место его расположения (улица, номер дома). Из справки сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец И. прибыла в <адрес> в 1989 году из <адрес>, однако точное ее место жительства не известно. Данными обстоятельствами опровергается довод ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением сделки купли-продажи жилого дома, совершенной в 1982 году.
Допрошенные по данному обстоятельству свидетели дают противоречивые показания. Свидетель З. пояснила, что дом был приобретен Н. у И. которая возможно из-за отсутствия прописки не была указана в Похозяйственной книге, истец Павленко М.П. и свидетель Е. указывают, что домик был приобретен у М.. Кроме того, в судебном заседании установлено, что предметом спора между сторонами является вновь возведенный в 1982-1985 годах шлаколитой жилой дом, общей площадью 35,7 кв.м., а ранее приобретенный дом был снесен.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Истцом Павленко М.П. не представлено оформленных на него разрешительных документов на строительство жилого дома – акта предоставления земельного участка под строительство жилого дома, разрешения на строительство, акта ввода жилого дома, оформленного на его имя, не представлено доказательств участия в строительстве, несения затрат на строительство, следовательно отсутствуют любые доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение у истца права собственности на вновь построенный жилой дом.
Не подтверждаются данные обстоятельства и свидетельскими показаниями. Так свидетель Д. пояснил, что помогал разгружать плахи и тес, видел, что Павленко М.П. руководил стройкой. На чьи средства закупались строительные материалы, в каком количестве свидетелю не известно. Свидетель Г. дал аналогичные показания. Н. знала Павленко М.П. и Н. с 1989 года, они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Свидетелям В., З., Б., не известно на чьи средства строился дом.
Свидетель К. пояснила, что Н. при переезде из <адрес> привезла с собой две машины строительных материалов – пиломатериал, цемент.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Е. и А. Так, свидетель Е. пояснила, что в период строительства дома она работала бригадиром строительной бригады, производила начисление заработной платы работникам, с том числе Павленко М.П.. Когда он строил дом, в совхозе выписывал строительные материалы, плата за которые взыскивалась из его заработной платы. Свидетель А. пояснила, что с 1982 по 1985 годы работала бухгалтером в совхозе «Многопольный». Павленко М.П. работал в строительной бригаде, в период строительства дома выписывал строительные материалы под заработную плату. Вместе с тем, из представленных по запросу суда сведений следует, что А. с 1978 по 1985 годы работала контролером Красногорской Центральной сберкассы №, а свидетель Е. с 1976 по 1985 годы работала в должности бригадира молодняка крупно-рогатого скота Березовской фермы совхоза «Многопольный», а не бригадира строительной бригады. Следовательно, в силу занимаемых ими должностей свидетелям не могло быть известно о том, что Павленко М.П. приобретал строительные материалы в совхозе под заработную плату.
Кроме того, исходя из доводов истца и его представителей о том, что Павленко М.П. состоял в фактических брачных отношениях с умершей Н.., то он не мог не знать об оформлении прав собственности на земельный участок и жилой дом на Н. однако при ее жизни о своих правах не заявил, за их защитой не обратился.
В связи со смертью Н.. суду не представляется возможным достоверно установить, что между ней и Павленко М.П. была договоренность о создании общей собственности и в этих целях они, как члены одной семьи, вкладывали свои средства в его строительство, никаких допустимых доказательств этого суду не представлено. В данном случае суд считает необходимым принять во внимание завещание Н. согласно которому жилой дом и земельный участок завещаны ее дочери Лошак Е.Г. Факт того, что в отсутствие зарегистрированных брачных отношений режим совместной собственности бесспорно не возникает, является общеизвестным фактом. Павленко М.П. не представлено допустимых доказательств участия в строительстве дома, несения материальных затрат.
Довод представителя истца Сокол Л.К. о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию является недействительным в силу того, что нотариусу не представлено доказательств права собственности наследодателя, суд отвергает, как необоснованный.
Из представленного в судебное заседание технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником жилого дома по <адрес> указана Н.. Во вспомогательной форме, в качестве документа устанавливающего право собственности на дом, указана справка Березовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Подписью лица, свидетельствующего правильность записи, удостоверена только эта запись, запись в графе собственников «Черданцев Николай Георгиевич» никем не удостоверена. Год постройки жилого дома указан 1984г. (л.д.108-116). На основании проведенной технической инвентаризации Н. была выдана справка БТИ о регистрации за ней домовладения на праве собственности (л.д.45). Данное обстоятельство подтверждает довод представителя ответчика о том, что право собственности Н. было зарегистрировано в установленном порядке.
Ответчик Лошак Е.Г. в судебном заседании пояснила, что Черданцев Николай Георгиевич в технический паспорт и справку БТИ был вписан рукой матери, которая полагала, что таким способом сделает его собственником жилого дома. Впоследствии Лошак Е.Г. вычеркнула фамилию Черданцева Н.Г. из технического паспорта.
Согласно ответу БТИ Красногорского района инвентарное дело на жилой <адрес> не было передано из МОКХ БТИ, однако из представленного подлинного технического паспорта установлено, что техническая инвентаризация объекта недвижимости была проведена, документом, устанавливающим право указана справка Березовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ Утрата органами БТИ архивов и инвентарного дела не свидетельствует о незаконности проведенной технической инвентаризации объекта недвижимости, поскольку ответчиком представлен технический паспорт, подлинность которого не оспорена.
Также, в судебном заседании исследованы квитанции об уплате страховых взносов за страхование имущества – жилого дома, плательщиком по которым выступает умершая Н. что подтверждает несения ею бремени по содержанию имущества.
Кроме того, истцом не оспаривается право собственности Н. на 1/2 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество.
Для оспаривания свидетельства истцу было необходимо доказать свое право собственности на жилой дом, однако таких доказательств в судебное заседание представлено не было.
Не имеется оснований для признания недействительным в части решения шестой сессии Совета депутатов Березовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Н. приусадебный участок в <адрес> размере 0,12 га.
В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 23.11.1990г. №374-1 «О земельной реформе» в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.
Указом Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» установлена форма свидетельства на право собственности на землю.
Поскольку в соответствии с представленными техническими документами Н. являлась собственником жилого дома по <адрес>, то решение о передаче в собственности земельного участка под жилым домом вынесено правомерно.
Остальные требования, заявленные истцом, являются производными от требования о признании права собственности на ? долю, и также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях Павленко Михаилу Петровичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края.
Судья М.Ю. Белущенко
=верно=
Судья М.Ю. Белущенко