Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Красногорское Дата обезличена год
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Могильникова А.Ю.,
при секретаре Титовой Е.В.,
представителя ответчика адвоката Сокол Л.К. представивший удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меркурий» к Алпатовой Марии Николаевне о взыскании ущерба в связи с недостачей,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меркурий» (далее ООО ТД «Меркурий») обратился в суд с иском к Алпатовой М.Н. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей в размере 99 850 рублей.
В обоснование иска указывает, что Алпатова М.Н. была принята на должность продавца в магазин «Меркурий» № 5, что подтверждается трудовым договором от Дата обезличена года. В торговом павильоне «Меркурий» № 5 ответчик была единственным продавцом. Договором от Дата обезличена года Алпатова приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Дата обезличена года проведена очередная инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача в размере 42 856 руб. 55 коп. Факт недостачи подтвержден подписью ответчика в акте ревизии и распиской. После чего, Алпатова распоряжением исполнительного директора ООО ТД «Меркурий» переведена в другой магазин под № 2, где следующая ревизии проведена Дата обезличена года. По результатам данной ревизии обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 56 993 рубля 45 копеек. По данной недостаче продавец Алпатова пояснила, что указанную сумму она истратила на собственные нужды. Таким образом, общая сумма недостачи, выявленной в результате проведенных ревизий, составляет 99 850 рублей.
В судебном заседании представитель истца Логинова Т.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Алпатова М.Н. в судебное заседание не явилась, место жительство её не известно. В соответствие со ст.50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Сокол Л.К., который в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Установлено, что Алпатова М.Н. с Дата обезличена года работала в ООО «Торговый Дом Меркурий» в должности продавца магазина «Меркурий» № 5, а с Дата обезличена года магазина № 2, что подтверждается трудовым договором от 03 июля 209 года, а также договором о полной материальной ответственности от Дата обезличена года.
Согласно акту результатов проверки ценностей от Дата обезличена года была проведена ревизия в киске № 5 ООО ТД «Меркурий» бухгалтером Г. и председателем инвентаризационной комиссии Ф. По результатам проведения данной ревизии установлено, что за время с Дата обезличена года по Дата обезличена года при торговом обороте в один миллион восемьдесят пять тысяч шестьдесят восемь рублей образовалась недостача в размере 42856 руб. 55 коп.
Дата обезличена года была проведена ревизия в киске № 2 ООО ТД «Меркурий», где также обнаружена недостача. Общая сумма недостачи по итогам ревизий составила 99123 рубля 20 копеек.
Суд признает результаты инвентаризации соответствующие нормам закона исходя из следующего.
Из пояснений установлено, что Алпатовой М.Н. на момент проведения ревизии были сданы все документы, необходимые для проведения инвентаризации.
По результатам ревизии была составлена сличительная ведомость, в которой имеются подписи всех членов комиссии, а также работника. На данной ведомости имеется резолюция работодателя о погашении недостачи в определенный срок.
Кроме того, для установления причин недостачи с работника была затребована объяснительные, в которой Алпатова указывает, что израсходовала эти деньги для собственных нужд.
В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В частности материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.
Поскольку Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры и полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85, предусмотрены должность кассира, а также работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе через кассу), по купле, продаже услуг, товаров, то работодатель был вправе заключить с ответчиком договор о полной материальной ответственности.
В силу норм действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.
Трудовое законодательство также возлагает на работодателя обязанность определения размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Вина Алпатовой в недостаче товарно-материальных ценностей полностью подтверждается изложенными выше доказательствами, а также объяснениями Алпатовой, данными работодателю, о том, что в размером недостачи она согласна, денежные средства израсходовала на собственные нужды. Вместе с тем размер недостачи подтвержден в размере 99123 рубля 20 копеек, а не в сумме указанной в иске 99 850 рублей.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Это правило действует при всех видах материальной ответственности, как полной, так и ограниченной, на основании индивидуального договора либо в случаях коллективной ответственности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:.
Взыскать с Алпатовой Марии Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меркурий» сумму недостачи товарно-материальных ценностей 99123 рубля 20 копеек и государственную пошлину в возврат 3173 рубля 70 копеек, а всего 102 296 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд.
Судья: