Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Красногорское ДД.ММ.ГГГГ
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Могильникова А.Ю.,
при секретаре Ермаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Флавиана Григорьевича к Кустовой Валентине Васильевне о признании договора на передачу жилья в собственность недействительным в части, определении долей и признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в Красногорский районный суд с иском, просит признать договор № на передачу и продажу квартиры <адрес>, недействительным в части не указания в числе сособственников Кустова Ф.Г., вида собственности, в которую передается квартира и даты заключения договора, определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес>, по 1/2 доле в праве собственности каждому; Кустову Ф.Г. и Кустовой В.В. Признать право общей долевой собственности за истцом и ответчиком Кустовой В.В. на квартиру <адрес>, по 1/2 доле в праве собственности каждого, указывая в обоснование иска, что Кустов Ф.Г. и Кустова В.В. проживали в указанной квартире. В 1993 году между Красногорским МОКХ с одной стороны и Кустовой В.В. с другой стороны был заключен договор № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, в котором в качестве «Покупателя» была указана только Кустова В.В., а ее супруг в число «Покупателей» включен не был и по данному договору не является собственником указанной квартиры, кроме того, в договоре не указан вид собственности, в которую передается квартира и дата заключения договора.
Истец Кустов Ф.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Кустова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику понятны.
Представитель третьего лица - П., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, ходатайства отсутствуют. С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 2, ст.8 Закона РФ от 04.07.1991 г №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении предприятий (ведомственный фонд), по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести это жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ, Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлению граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В судебном заседании установлено, что на момент приватизации в спорном жилом помещении проживали; Кустов Ф.Г. и Кустова В.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой администрации Красногорского сельсовета (л.д. ). В 1993 году указанные лица обратились с заявлением в комиссию по приватизации о передаче в их собственность спорного жилого помещения. В 1993 году между Красногорским МОКХ с одной стороны и Кустовой В.В. с другой стороны был заключен договор № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, в котором в качестве «Покупателя» была указана только Кустова В.В., а ее супруг в число «Покупателей» включен не был и по данному договору не является собственником указанной квартиры, кроме того, в договоре не указан вид собственности, в которую передается квартира и дата заключения договора ..
При таких обстоятельствах требования истца о признании договора на передачу и продажу квартиры №, дома №, по ул. <адрес>, недействительным в части, суд находит обоснованными.
В связи этим, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кустова Флавиана Григорьевича, удовлетворить.
Признать договор № на передачу и продажу квартиры № дома № по ул. <адрес>, недействительным в части не указания в числе сособственников Кустова Флавиана Григорьевича, вида собственности в которую передается квартира и даты заключения договора.
Определить доли Кустова Флавиана Григорьевича и Кустовой Валентины Васильевны, в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес>, равными, по 1/2 доле каждому.
Признать, право общей долевой собственности Кустова Флавиана Григорьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Кустовой Валентины Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на квартиру №, дома № по ул. <адрес>, в размере по 1/2 доле в праве собственности на квартиру каждого.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд, с подачей жалобы через Красногорский районный суд.
Судья А.Ю. Могильников