Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года с. Красногорское
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Белущенко М.Ю.,
при секретаре Титовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касымова Евгения Рустамовича к Муратовой Ирине Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Фалько М.С. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Касымов Е.Р. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит исключить из описи арестованного от 24 августа 2010 года по исполнительному производству № телевизор «LG» стоимостью 1000 рублей.
В обоснование исковых требований указывает на то, что 24 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района на основании исполнительного листа № от 05.07.2010г., выданного Красногорским районным судом Алтайского края, о взыскании с Муратовой И.С. ущерба в пользу ИП Фалько М.С. наложен арест на телевизор, принадлежащие истцу на праве собственности. Должник Муратова И.С. является сожительницей истца и никакого отношения к спорному имуществу не имеет.
В судебном заседании истец Касымов Е.Р. требования поддержал, пояснил, что спорный телевизор был приобретен им на собственные денежные средства в 2006 году в магазине «Уют» с. Красногорского, до начала совместного проживания с Муратовой И.С.
Ответчики Муратова И.С., ИП Фалько М.С. и ее представитель Головина О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, ходатайства отсутствуют.
Представитель третьего лица – ОСП Красногорского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, ходатайства отсутствуют.
С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, допросив свидетеля Ведерникову В.В., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
На основании исполнительного листа №2-187/10 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским районным судом Алтайского края, о взыскании с Муратовой И.С. ущерба в пользу ИП Фалько М.С. 13.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство. Данное обстоятельство подтверждается копией исполнительного листа и копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2010 г.
В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
04 февраля 2010 года судебным приставом- исполнителем ОСП Красногорского района в рамках исполнительного производства произведена опись имущества, находящегося в жилом доме по <адрес>, в котором проживает и зарегистрирован Касымов Е.Р. и наложен арест на спорное имущество. Согласно справке о ставе семьи от 19.10.10г., выданной Красногорским сельсоветом, Муратова И.С. в данном жилом доме не зарегистрирована и не проживает.
В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истцом Касымовым Е.Р. представлен товарный чек № 009375 и гарантийный талон магазина ООО Т.Д, «Уют», в соответствии с которыми 02.09.2006 г. он приобрел телевизор «LG» (л.д.7-8).
Из пояснений истца, и материалов дела, судом установлено, что спорное имущество, включенное судебным приставом – исполнителем в акт описи и ареста имущества должнику Муратовой И.С. не принадлежит, а принадлежит по праву собственности Касымову Е.Р.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что является продавцом магазина «Уют» и то, что истец действительно в 2006 году приобретал в их магазине спорный телевизор.
У суда нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных данным свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.
Требования истца об исключении спорного имущества являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Касымова Евгения Рустамовича удовлетворить.
Исключить из описи арестованного имущества от 24 августа 2010 года по исполнительному производству № телевизор «LG» стоимостью 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через районный суд.
Судья М.Ю. Белущенко
=верно=
Судья М.Ю. Белущенко