Дело № 2-257/2010
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года с.Красногорское
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Белущенко М.Ю.
при секретаре Ермаковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Николая Валентиновича к Недосейкиной Марине Сергеевне о взыскании недостачи, по встречному иску Недосейкиной Марины Сергеевны к Кузнецову Николаю Валентиновичу об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов Н.В. обратился в суд с иском к Недосейкиной М.С., в котором просит взыскать с нее недостачу в размере 17033,45 рублей.
В обоснование своих требований указывает, что Недосейкина М.С. 30.11.2009г. была принята на должность продавца в магазин Павильон-Конкурент, расположенный по <адрес> в <адрес>. С ответчицей был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 07 декабря 2009 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 15958,35 рублей. С результатом ревизии Недосейкина М.С. согласилась, написала расписку с обязательством погасить задолженность. 18.12.2009г. Недосейкина М.С. написала расписку, по которой обязалась возвратить Кузнецову Н.В. долг в сумме 1075,10 рублей. 24 декабря 2009 года трудовые отношения с работником были прекращены, общая сумма ущерба 17033,45 рублей работником не погашена.
Недосейкина М.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать незаконным ее увольнение по ч.1 п.7 ст. 81 ТК РФ, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика заработную плату в размере 5330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование указывает, что увольнение произведено незаконно, поскольку работодателем не доказано совершение ею виновных действий, порядок увольнения не соблюден – не было истребовано объяснение, не был объявлен приказ об увольнении. Работодателем не была выплачена заработная плата при увольнении, которая не должна быть меньше МРОТ 4330 рублей и доплата за уборку магазина 1000 рублей, всего 5330 рублей.
В судебном заседании Кузнецов Н.В. иск поддержал, пояснил, что после проведения первой ревизии, которой установлена недостача 15958,35 рублей, Недосейкина М.С. осталась работать в магазине. Кроме нее была принята в качестве продавца Р., с которой также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 17.12.2009г. была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 5722,82 рубля. Данная недостача была поделена в равных долях между продавцами по 2861,41 рублей. Недосейкиной М.С. за отработанный период была начислена заработная плата 1786,31 рубля, которая была удержана в счет недостачи. К взысканию предъявлена сумма недостачи по первой ревизии 15958,35 рублей и остаток недостачи по второй ревизии 1075,10 рублей. Против удовлетворения встречного иска возражает.
Представитель истца Куликова Н.Ф. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражает.
Представитель истца Сычева Н.Н. иск поддержала, по встречным исковым требованиям указывает на пропуск срока исковой давности.
Ответчик Недосейкина М.С. исковые требования не признала, пояснила, что не знает, откуда взялась недостача, с ее стороны противоправных действий не было. Встречные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Колосова С.Н. исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что Недосейкина М.С. о нарушении своего права в части начисления и удержания заработной платы узнала только при получении искового заявления. Копия приказа об увольнении, а также трудовая книжка ей не вручались, следовательно, срок давности обращения в суд не пропущен. Работодатель, в нарушение норм трудового законодательства, не заключил с продавцами договор о коллективной материальной ответственности, не установил причины возникновения недостачи, не доказал вину Недосейкиной М.С.
Третье лицо на стороне ответчика Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей О., М. пояснивших по порядку проведения ревизий, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя переда работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что Недосейкина М.С. 30 ноября 2009 года была принята на работу продавцом магазина Конкурент Павильон, принадлежащего ИП Кузнецову Н.В., что подтверждается приказом о приеме на работу № от 30.11.2009г., трудовым договором № от 30.11.2009г.
Между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.
Поскольку Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры и полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №, предусмотрены должность кассира, а также работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе через кассу), по купле, продаже услуг, товаров, то работодатель был вправе заключить с ответчиком договор о полной материальной ответственности.
Согласно распоряжению от 07.12.2009г. в магазине проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача в размере 15958,35 рублей, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 07.12.2009г., актом на снятие кассы, дефектной ведомостью, инвентаризационной описью, а также товарно-денежными отчетами продавца, с приложенными к нему бухгалтерскими документами, а также актом предыдущей ревизии от 30.11.2009г.
Ревизия была проведена комиссией в составе продавца Недосейкиной М.С., бухгалтера Е., продавца Р.
Суд признает результаты инвентаризации соответствующие нормам закона исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что для проведения ревизии работодателем был издано распоряжение с указанием срока проведения, места проведения. Недосейкиной М.С. на момент проведения ревизии были сданы все документы, необходимые для проведения инвентаризации, что подтверждается распиской, имеющейся на первом листе инвентаризационной описи (сличительной ведомости).
По результатам ревизии бухгалтером была составлена сличительная ведомость, в которой имеются подписи всех членов комиссии, а также работника. В соответствии со ст.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49) сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно - материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.
Отсутствие письменных объяснений работника по факту недостачи не может являться основанием для освобождении ее от материальной ответственности. Кроме того, установлено, что Недосейкина М.С. фактически была согласна с размером недостачи, написав расписку о ее возмещении до 01.01.2010г.
Требование истца о взыскании недостачи по результатам ревизии от 07.12.2009г. в сумме 15958,35 рублей подлежит удовлетворению.
В части требований о взыскании недостачи по результатам ревизии от 17.12.2009г., иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что после проведения ревизии 07.12.2009г. в магазин на должность продавца была принята Р., что подтверждается приказом о приеме на работу № от 07.12.2009г., трудовым договором № от 07.12.2009г. С данным работником был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из пояснений участников процесса следует, что фактически Недосейкина М.С. и Р. стали работать посменно, бригадой, при сдаче смены товарно-материальные ценности друг другу не передавали. Установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он должен обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности. Работодатель, заключив договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, фактически в нарушение трудового законодательства в отсутствие письменного согласия продавцов установил коллективную материальную ответственность.
При таких обстоятельствах невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб, установить вину каждого работника. Следовательно истцом не доказано, что ответчиком был причинен материальный ущерб в указанном им размере.
Встречное требование Недосейкиной М.С. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказу № от 24.12.2009г. Недосейкина М.С. уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действия работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Трудовой кодекс РФ не определяет, что следует понимать под утратой доверия, поэтому в каждом конкретном случае этот вопрос решает сам работодатель, исходя из характера трудовой функции работника, сложившейся ситуации, обстоятельств, послуживших основанием для постановки вопроса об утрате доверия, а также личных и деловых качеств работника.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» п.45, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Установлено, что Недосейкина М.С. являлась материально-ответственным лицом, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности.
Вместе с тем, из приказа об увольнении Недосейкиной М.С. не ясно, за какие виновные действия она уволена по п.7 ст. 81, поскольку в основаниях увольнения работодатель сослался на этот же приказ за № от 24.12.2009г.
Также отсутствуют доказательства, подтверждающие истребование работодателем письменных объяснений от работника по факту возникновения недостач. Довод истца о том, что Недосейкина М.С. отказалась давать объяснения, не подтвержден актом об отказе от дачи объяснений. Довод истца о том, что имеющаяся в деле расписка является по своей сути объяснением работника, безоснователен, поскольку указанной распиской Недосейкина М.С. обязуется возместить работодателю недостачу, а не объясняет причину ее возникновения.
Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу, что увольнение Недосейкиной М.С. с применением положений п.7 ст.81 ТК РФ, было произведено необоснованно и незаконно, с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством.
Довод работодателя о пропуске Недосейкиной М.С. срока обращения в суд безоснователен, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из пояснений сторон установлено, что с приказом об увольнении Недосейкину М.С. не знакомили, трудовая книжка на работника не заводилась, об основании увольнения работнику стало известно только при получении копии иска с приложенными документами 16 сентября 2010 года, встречное исковое заявление подано 15 октября 2010 года, то есть в месячный срок.
Вместе с тем, суд полагает необходимым применить сроки исковой давности к встречным требованиям Недосейкиной М.С. о взыскании заработной платы в размере 5330 рублей. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд соглашается с доводом представителя истца, что о нарушении своего права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы Недосейкиной М.С. должно стать известно непосредственно после увольнения, поскольку установлено, что фактически трудовые отношения были прекращены с 18 декабря 2009 года. Следовательно, срок обращения в суд за разрешением спора работником пропущен, ходатайств о восстановлении срока заявлено не было.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из положений норм действующего гражданского законодательства РФ и требований ст.394 ТК РФ.
Моральный вред в данном случае выражается в причинении работнику незаконным увольнением нравственных переживаний. Также, суд учитывает, что фактически запись об увольнении в трудовую книжку работника занесена не была, следовательно данное основание не могло быть препятствием для дальнейшего трудоустройства Недосейкиной М.С. в иные организации.
На основании указанного выше, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска требования о компенсации морального вреда суд полагает необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецова Николая Валентиновича удовлетворить в части.
Взыскать с Недосейкиной Марины Сергеевны в пользу Кузнецова Николая Валентиновича недостачу в размере 15958 рублей 35 коп.
В остальной части требований отказать.
Исковые требования Недосейкиной Марины Сергеевны удовлетворить в части.
Изменить основание увольнения Недосейкиной Марины Сергеевны с 24 декабря 2009 г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основание - п. 3 ст. 77 ТК РФ – собственное желание.
Взыскать с Кузнецова Николая Валентиновича в пользу Недосейкиной Марины Сергеевну денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Красногорский районный суд.
Председательствующий М.Ю. Белущенко
=верно=
Судья М.Ю. Белущенко