Дело № 2-260/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Красногорское 10 ноября 2010 года
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Белущенко М.Ю.,
при секретаре Титовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпомер Людмилы Васильевны, Шпомер Алексея Александровича, Копыловой Елены Александровны и Снегиревой Ольги Алексеевны к СПК (колхоз) «Предгорный» и администрации Усть-Ишинского сельсовета Красногорского района Алтайского края о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность недействительным в части, определении долей и признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ
Истцы обратились в суд с иском, просят признать договор № от 27 ноября 1992 года на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, недействительным в части указания вида собственности, в которую передается квартира, и отсутствия подписей всех покупателей квартиры, определить доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, по 1/5 доле в праве собственности Шпомер Л.В., Шпомер А.А., Копыловой Е.А., Снегиревой О.А. и Снегиреву А.Н. Установить факт владения и пользования Снегиревым А.Н. 1/5 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, установить факт принятия наследства Снегиревой О.А., открывшегося после смерти Снегирева А.Н. Признать за Шпомер Л.В., Шпомер А.А., Копыловой Е.А. и Снегиревой О.А. право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, в размере по 1/5 доли, в праве собственности в порядке приватизации.
В обоснование иска указывают на то, что Шпомер Л.В., Шпомер А.А., Копылова Е.А. (до заключения брака – Шпомер Е.А.), Снегирева О.А. и Снегирев А.Н. проживали в указанной квартире. 27 ноября 1992 года между Совхозом «Предгорный» с одной стороны и указанными лицами с другой стороны был заключен договор № на передачу и продажу спорного жилого помещения, в котором не указан вид собственности, в которую передается квартира, не определены доли в праве собственности и отсутствуют подписи всех покупателей квартиры.
17 декабря 1995 года Снегирев А.Н. умер, что препятствует разрешению спора во внесудебном порядке.
Снегирева О.А. является дочерью умершего Снегирева А.Н. и в настоящее время желает оформить наследственные права на имущество умершего отца.
Истцы Шпомер Л.В., действующая в своих интересах и интересах Снегиревой О.А. и Копылова Е.А. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать договор № от 27 ноября 1992 года на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, недействительным в части не указания вида собственности, в которую передается квартира, и отсутствия подписей всех покупателей квартиры, определить доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, по 1/4 доле в праве собственности Шпомер Л.В., Шпомер А.А., Копыловой Е.А., Снегиревой О.А. Признать дополнение к договору № недействительным в части включения в число сособственников спорной квартиры Снегирева А.Н., поскольку на момент приватизации он в спорном жилом помещении не проживал и участия в приватизации не принимал. Признать за Шпомер Л.В., Шпомер А.А., Копыловой Е.А. и Снегиревой О.А. право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, в размере по 1/4 доли, в праве собственности в порядке приватизации.
Истец Шпомер А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец Снегирева О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Снегирев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков – СПК (колхоз) «Предгорный» и администрации Усть-Ишинского сельсовета Красногорского района Алтайского края в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, и нотариус Красногорского нотариального округа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайства отсутствуют.
С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 2, ст.8 Закона РФ от 04.07.1991 г №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении предприятий (ведомственный фонд), по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести это жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлению граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Из материалов дела, пояснений истцов, судом установлено, что на момент приватизации Шпомер Л.В., Шпомер А.А., Копылова Е.А. (до заключения брака – Шпомер Е.А.) и Снегирева О.А. проживали в спорной квартире, что подтверждается справкой о составе семьи за 1992 год (л.д. 20). Указанные лица обратились с заявлением в комиссию по приватизации о передаче в их собственность спорного жилого помещения.
27 ноября 1992 года между Совхозом «Предгорный» с одной стороны и указанными лицами с другой стороны был заключен договор № на передачу и продажу спорного жилого помещения, в котором не указан вид собственности, в которую передается квартира, не определены доли в праве собственности и отсутствуют подписи всех покупателей квартиры. В 2010 году ТОО Совхоз «Предгорный» было составлено дополнение к указанному договору, в котором Снегирев А.Н. был ошибочно указан в качестве сособственника спорной квартиры, хотя на момент приватизации в ней не проживал (л.д. 13-14).
При таких обстоятельствах требования истцов о признании договора № о передаче квартиры в собственность и дополнения к нему недействительным в части, суд находит обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шпомер Людмилы Васильевны, Шпомер Алексея Александровича, Копыловой Елены Александровны и Снегиревой Ольги Алексеевны удовлетворить.
Признать договор № от 27 ноября 1992 года на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, недействительным в части указания вида собственности, в которую передается квартира, и отсутствия подписей всех покупателей квартиры.
Признать дополнение к договору № от 27 ноября 1992 года недействительным в части включения в число сособственников <адрес> в <адрес>. Снегирева Алексея Николаевича.
Определить доли Шпомер Людмилы Васильевны, Шпомер Алексея Александровича, Копыловой Елены Александровны и Снегиревой Ольги Алексеевныв праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, равными, по 1/4 доле каждому.
Признать за Шпомер Людмилой Васильевной (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Шпомер Алексеем Александровичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Копыловой Еленой Александровной (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Снегиревой Ольгой Алексеевной (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, в размере по 1/4 доле, в праве собственности в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд, с подачей жалобы через Красногорский районный суд.
Судья: М.Ю. Белущенко