Дело № 2-111/2010
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Красногорское 16 ноября 2010 года
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Белущенко М.Ю.
при секретаре судебного заседания Ермаковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Константина Валерьевича к Рогальскому Ивану Викторовичу, открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кудряшов К.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года в 19 час. 40 мин. На трассе М-52 на 406 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Блюберд Силфи <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением владельца и ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий Рогальскому И.В. под управлением Рогальского Виктора Ивановича, при следующих обстоятельствах. Кудряшов К.В. двигался со стороны г.Горно-Алтайска в сторону г.Бийска. В районе с.Быстрянка с примыкающей дороги со стороны с.Красногорское выезжал автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий Рогальскому И.В., под управлением Рогальского В.И., который включив правый поворот и начал маневр поворота направо, по полосе разгона. Сразу после окончания маневра правого поворота, на автомобиле загорелся указатель поворота левого. Истец предположил, что водитель автомобиля его видит и начнет маневр выезда с полосы разгона после того, как он его опередит. Когда автомобиль истца почти сравнялся с автомобилем ответчика, он резко вывернул влево. Чтобы избежать столкновения истец резко вывернул руль влево, но касательного столкновения избежать не удалось. Так как дорога была обледенелой, полной остановки не получилось и автомобиль выкинуло в кювет левой обочины, вследствие чего был причинен материальный ущерб автомобилю. Виновным в ДТП признан Рогальский В.И., что подтверждается Постановлением о наложении штрафа. Гражданская ответственность водителя ВАЗ была застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория». Истцом произведены все действия, необходимые для получения страхового возмещения. 05.02.2010г. ему был дан официальный отказ в выплате страхового возмещения. В нарушение ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок ОАО «ГСК «Югория» не направило требование виновнику ДТП Рогальскому В.И. о предоставлении автомобиля ВАЗ для обозрения и не провело трассологическую экспертизу в отношении этого автомобиля. Согласно отчету ООО «Ориентир» ущерб составляет 109988 рублей, услуги фирмы по оценке 3750 рублей, итого общий ущерб составил 113738 рублей, который, ссылаясь на ст.322 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно.
Также, просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 13.02.2010г и по день выполнения обязательства. Взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в возврат 3482 рубля, оплату юридических услуг и услуг представителя 8000 рублей, стоимость доверенности на представление интересов в суде 400 рублей.
В судебном заседании истец Кудряшов К.В. иск уточнил, просит взыскать материальный ущерб в сумме, указанной в заключении эксперта 101061 рубль. Пояснил, что в момент возникновения опасности он не имел возможности избежать столкновения путем экстренного торможения, поскольку располагал резервом расстояния менее 84 метров, столкновение произошло на его полосе движения.
Представитель истца Сатлаев О.В. уточненные исковые требования поддержал. Полагает, что страховой компанией дан немотивированный отказ в выплате на заявление истца, в связи с чем подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст.13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г.
Ответчик Рогальский И.В. исковые требования не признал, пояснил, что виновным в ДТП является водитель принадлежащего ему автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Рогальский В.И. Поскольку ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», исковые требования надлежит предъявлять страховой компании.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признает. Указывает, что из имеющихся материалов невозможно сделать четкого вывода о нарушении Рогальским В.И. правил дорожного движения. Водитель Кудряшов К.В., увидев опасность для движения, начал маневрировать, поворачивая руль влево. Однако в соответствии с п.10.1 ПДД водитель при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, Кудряшов К.В. располагал достаточным расстоянием до автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, и у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Полагает, что с причинной связи с данным ДТП находятся действия обоих водителей, степень вины должна распределяться солидарно.
Третье лицо на стороне ответчика Рогальский В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дел об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В ходе судебного заседания установлено, что 30.12.2009 г. в 19 час. 40 на 406 км. трассы М-52 Новосибирск-Ташанта, в с.Быстрянка, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» р/з <данные изъяты>, под управлением водителя Кудряшова К.В. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением водителя Рогальского В.И., принадлежащий на праве собственности Рогальскому И.В. В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения.
Учитывая изложенное, обстоятельства ДТП, оценив представленные доказательства, материалы дела, материалы дел об административном правонарушении в отношении Рогальского В.И., схему ДТП, технические повреждения автомобилей, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что Рогальский В.И., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, выезжая с полосы разгона не предоставил преимущества в движении и не уступил дорогу автомобилю Ниссан Блюберд Силфи, двигавшемуся в направлении г.Бийска из г.Горно-Алтайска, чем нарушил ч.2 п.8.10 ПДД РФ, в котором указано, что при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
Таким образом, по мнению суда, причиной данного ДТП явились действия водителя Рогальского В.И., который управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, не убедившись в безопасности движения, осуществил маневр выезда с полосы разгона перед близко идущим в попутном направлении автомобилем под управлением Кудряшова К.В., имеющего преимущество в движении, тем самым вынудив последнего изменить направление движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно нарушение Рогальским В.И. в Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Красногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ.2009г. водитель Рогальский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Довод ответчика ОАО «ГСК «Югория» о том, что в причинной связи с совершенным ДТП находятся действия обоих водителей, противоречит исследованным в суде доказательствам.
Согласно заключению эксперта №1137/5-2 от 20.08.2010г. водитель автомобиля Ниссан Блюберд Силфи мог предотвратить столкновение путем экстренного торможения, если располагал резервом расстояния более 84 метров. По мнению ответчика такой резерв расстояния имелся.
Однако из показаний истца Кудряшова К.В., ответчика Рогальского И.В., являвшегося очевидцем произошедшего ДТП, а также третьего лица Рогальского В.И., следует, что Рогальский В.И. начал маневр разворота когда автомобили практически поравнялись друг с другом, столкновение произошло на полосе движения Кудряшова К.В.
Кудряшов К.В. видел автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с включенным сигналом поворота, однако предполагал, что водитель этого автомобиля также видит его и начнет маневр поворота уступив ему дорогу, поскольку он имел преимущество в движении.
Указание представителя ответчика на нарушение Кудряшовым К.В. ч.2 п.10.1 ПДД, которая указывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отвергается судом, как необоснованное, поскольку данные действия водителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом.
Как видно из страхового полиса серии ВВВ № между Рогальским И.В. и ответчиком ОАО «ГСК «Югория» 28.05.2009 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 28.05.2009 г. по 27.05.2010 года, согласно которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании автомобиля ВАЗ <данные изъяты>.
В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Указанная норма не противоречит положениям ГК РФ.
При определении размера ущерба суд учитывает результаты заключения эксперта №1138/5-23 от 19.10.2010г., поскольку стороны согласились с данным размером и определяет ко взысканию 101061 рубль.
Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежит, поскольку установлено, что страховая компания в течение 30 предоставила мотивированный отказ в выплате. Несогласия истца с мотивами отказа не может служить основанием для суждения о неисполнении страховщиком своей обязанности.
Требование истца о взыскании стоимости услуг по оценке автомобиля в размере 3750 рублей, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что проведение оценки было произведено по направлению ОАО «ГСК «Югория» от 12.01.2010г. в ООО «Ориентир». Был составлен отчет об оценке №42-ДТП/2010 от 29.03.2010г., за составление которого Кудряшовым К.В. уплачено 3750 рублей, что подтверждается справкой №65 от 29.03.2010г., договором №23 об оказании оценочных услуг. Следовательно, 3750 рублей это убытки истца, возникшие по вине ответчика.
Требование об уплате услуг представителя Сатлаева О.В. в размере 8000 рублей суд находит разумным и обоснованным, учитывая при этом сложность дела, а также проделанную работу – подготовка иска, участие в трех судебных заседаниях, подготовка мотивированного возражения на отзыв к иску.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что подтверждается квитанцией, а также стоимость нотариальной доверенности для представления интересов истца в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кудряшова Константина Валерьевича удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Кудряшова Константина Валерьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 101061 рубль, убытки 3750 рублей, государственную пошлину в возврат 3296 рублей 22 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы на составление доверенности 400 рублей, всего 108507 рублей 22 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Красногорский районный суд.
Председательствующий М.Ю. Белущенко=верно=
Судья М.Ю. Белущенко