Дело № 2-187/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Красногорское 25 ноября 2010 г.
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Могильникова А.Ю,
при секретаре Горбуновой Е.В.,
с участием представителя ответчика адвоката Сокол Л.К. представившего удостоверение № 549 и ордер № 032433,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Фалько Мальвины Сильвестровны к Кречетовой Екатерине Николаевне, Пономаревой Алле Генриховне, Муратовой Ирине Сергеевне и Нохриной Зое Степановне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Фалько Мальвина Сильвестровна обратилась в суд с иском к Кречетовой Екатерине Николаевне, Пономаревой Алле Генриховне, Муратовой Ирине Сергеевне и Нохриной Зое Степановне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчики работали продавцами отдела продовольственных товаров в принадлежащем ей магазине «Фортуна», с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. 28.05.2010 г. в ходе проведенной в отделе ревизии была выявлена недостача в сумме 377103 рубля 40 копеек. Ответчики должны нести полную материальную ответственность, причиненный ущерб полежит взысканию с них в солидарном порядке. Вина ответчиков в недостаче ТМЦ подтверждена их объяснениями, актом ревизии. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный недостачей товаро-материальных ценностей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Фалько М.С. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Головиной О.С.
Представитель истца Головина О.С. исковые требования уменьшила, с учетом частичного погашения ответчиками части суммы недостачи: Пономаревой 10000 рублей, Нохриной - 2000 рублей, просила взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в равных долях. В обоснование иска представитель истца сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Пономарева А.Н. исковые требования признала.
Ответчики Кречетова Е.Н. и Нохрина З.С. исковые требования не признали в полном объеме, так как своими действиями не могли совершить недостачу, считают, что имеется счетная описка. Также возможно имело место хищения со стороны покупателей, в связи с доступом к товару (предметов одежды) в торговом зале, Но визуально таких случаев замечено не было.
Ответчик Муратова И.С. в судебное заседание не явилась. В соответствие с заказным уведомлением по месту жительства не проживает. В связи с неизвестностью места жительства ответчика, суд назначил его представителем адвоката Сокол Л.К.
Представитель ответчика Сокол Л.К. в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, полагает возможным удовлетворить исковые требования на основании следующего:
Согласно представленным суду трудовым договорам и приказам о приеме и увольнении с работы, ответчики Кречетова (ранее Трифонова), Пономарева, Муратова и Нохрина были приняты ИПБОЮЛ Фалько М.С. на работу продавцами магазина <данные изъяты> Кречетова - с 10.10.2008 г. /л.д. 6, 18-21/, Пономарева - с 04.01.2010г /л.д. 9, 14-17/, Муратова - с 03.10.2009г /л.д. 7, 22-25/, Нохрина – 01.11.2009 г. /л.д.8, 26-32/.
Кречетова, Нохрина и Муратова уволены с работы, Пономарева продолжает работать в магазине «Фортуна».
07.01.2010 г. между работодателем Фалько и работниками Кречетовой, Пономаревой, Муратовой и Нохриной заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.12-13).
28.05..2010 г. в магазине была проведена очередная ревизия, составлен акт ревизии. В результате проведенной ревизии в магазине «Фортуна» была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 377103,4 рубля (л.д.42).
Приказом Министерства Финансов РФ № 49 от 13.06.95г. утверждены методические указания по инвентаризации имущества, которые определяют общие правила проведения инвентаризации, в том числе п. 2.8 указывает, на то что проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц, а п. 2.4 устанавливает, что материально ответственные лица дают расписку о том, что все расходные и приходные документы на имущество к началу инвентаризации сданы в бухгалтерию.
Перед началом ревизии все ответчики дали расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество к началу инвентаризации сданы в бухгалтерию, с приказом о проведении ревизии ознакомлены, составу комиссии доверяют (л.д. 45-48).
Работники магазина - продавцы Кречетова, Пономарева, Муратова и Нохрина лично присутствовали при проведении ревизии, равно как бухгалтер ИПБОЮЛ Фалько М.С, - М., ревизор Р., еще два новых продавца, принимавших товар – Г. и Е.
Данное обстоятельство подтверждено актом ревизии от 28.05.2010 года, подписанным ответчиками /л.д. 10/, а также пояснения представителя истца и ответчиков. Снятие остатков товара в отделе происходило в присутствии ответчиков и новых продавцов.
По факту недостачи с ответчиков взяты объяснительные, в которых они указывают на то, что в результате ревизии обнаружена недостача в размере 377103,4 рубля. Возникновение недостачи объяснить не могли, от проведения повторной ревизии отказались (л.д.51-58).
Доводы ответчиков об имеющейся счетной ошибки при проведении ревизии не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно акту приема товаров 07.01.2010 года ответчики приняли товар на сумму 3765236 рублей, разменную монету 2000 рублей и долги населения (кредит) 81499, 5 рублей, а всего на сумму 3848735,5 рублей (л.д.11).
В соответствие с исследованными в судебном заседании счет-фактурами и товарно денежными отчетами приход товара составил в январе 120245 рублей, в феврале 539783 рубля, в марте 782138 рублей, в апреле 417334 рубля и в мае 366278 рублей, а всего 2 225778 рублей.
То есть на момент проведения ревизии был оприходован товар, денежные средства и долги населения на сумму 6 074513,5 рублей (3848735,5 + 2225778).
На период проведения ревизии остаток товара по документам должен составить 4384062, 9 рубля (6074513,5- 425513 /списанные товары/- 1264937,6 /выручка/).
Фактический остаток товара и денежных средств составил по результатам ревизии 3913932,5 рублей, что составила разницу в 468130,4 рублей (4384062, 9 – 3913932,5 - 2000 рублей /разменная монета/).
Из этой суммы подлежат вычету долги населения в размере 83172 рубля, а также 7850 рублей - неучтенный товар и накладные (л.д.73), обнаруженные при контрольной проверки правильности проведения ревизии.
Размер недостачи соответственно составляет 377103 рубля 40 копеек (468130,4 - 83172 – 7850).
Предыдущая ревизия в магазине с участием этих же продавцов проводилась 06.01.2010 г. В результате ревизии выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 71311.1 рублей. Стороны подтвердили в судебном заседании, что сумма недостачи не вошла в размер недостачи выявленной при ревизии 28.05.2010 года. Представитель истца пояснила, что размер предыдущей недостачи возмещен частично.
Фактов проникновения в магазин посторонних лиц не имелось, что подтверждается пояснениями ответчиков.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику /ст. 239 Трудового кодекса РФ/.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами /ст. 242 Трудового кодекса РФ/.
В соответствии с положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Работа продавца включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.
В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В данном случае суд учитывает то, что по такой категории обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела являются наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работодателя.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что режим работы продавцов в магазине «Фортуна» представляет собой работу ежедневно по трое продавцов с 9 до 19 часов, в воскресенье с 9 до 15 часов, при этом смены работников не являются постоянными. Все продавцы в равной степени занимаются как отпуском товара покупателю, приемом товара в подотчет и для продажи, так и работой с кассой, расчетами с покупателями, обслуживают одни и те же товароматериальные ценности.
Исходя из этого, суд полагает, что работодатель Фалько М.С. правомерно заключила с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Принятие продавцами товара подтверждается исследованными в судебном заседании счет-фактурами, товаротранспортными накладными, ежемесячными товарно-денежными отчетами в которых имеются подписи всех без исключения продавцов, являющихся ответчиками по настоящему делу, за прием товара в подотчет для дальнейшей розничной продажи. Принадлежность подписей в указанных документах ответчикам они не оспаривают.
Являясь материально ответственными лицами, работая в бригаде с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью, ответчики были обязаны надлежаще осуществлять контроль за правильностью поступления и реализации, вверенных им товаро-материальных ценностей, осуществлять надлежащий учет и контроль за движением данных ценностей.
Сумма недостачи образовалась за период с 06.01. 2010 года (ДД.ММ.ГГГГ проведена предыдущая ревизия) по ДД.ММ.ГГГГ и составила 377103 рубля 40 копеек. Порядок и правильность проведения ревизии стороны не оспаривают, однако не согласны с размером (суммой) недостачи как таковой.
Ст.245 Трудового кодекса РФ предусмотрена долевая ответственность коллектива (бригады) по возмещению причиненного работодателю ущерба, с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады).
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Ответчики, работая продавцами в магазине «Фортуна», выполняли одну и ту же трудовую функцию, все принимали в подотчет товароматериальные ценности, занимались отпуском товара покупателям, расчетами с покупателями, имея доступ к кассе. Все ответчики работали в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имели одинаковый размер оплаты труда 5000 рублей в месяц (л.д.59-62).
Вместе с тем ответчики фактически отработали разное время. Поэтому при определении размера возмещения ущерба суд исходит из фактически проработанного каждым ответчиком в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В соответствие с табелем учета использования рабочего времени с 06.01. 2010 года по 28.05.2010 года (л.д.64-67) ответчики проработали 2801 час, в том числе Кречетова 452 часа, Пономарева 801 час, Муратова 759 часов и Нохрина 789 часов.
Сумма недостачи за 1 проработанный час составит 134, 63 рубля из расчета (377103 рубля 40 копеек : 2801 час)
Сумма недостачи, допущенная каждым членом бригады, составляет: Кречетовой 60852,76 рублей (452х 134,63), Пономаревой 107838,63 рубля (801 х134,63), Муратовой 102184,7 рубля (759х134,63) и Нохриной 106223 рубля (789х134,63).
Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
С учетом материального положения ответчиков, отсутствия заработка у Кречетовой, Муратовой, Нохриной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у Кречетовой, Нохриной и Пономаревой, суд счел возможным снизить размер ущерба подлежащий взысканию, на 15 % с ответчика Муратовой и 20% с ответчиков Пономаревой, Кречетовой и Нохриной в пользу истицы, что составит у Кречетовой 48682,21 рубля, у Пономаревой 86270,9 рублей, у Муратовой 86856,9 рублей и Нохриной 84978,4 рублей. Учитывая то, что Пономарева добровольно возместила 10000 рублей, а Нохрина 2000 рублей, соответственно размер ущерба необходимо снизить на данную сумму. В связи, с чем подлежит взысканию с Пономаревой 76270,9 рублей с Нохриной 82978,4 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом, соразмерно удовлетворенным требованиям,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Фалько Мальвины Сильвестровны сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей с Кречетовой Евгении Николаевны 48682 рублей 21 копейку, с Пономаревой Аллы Генриховны 76270 рублей 90 копеек, Муратовой Ирины Сергеевны 86856 рублей 90 копеек, Нохриной Зои Степановны 82976 рублей 40 копеек.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Фалько Мальвины Сильвестровны судебные расходы по оплате государственной пошлины с Кречетовой Евгении Николаевны 1016 рублей 33 копейки, с Пономаревой Аллы Генриховны 1592 рубля 29 копеек, Муратовой Ирины Сергеевны 1813 рублей 29 копеек, Нохриной Зои Степановны 1732 рубля 28 копеек.
Решение может быть в кассационном порядке обжаловано в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: