Дело № 2-338/2010
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года с. Красногорское
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Белущенко М.Ю.
при секретаре Ермаковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красногорского сельского потребительского общества (сельпо) к Мингалевой Татьяне Николаевне, Опекуновой Анжеле Владимировне о взыскании недостачи,
У С Т А Н О В И Л:
Красногорское СПО обратилось в суд с иском к Мингалевой Т.Н., Жижелевой Е.П. и Опекуновой А.В., в котором просит взыскать с них недостачу в размере 66204, 43 рублей.
В обоснование своих требований указывает, что Мингалева Т.Н., Жижелева Е.П. и Опекунова А.В. 29.05.2008г. были приняты на должности продавцов в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>. С ответчиками были заключены трудовые договоры. 30.05.2008 года распоряжением № 29 от 30.05.2008 года Мингалева Т.Н. была назначена заведующей магазином. 30.05.2008 года с ответчиками также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 14 сентября 2010 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 113628,49 рублей. Из них недостача Мингалевой составила – 36409,40 руб., Опекуновой – 42343,79 руб., и Жижелевой – 36962 руб. С результатом ревизии ответчики согласились, написали расписки с обязательством погасить задолженность до 15 октября 2010г. однако сумма задолженности к указанному сроку была погашена частично Мингалевой – 16960, 38 руб., Жижелевой - 32590,98 руб.
В судебном заседании представитель Красногорского СПО Селиванова С.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с Мингалевой Т.Н. недостачу в размере 19489,02 руб., и с Опекуновой А.В. в размере 36134,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
От исковых требований к Жижелевой Е.П. представитель истца отказался в связи с добровольным исполнением ответчиком требований.
Определением от 30 ноября 2010 года производство по делу в этой части прекращено.
Ответчики Мингалева Т.Н. и Опекунова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя переда работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что Мингалева Т.Н. и Опекунова А.В. 29 мая 2008 года были приняты на работу продавцами магазина «Колосок», принадлежащего Красногорскому СПО, что подтверждается, трудовыми договорами от 29.05.2008г.
Между работодателем и работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Поскольку Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры и полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85, предусмотрены должность кассира, а также работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе через кассу), по купле, продаже услуг, товаров, то работодатель был вправе заключить с ответчиком договор о полной материальной ответственности.
14 сентября 2010 года в магазине проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача в размере 113628,49 рублей, что подтверждается распоряжением на проведение ревизии, актом результатов проверки ценностей от 15.09.2010г., сличительной ведомостью.
Ревизия была проведена комиссией в составе Ц., С продавцов Мингалевой Т.Н., Жижелевой Е.П., Опекуновой А.В., Д. С результатами проведенной ревизии ответчики согласились.
В соответствии с приходными кассовыми ордерами на л.д. 29-33, 42 Мингалевой Т.Н. добровольно возмещена недостача в размере 16920,38 руб. и Жижелевой Е.П. в размере – 36962.26 руб.
Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Требования истца являются законными. Поэтому необходимо вынести решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы в размере 3186, 13 руб., состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления и затрат на оказание юридической помощи, суд относит на счет ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красногорского сельского потребительского общества удовлетворить.
Взыскать с Мингалевой Татьяны Николаевны в пользу Красногорского сельского потребительского общества недостачу в размере 19489 рублей 02 коп., государственную пошлину в возврат 643 рубля 60 коп., судебные издержки 294 рубля 40 коп., всего 20 427 (Двадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 02 коп.
Взыскать с Опекуновой Анжелы Владимировны в пользу Красногорского сельского потребительского общества недостачу в размере 36 134 рубля 45 коп., государственную пошлину в возврат 1 399 рублей 12 копеек, судебные издержки 640 рублей, всего 38 173 (Тридцать восемь тысяч сто семьдесят три) рубля 57 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Красногорский районный суд.
на дату публикации решение в законную силу не вступило