Дело № 2-256/2010
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года с.Красногорское
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Белущенко М.Ю.
при секретаре Ермаковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Николая Валентиновича к Кроник Анастасии Вячеславовне о взыскании недостачи, по встречному иску Кроник Анастасии Вячеславовны к Кузнецову Николаю Валентиновичу об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов Н.В. обратился в суд с иском к Кроник А.В., в котором просит взыскать с нее недостачу в размере 29889,94 рублей.
В обоснование своих требований указывает, что Кроник А.В. 17.11.2009г. была принята на должность продавца в магазин Павильон-Конкурент, расположенный по <адрес> в <адрес>. С ответчицей был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 30 декабря 2009 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 28361,45 рублей. С результатом ревизии Кроник А.В. согласилась, написала расписку с обязательством погасить задолженность до 07 декабря 2009г.
Кроник А.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать незаконным ее увольнение по ч.1 п.7 ст. 81 ТК РФ, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика заработную плату в размере 2680,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование указывает, что увольнение произведено незаконно, поскольку работодателем не доказано совершение ею виновных действий, порядок увольнения не соблюден – не было истребовано объяснение, не был объявлен приказ об увольнении. Работодателем не была выплачена заработная плата при увольнении, которая не должна быть меньше МРОТ, за отработанные 13 дней должна составить 2680,47 рублей.
В судебном заседании Кузнецов Н.В. иск поддержал, пояснил, что недостача по магазину составила 28361,45 рублей. Кроме того, Кроник А.В. реализовывала вино-водочные изделия по договору с Алтайспиртпром, где была установлена недостача 1528,49 рублей, письменные доказательства отсутствуют. Против удовлетворения встречного иска возражает.
Представитель истца Куликова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, дело рассматривается в ее отсутствие.
Представитель истца Сычева Н.Н. иск поддержала, по встречным исковым требованиям указывает на пропуск срока исковой давности.
Ответчик Кроник А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее исковые требования не признала, пояснила, что не знает, откуда взялась недостача, с ее стороны противоправных действий не было. Встречные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Колосова С.Н. исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что Кроник А.В. о нарушении своего права в части начисления и удержания заработной платы узнала только при получении искового заявления. Копия приказа об увольнении, а также трудовая книжка ей не вручались, следовательно, срок давности обращения в суд не пропущен. Работодатель не установил причины возникновения недостачи, не доказал вину Кроник А.В.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей К., Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя переда работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что Кроник А.В. 17 ноября 2009 года была принята на работу продавцом магазина Конкурент Павильон, принадлежащего ИП Кузнецову Н.В., что подтверждается приказом о приеме на работу № от 17.11.2009г., трудовым договором № от 17.11.2009г.
Между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.
Поскольку Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры и полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85, предусмотрены должность кассира, а также работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе через кассу), по купле, продаже услуг, товаров, то работодатель был вправе заключить с ответчиком договор о полной материальной ответственности.
30 ноября 2009 года в магазине проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача в размере 28361,45 рублей, что подтверждается распоряжением на проведение ревизии, актом результатов проверки ценностей от 30.11.2009г., инвентаризационной описью, а также товарно-денежными отчетами продавца, с приложенными к нему бухгалтерскими документами, актом предыдущей ревизии от 16.11.2009г.
Ревизия была проведена комиссией в составе продавца Кроник А.В., бухгалтера И., продавца Ч.
Суд признает результаты инвентаризации соответствующие нормам закона исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что для проведения ревизии работодателем был издано распоряжение с указанием срока проведения, места проведения. Кроник А.В. на момент проведения ревизии были сданы все документы, необходимые для проведения инвентаризации, что подтверждается распиской, имеющейся на первом листе инвентаризационной описи (сличительной ведомости).
По результатам ревизии бухгалтером была составлена сличительная ведомость, в которой имеются подписи всех членов комиссии, а также работника. В соответствии со ст.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49) сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно - материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.
Отсутствие письменных объяснений работника по факту недостачи не может являться основанием для освобождении ее от материальной ответственности. Кроме того, установлено, что Кроник А.В. фактически была согласна с размером недостачи, написав расписку о ее возмещении до 07.12.2009г.
При рассмотрении дела истцом доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, представлены доказательства наличия материального ущерба и его размер. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Кроник А.В. не представлено.
Требование истца о взыскании недостачи по результатам ревизии от 30.11.2009г. в сумме 28361,45 рублей подлежит удовлетворению.
В части требований о взыскании недостачи в размере 1528,49 рублей суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленного требования.
Встречное требование Кроник А.В. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказу № от 30.11.2009г. Кроник А.В. уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действия работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Трудовой кодекс РФ не определяет, что следует понимать под утратой доверия, поэтому в каждом конкретном случае этот вопрос решает сам работодатель, исходя из характера трудовой функции работника, сложившейся ситуации, обстоятельств, послуживших основанием для постановки вопроса об утрате доверия, а также личных и деловых качеств работника.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» п.45, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Установлено, что Кроник А.В. являлась материально-ответственным лицом, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности.
Вместе с тем, из приказа об увольнении Кроник А.В. не ясно, за какие виновные действия она уволена по п.7 ст. 81, поскольку в основаниях увольнения работодатель сослался на этот же приказ за № от 24.12.2009г.
Также отсутствуют доказательства, подтверждающие истребование работодателем письменных объяснений от работника по факту возникновения недостач. Довод истца о том, что Кроник А.В. отказалась давать объяснения, не подтвержден актом об отказе от дачи объяснений. Довод истца о том, что имеющаяся в деле расписка является по своей сути объяснением работника, безоснователен, поскольку указанной распиской Кроник А.В. обязуется возместить работодателю недостачу, а не объясняет причину ее возникновения.
Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу, что увольнение Кроник А.В. с применением положений п.7 ст.81 ТК РФ, было произведено необоснованно и незаконно, с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством.
Довод работодателя о пропуске Кроник А.В. срока обращения в суд безоснователен, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд критически относится с представленному истцом акту от 01.12.2009г. об оглашении Кроник А.В. приказа об увольнении и об отказе ее от подписи, поскольку из показаний свидетеля К., пояснений представителя истца И. установлено, что Кроник А.В. фактически оглашался проект приказа, не подписанный работодателем Кузнецовым Н.В., находившемся в этот момент на лечении за пределами с.Красногорское. Следовательно, работодателем не была исполнена обязанность по ознакомлению работника с приказом об увольнении.
Вместе с тем, суд полагает необходимым применить сроки исковой давности к встречным требованиям Кроник А.В. о взыскании заработной платы в размере 2680,47 рублей. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд соглашается с доводом представителя истца, что о нарушении своего права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы Кроник А.В. должно стать известно непосредственно после увольнения, поскольку установлено, что фактически трудовые отношения были прекращены с 01 декабря 2009 года. Следовательно, срок обращения в суд за разрешением спора работником пропущен, ходатайств о восстановлении срока заявлено не было.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из положений норм действующего гражданского законодательства РФ и требований ст.394 ТК РФ.
Моральный вред в данном случае выражается в причинении работнику незаконным увольнением нравственных переживаний. Также, суд учитывает, что фактически запись об увольнении в трудовую книжку работника занесена не была, следовательно данное основание не могло быть препятствием для дальнейшего трудоустройства Кроник А.В. в иные организации.
На основании указанного выше, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска требования о компенсации морального вреда суд полагает необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецова Николая Валентиновича удовлетворить в части.
Взыскать с Кроник Анастасии Вячеславовны в пользу Кузнецова Николая Валентиновича недостачу в размере 28361 рубль 45 коп., государственную пошлину в возврат 1050 рублей 84 коп., всего 29412 рублей 29 коп.
В остальной части требований отказать.
Исковые требования Кроник Анастасии Вячеславовны удовлетворить в части.
Изменить основание увольнения Кроник Анастасии Вячеславовны с 30 ноября 2009 г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основание - п. 3 ст. 77 ТК РФ – собственное желание.
Взыскать с Кузнецова Николая Валентиновича в пользу Кроник Анастасии Вячеславовны денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кузнецова Николая Валентиновича в доход бюджета МО «Красногорский район» государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Красногорский районный суд.
Председательствующий М.Ю. Белущенко